Liest denn hier keiner Focus?!?

@ arthur
95% agree

nur die Argumentation mit dem Beifahrer wird wohl so nicht funktionieren, weil auch wenn der Beifahrer den PDA in der Tasche hat wird er trotzdem vom Fahrer in seinem Auto mitgeführt (unabhängig von den Besitzverhältnissen)

Achim 221170

Das mit den anderen Zeichen und dem anderen Ansagen wird vor Gericht nicht funktionieren, weil Richter immer versuchen die Absicht die hinter einer bestimmten Handlung steht zu ergründen, und wenn die Absicht das Warnen vor Radarstandpunkten war (und das findet ein Gutachter recht schnell raus) dann ist es egal was der PDA sagt und anzeigt

Das traurige an der ganzen Sache ist, das durch die Berichte im Fokus und in anderen Medien, die Benutzer welche lediglich ein Navigationssystem und keinen Radarwarner wollen alle in die Ecke der Raser gedrängt werden. Und spätestens wenn die Polizei zum ersten mal PDA's zur Untersuchung beschlagnahmt (da glaube ich zwar nicht dran, aber wer weiß?) dann wird das Heulen und Zähneklappern groß sein.

alles IMHO, will niemanden auf den Schlips treten

P.S. ich habe keinen POI Warner
P.P.S ich bin auch schon geblitzt worden, aber seltsamerweise war ich an den Stellen auch zu schnell

Gruß sigii

@all
Wie ist denn die rechtliche Lage,wenn z.B. das Polizeipräsidium Köln tagesaktuelle Anzeigen der Radarmeßstellen auf den Autobahnen in ihrem Bereich per Internet bekannt gibt? :gap
Gestern so gelesen in der Auto-Bild voriger Woche!
Das ist offenbar rechtmäßig!?Ich könnte ja ein NB im Auto mitführen mit I-Netzugang oder WAP-Handy-alles technisches Gerät,daß dann nach der Gesetzesauslegung ......etc. zu beschlagnahmen wäre.
Das ist doch wohl hirnrissig-oder?
Dann müßte ein Richter schon sehr quere Argumente haben um mich wegen des PDA`s uz verdonnern,denn wie will er dann den Gleichheitsgrundsatz anwenden?

Hallo zusammen.

@ Markus: Vom Prinzip sprichst du mir aus der Seele.

poldi04: << Das mit den anderen Zeichen und dem anderen Ansagen wird vor Gericht nicht funktionieren, weil Richter immer versuchen die Absicht die hinter einer bestimmten Handlung steht zu ergründen >> Meine Meinug: Dann soll er mal ergründen! Außerdem: In Köln gibt es auf der Zoobrücke ein "Geschwindigkeitshinweis" obwohl da kein Blitzer steht... Da kann ich ja beweisen: Ich werde nicht vor Blitzern gewarnt...

Ich werde mich heute Abend damit beschäftigen meine Ansagetexte zu ändern, so das man mir nichts vorwerfen kann.

Nehmen wir mal an: Ich hätte keine Blitzerdaten auf meinem PDA, würde mich aber vor jedem Kindergarten warnen lassen. Zufällig steht dort aber häufig ein Blitzer, dann ist das ja nach Sigis Aussage der Richter versuchen << die Absicht die hinter einer bestimmten Handlung steht zu ergründen>> und wenn dann noch der Gutachter ins Spiel kommt, der dann feststellt, dass das an mehreren Stellen passt, na ja, so einfach ist das nun nicht. Sigii, meinst du nicht du übertreibst da etwas? ;D

Mein Apell an Markus und Tobias:
Nennt die "Dinger" einfach nicht mehr "Blitzer" und ich ändere den Ansagetext. Oder macht Ihr das? Meine Stimme ist dafür sicherlich nicht so geeignet

Wie wäre es z.B. mit "70KmMarker"?

..."Tja, Herr Richter, ich habe mich immer wieder erwischt, dass ich an verschiedenen Stellen zu schnell fahre. Da ich das aber nicht vorsätzlich mache habe ich mir die kritischen Stellen an denen es schonmal vorgekommen ist Markiert..." "...das stimmt nicht Herr Richter, Sie werden an vielen Stellen Erinnerungen finden an denen keine Blitzer stehen und genau so andersrum..."

Na, wird bestimmt Lustig...

Grüße, Achim

Ich gebe meinen Teil auch dazu...

Grüße, Achim

Hallo allerseits,

da ist in der Tat eine unscharfe Stelle in meiner Argumentation gewesen.

Wenn der POI-Warner nicht auf Blitzer eingerichtet ist, dann ist er auch nicht dafür bestimmt, solche Sachen anzuzeigen. Das scheint mir logisch, Markus. Daß man mit dem POI-Warner so etwas anzeigen könnte, ist dabei nicht relevant. Oder liege ich jetzt daneben, Sgii?

Man könnte auch mit einem Auto einen Bankraub begehen, das kann aber kein Grund sein, alle Autos einzuziehen.

Danke Lucius, daß Du Dich gleich angesprochen gefühlt hast wegen des kleinen Zerstörers. Ich wußte nicht mehr, wer das damals entwickelt hat. Und daß Du Dich auch noch mal ransetzen willst, das finde ich echt gut.

Hallo bab, auch von mir Glückwunsch zu Deinem Spürsinn. Ich staune immer, wie manche von Euch hier im Forum Bescheid wissen.

Gruß
artur

Hallo allerseits.

worschdman: Also: <<Wenn der POI-Warner nicht auf Blitzer eingerichtet ist, dann ist er auch nicht dafür bestimmt, solche Sachen anzuzeigen. Das scheint mir logisch, Markus. Daß man mit dem POI-Warner so etwas anzeigen könnte, ist dabei nicht relevant. Oder liege ich jetzt daneben, Sgii?>> Darf ich daraus schließen, wenn mich nun der POI-Warner an Geschwindigkeitsbegrenzungen erinnert ist das kein vergehen? :gap

Grüße, Achim

P.S.: Schön, wie doch hier jeder an seiner Meinung festhält...

Lucius: Ich schmeiß noch einen, dann sind es schon 3...

Wir sollten uns nicht verrückt machen.

Ist nicht schon eine Brille ein technisches Gerät, dass in der Lage ist eine Verkehrsüberwachungsmaßnahme anzuzeigen?

Oder ein Autoscheinwerfer? Oder eine Taschenlampe?

Statt zu diskutieren, gebe ich die Nationalhymne des POI-Warnes bekannt:

Lass Dich nicht erwischen,
schnell ist es passiert,
hat der Bulle Ahnung,
wird das Teil kassiert...

Lass dich nicht erwischen,
manchmal ist es knapp,
siehst Du grüne Männchen,
schalt den Warner ab...

Lass Dich nicht erwischen,
pfeif ein nettes Lied
schaue wie ein Dackel,
dann ist der Bulle lieb...

Erloeser

Danke für dieses erlösende Schlusswort!

Gruß Peter

Wieder einmal <laut-lach>

Erlöser bringt es auf den Punkt! Punkt.

Schade eigentlich, es war gerade so schön...:-)