Union und FDP wollen das Nutzungsverbot von Blitzerwarnern kippen … Weiter ...
Blitzerwarner bald legal?
-
Ist ja auch witzlos. Wenn der Beifahrer das Handy hat und den Fahrer warnt oder der Fahrer die Positionen durchs Radio hört, ist es ok, aber wenn das Handy am Fenster hängt, isses verboten.
-
wenn der Beifahrer einen Warner dabei hat, ist das auf jeden Fall auch "betriebsbereites Mitführen" selbst wenn das Navi ausgeschaltet in der Handtasche liegt, es ist betriebsbereits Mitführen...
Gruß
Tobias -
Gerade in den Nachrichten haben sie es aber anders gesagt. Da hieß es, dass es keine Regelungen für den Beifahrer gibt. Der Fahrer könne ja nicht wissen, was der Beifahrer macht und wenn dieser den Fahrer warnt, isses halt so. Ist aber wohl ne Auslegungssache
-
Gerade in den Nachrichten haben sie es aber anders gesagt.
Hallo
Der Bundesrat hat schon vor Jahren geklärt, was "betriebsbereites Mitführen" meint... ebenso die Sache mit den Meldungen im Radio (Stichwort "standortbezogen und automatisiert"). "Nachrichten" eben. Ist allerdings eine theoretische Diskussion... konkrete Fälle gab es bis jetzt wohl nicht. Zumindest das hat gestimmt in "den Nachrichten".
Und zur eigentlichen Meldung hier: Irgendwie erwarte ich, dass Meldungen bei pocketnavigation.de (wert)neutral sind; da sind Begriffe wie "Abzocke"... hmmmm... suboptimal (auch wenn's als Meinung deklariert ist). Zumal der Wert - meiner Meinung/Erfahrung nach - solcher Warnungen in der Praxis mehr als nur fragwürdig sind. Ich pers. brauche darum auch keine Änderung an der derzeit best. Regelung.
MfG
-
Der Absatz ist kusiv und klar als Meinung deklariert. Wertende Kommentare gibt es auch bei allen großen Verlagen, sogar die Tagesschau bringt wertende Kommentare. Solange das Ganze klar von der eigentlichen Meldung abgesetzt ist, kann man zwar inhaltlich eine andere Meinung vertreten, aber rein journalistisch ist das üblich und in Ordnung.
Gruß
Tobias -
Sommerloch vorbei und es geht nahtlos weiter zum Herbstloch
Da haben wohl ein paar politische Hinterbänkler ein Thema gefunden, damit sie auch mal in die Presse kommen.
-
Der Absatz ist kusiv und klar als Meinung deklariert. Wertende Kommentare gibt es auch bei allen großen Verlagen, sogar die Tagesschau bringt wertende Kommentare. Solange das Ganze klar von der eigentlichen Meldung abgesetzt ist, kann man zwar inhaltlich eine andere Meinung vertreten, aber rein journalistisch ist das üblich und in Ordnung.
Hallo
Das ist sicherlich richtig... darum poste ich ja auch nur von "erwarten"... zumal... na ja; Du weißt ja selber, wer was verkauft...
...ist aber o.k. Und zum Sommer(Herbst-)loch... es soll ja in absehbarer Zeit wieder Wahlen geben... und vor allem die Gelben müssen punkten.
MfG
-
-
Da wird das mit den Beifahrern ja auch nochmal bestätigt...
Zitat4. Und wenn der Beifahrer eine Warn-App auf dem Handy hat?
"Das Verbot gilt einzig und allein für den Fahrer", sagt Schäpe. Andere Personen im Fahrzeug dürften ihre Apps aktiviert lassen. Das gilt allerdings nur für die Anwendungen auf dem Smartphone - andere Radarwarngeräte dürften grundsätzlich nicht im Auto mitgeführt oder aktiviert werden.
-
Einer der "Kommentatoren" hat es auf den Punkt gebracht (was hier auch schon zich Male genannt wurde): mein Navi kann zwar Blitzer anzeigen, es ist aber nicht dafür bestimmt.
Was der ADAC da regelmäßig wiederholend von sich gibt, ist sowieso für die Tonne. -
Hallo
Das ist allenfalls die Einschätzung des ADAC... ob's Bestand hätte, kann keiner sagen. Der Gesetzgeber hatte recht geringe Anforderungen an das "betriebsbereite Mitführen" gestellt (entspr. Bundesratsdrucksache).
MfG
-
der Fahrer führt auch den Beifahrer inkl. Zubehör mit...
Damit führt er auch selber den Warner mit. So sehe ich es, aber wie gesagt da hat jeder wohl seine eigene Meinung und Richter haben dazu noch nicht gesprochen.Gruß
Tobias -
mein Navi kann zwar Blitzer anzeigen, es ist aber nicht dafür bestimmt
Hallo
Au ja... graben wir die Diskussion wieder aus...
...das war dem Gesetzgeber egal. Der hat festgelegt, dass es ausreicht, wenn eine Funktion des entspr. Gerätes auf das Warnen vor Standorten abzielt. -
Hallo
Au ja... graben wir die Diskussion wieder aus...
...das war dem Gesetzgeber egal. Der hat festgelegt, dass es ausreicht, wenn eine Funktion des entspr. Gerätes auf das Warnen vor Standorten abzielt.Und aus welchem "Gesetz" geht Deine Aussage hervor?
