Avatare führen zu anwaltlichen Abmahnungen....

Hi,
ich kenne natürlich den konkreten Sachverhalt nicht und kann die Frage einer evtl. Zahlungsverpflichtung und deren Grundlage nicht beurteilen.
Aber: Bezahlt der Forenbetreiber dort immer alles, nur weil es von ihm verlangt wird? Die Tatsache, daß Kostenerstattung verlangt wird, bedeutet ja keineswegs, daß sie zu Recht verlangt wird... vielleicht sollte ich da auch einfach mal eine Rechnung hinschicken ;)... (nein, ich mache sowas natürlich nicht, nur zur Klarstellung).

Bye
Peter

Zitat

Original von PeterG
Hi,
ich kenne natürlich den konkreten Sachverhalt nicht und kann die Frage einer evtl. Zahlungsverpflichtung und deren Grundlage nicht beurteilen.
Aber: Bezahlt der Forenbetreiber dort immer alles, nur weil es von ihm verlangt wird? Die Tatsache, daß Kostenerstattung verlangt wird, bedeutet ja keineswegs, daß sie zu Recht verlangt wird... vielleicht sollte ich da auch einfach mal eine Rechnung hinschicken ;)... (nein, ich mache sowas natürlich nicht, nur zur Klarstellung).

Bye
Peter

Ist natürlich immer eine Risikoabwägung; im konkreten Fall hat ein Forenmitglied (und Jurist) zur Zahlung geraten:

hier im Zusammenhang
http://www.world-of-guzzi.de/ivb13/index.php?showtopic=11662&st=90

oder hier das Wesentliche (ich klau mal aus dem Betonmischer-Forum )

liebe leute,

für den mittwoch habe ich eine stellungnahme zugesagt, später als gedacht, denn wir haben den ganzen morgen mit recherchen zugebracht. wir, das heißt meine referendarin und ich, denn wir müßten über einige juristische hürden erstmal springen, denn so einfach ist das ganze dann doch nicht.

für euch alle hier die kurzfassung, etwas länger und ausführlicher habe ich es dem joker geschrieben:

leider sehe ich keine chance, aus der sache heraus zu kommen.

es handelt sich eindeutig um einen verstoß gegen das urheberrecht, denn die beiden photos kosten in der regel geld, was man auf der homepage der dame auch herauslesen kann. mann kann diese zwar auch als e-card versenden, aber auch das nur gegen kostenerstattung und nicht, wie in deren allgemeinen nutzungsbedingungen steht, als kopie auf ner anderen seite.

es kommt bei der frage nach dem verstoß nicht darauf an, ob die seite gewerblich oder privat genutzt wird, das klang ja mal in den ganzen postings an.

der betreiber des forums, also der joker, muß die unterlassungserklärung abgeben und leider auch den schadenersatz und die ra-gebühren zahlen. es hatte zwar mal einer geschrieben, daß die beauftragung eines anwalts hier nicht notwendig gewesen wäre, da aber nunmal einer beauftragt wurde, sind auch dessen kosten zu zahlen. die frage, ob der kollege den richtigen gegenstandswert der sache angenommen hat, ist sicherlich diskutabel, führt aber eigentlich nicht weiter. denn was passiert, wenn man dessen kosten nicht oder nur in geringerer höhe bezahlt. die gegenseite könnte klage erheben, dann streitet man sich mit deutlich erhöhten arbeits- und vor allem kostenaufwand um allenfalls hundert bis hundertfuffzich euronen.

leider auch der pauschale schadenersatz. ob dieser korrekt berechnet wurde, naja, darüber kann man sich streiten, ich denke, daß da höchstens 50,00 EUR/bild runter gerechnet werden können. dadurch ändert sich aber meines erachtens an den kosten zu wenig, als daß man sich deswegen streiten müßte, da gilt das gleiche, wie oben gesagt.

also: die unterlassungserklärung muß abgegeben werden, die der pauschale schadenersatz und die kosten müssen gezahlt werden. ob es sinn macht, wegen der allenfalls 150,00 eur, ist nur ne schätzung, bitte nicht festnageln, einen prozeß einzugehen, mit dem risiko, nicht nur das zu bezahlen, was der gegner will, sondern auch die kosten dieser auseinandersetzung, ist vielleicht unwirtschaftlich, kann aber auch nicht von mir alleine entschieden werden.

mein rat: in dieser sache sollte alles gezahlt und die entsprechenden schritte ergriffen werden, die da lauten:

bitte nur bilder und geschützte markennamen verwenden, wenn darauf auch ein recht besteht; ansonsten bitte nur einen link einrichten. die herrschende rechtsprechung sieht einen link nicht als verstoß gegen urheberrecht an, sondern als einen sogenannten "türöffner"

bevor jetzt alle fragen: natürlich darf ich namen verwenden und auch bilder meines eigentums zeigen. es geht um geschützte marken und nicht um namen. das ist aber ein sehr weites und kompliziertes feld. in der regel ist es kein verstoß, was wir hier alle betreiben.

eines noch an die moderatoren: wem sowas auffällt, bitte eher sofort entfernen und dann erst überprüfen, denn wer nicht reagiert kann abgemahnt werden.

und nun zu den anwälten: ich gehöre ja jetzt nun einmal zu dieser klasse. da gibt es wie überall solche oder auch solche. aber egal, wie man zu denen steht, da ist immer der auftraggeber im hintergrund und der anwalt nutzt nur das, was er im gesetz findet. da müßte man eher mal nachdenken, ob diese gesetze sinnvoll sind. ihr dürft die kollegen nicht mit dreck beschmeißen, denn nicht immer ist der überbringer einer nachricht auch derjenige, der der böse ist und geköpft gehört, gelle. daß sich einer mit dem recht auskennt, macht ihn nicht zum bösen.

Ach ja, noch´n Nachtrag, weil es thematisch ganz gut zum Navi-Hobby passt:
Es hat bei mehreren Moppedfahrern, die auf Basis von gescannten Kartenausschnitten oder auch Inet-Karten Tourenvorschläge online angeboten hatten, bereits heftige Abmahnungen gegeben.
Liegt immer im "mehrere 100 Euro"-Bereich und gezahlt haben sie meines Wissens alle.

dieses ist mit ein grund warum deutschland wirtschaftlich am boden liegt...
haben die nix besseres zu tun? armes deutschland.....

Zitat

Original von Tobias

also ich würde nicht zahlen...denn woher soll ich wissen ob jemand Rechte an dem Bild hat oder nicht! Das ist unmöglich in Echtzeit zu prüfen und genau aus diesem Grund wurden die Gesetze so gemacht.

Das allerdings wäre alleine kein tauglicher Einwand. Soweit es sich um eigene Inhalte handelt, ist man immer verantwortlich; auf Kenntnis kommt es dabei nicht an. Extrem ist z. B. der Fall, den die C't gerade behandelt (u. a. in der nächsten Folge C't TV): Da hatte ein jugendlicher Bilder für seine Homepage verwendet, die er von einer anderen Internetseite geholt hatte, wo sie explizit als "free wallpapers" beworben wurden. Waren wohl bloß leider wohl doch nicht so "free"... an der tatbestandlichen Urheberrechtsverletzung ändert das aber gleichwohl nichts.
Für Forenbetreiber gilt aber bei fremden Inhalten das oben Gesagte; jedenfalls darf man zur Zeit wohl davon ausgehen, wenn man auch vor Überraschungen nie sicher ist. Teilweise unterscheidet sich die Ansicht der Gerichte ja sogar von OLG zu OLG, so daß das Ergebnis eines Verfahrens davon abhängt, wo Klage erhoben wird (das kann der Kläger dann natürlich taktisch sehr schön steuern, weil bei Verstößen im Internet praktisch überall eine Zuständigkeit besteht). Sehr unbefriedigend; ich kann nur hoffen, daß der Gesetzgeber irgendwann mal wach wird und dem Mißbrauch an sich durchaus nützlicher Instrumente einen Riegel vorschiebt...

Bye
Peter

hi.

...also wenn ich forenbetreiber wäre, dann würde ich auf jeden fall vorbeugend KEINE avatare mehr zulassen. auch das einstellen von fotos von fremden web-servern würde ich nicht mehr dulden. links zu den fotos sind ja anscheinend erlaubt.

bei dieser rechtslage, kann man nicht vorsichtig genug sein. ich finde auch, dass hier die gesetze modifiziert werden müsste!

Zitat

Original von RMZahn

Illegales hält sich hier kaum eine Stunde lang

Illegal ist aber eben schwer zu beurteilen.

Wenn ich als Nick "Sagrotan" habe, das entsprechende Logo verwende(t hatte..) oder wenn du (und 300 andere) den Navigon-Schriftzug im Avatar benutzen, ist das, wenn ich das richtig nachvollziehe, schon illegal.

Wenn es sich um geschützte Namen oder Grafiken handelt.

Das Prinzip "Wo kein Kläger, da kein Richter" ist dann auch uninteressant, wenn ein Anwalt auch ohne Mandat des eigentlich Betroffenen einen Rechtsverstoß kostenpflichtig abmahnen kann.

Natürlich kann man das vor Gericht durchziehen, das Risiko ist aber vorhanden und genau darauf kalkulieren doch die Abmahner.
10 Abmahnungen, 6 zahlen sofort und der Rest wird je nach Aussicht durchprozessiert oder man verzichtet halt.

Beispiel:
Ich habe vor Jahren mal für einen örtlichen Autohändler nach dessen "naiven" Angaben Zeitungsanzeigen am PC gestaltet und dann in Auftrag gegeben; das war anfangs immer ein Spießrutenlauf.

In der DM/Euro-Phase brauchtest du zB nur mal die zweite Währung vergessen und hattest gleich mehrere Abmahnungen in der Post, Autos wollte keiner kaufen :-D).
Gleiches gilt inzwischen, wenn du die "Umweltangaben" nicht drin hast.
Es ist zum k***** und gerade "kleine" und juristisch oder auch nur verbal wenig schlagfertige Händler/Handwerker gehen da schnell am Stock.

90% der Kleinunternehmer sind -verständlicherweise- nicht in der Lage, auch nur eine mittlere Werbaktion in der Tagespresse ohne juristischen Beistand oder Vorlagen von Interessenverbänden zu gestalten.

Und spätestens beim dritten Problem übernimmt auch keine Rechtsschutzversicherung mehr den Fall.

Armer Rechtsstaat...

Zitat

Original von Familievierfuss
Und heute bei heise was dazu (Nickname) entdeckt:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/66300

Danke.

Das läßt ein wenig hoffen, dass die "Herren Abmahnungsanwälte" sich einmal mehr überlegen, bevor sie solche Abmahnungsschreiben loslassen.