Fussgängerzonen und Anliegerstrassen (und noch mehr?) fehlen in 3.1 - Teil 2

    Da ich keine Zeit habe, auf die Wiedereröffnung des leider geschlossenen Threads
    www.pocketnavigation.net/board/tid43228-sid.htm
    zu warten, setze ich ihn nun hier fort.


    Bisher war ja nur von Fußgängerzonen und Anliegerstraßen in Innenstädten die Rede.
    Wie sieht es denn mit Feld-, Wald-, und Parkwegen aus, deren Verschwinden in MN|4 ja bekanntlich für ziemliche Aufregung gesorgt hat?


    Ich verweise auf dieses alte Beispiel:


    www.pocketnavigation.net/board…?postid=280762#post280762


    Das gezeigte Gebiet befindet sich zu beiden Seiten der Tönisberger Strasse in Sankt Hubert.
    Dort fehlen in MN|4 jede Menge asphaltierte Feldwege, die zwar namenlos und für Autos gesperrt sind, aber insbesondere für Radfahrer interessant wären. Selbst wenn man mit dem Destinator auf solchen Wegen möglicherweise ohnehin nicht navigieren kann (ich weiß es nicht), wäre doch wenigstens eine Anzeige der aktuellen Position besser als gar nichts.

    Wer wandern will oder Fahrrad fahren will sollte sich doch überlegen ob er lieber topografische Karten (z.B. von Garmin) nutzen sollte


    Destinator ist und bleibt eine Navigationslösung für Autos und hier haben keine! Straßen etwas verloren auf denen ich nicht fahren kann und/oder darf (ist mir in Italien passiert, dass MN4 eine Straße mir vorgeschlagen hatte, die dann immer schmaler wurde und dann nur noch für Autos mit einer Breite von 1,5 m zugelassen war da habe ich mehr als geflucht und dann geschwitzt, dass ich da rauskomme....)


    Ich finde es immer toll, dass einige sich aufregen, dass Straßen / Waldwegen fehlen und andere (meist die selben) sich aufregen, dass das Navigationsgerät sie genau da langgeführt werden... (es sind dann auch die, die in die Elbe fahren, statt auf die Fähre zu warten, nur weil eine nette Stimme aus dem Navigationsgerät gesagt hat Bitte gerade aus fahren...)

    Einmal editiert, zuletzt von dd_rabbit ()

    Ich finde es lustig das es scheinbar Leute gibt die damit zufrieden sind das eine NEUE Version einer Software WENIGER Kartendaten enthält als die Vorgänger-Version.


    Und dann zu allen möglichen und unmöglichen Erklärungen ansetzen... ;)


    Bei all der Diskussion sollte man nicht vergessen das z.B. Anliegerstraßen NICHT grundsätzlich für Autoverkehr gesperrt sind, genausowenig wie viele Wald- und Wiesenwege ...
    Demgegenüber kenne ich im Kartenmaterial (zumindest Medion 1.3/2.0A und MN|4) genug Straßen, die wirklich gesperrt sind, aber munter zum Routing (fürs Auto wohlgemerkt) benutzt werden. Warum werden die dann eigentlich nicht auch gelöscht? ?( Befahrbar sind sie ja nicht ;)


    Oder, um bei Deinem Beispiel zu bleiben, jede Straße die nicht mindestens mit einem 40 Tonner befahrbar ist könnte man ja auch löschen. Nur um sicherzugehen... ;)

    @DeJe
    nix 40 Tonner - aber selbst der Golf ist breiter als 1,5 oder (mein heiliges Blechle (ist nicht der Landy links) hat eine Breite von 1,728 )...


    Warum soll ich Wege sehen, die ich nicht befahren kann?


    Natürlich Wege die freigeben sind und befahrbar, sollten vorhanden sein - mir ist es aber schon mit MN4 passiert, dass er mich durch eine Fußgängerzone navigiert hat - zum Glück war es früh und die Freunde in grün waren nicht da....

    Einmal editiert, zuletzt von dd_rabbit ()

    Zitat

    Original von dd_rabbit
    Warum soll ich Wege sehen, die ich nicht befahren kann?


    Dass Du sie nicht befahren kannst heißt ja noch lange nicht, dass keiner sie befahren kann.
    Denk mal an die Motorradfahrer, die ebenfalls nicht auf Navigation verzichten wollen.
    Und nur weil mein Kunde in der Fußgängerzone wohnt kann doch wohl nicht bedeuten, dass ich seine Adresse in meinem Navigationssystem einfach nicht mehr finde ?(


    Sascha

    Zitat

    Original von dd_rabbit
    Natürlich Wege die freigeben sind und befahrbar, sollten vorhanden sein - mir ist es aber schon mit MN4 passiert, dass er mich durch eine Fußgängerzone navigiert hat - zum Glück war es früh und die Freunde in grün waren nicht da... .


    ... ist mir selbst in Düsseldorf schon passiert und da waren die Freunde in grün leider schon wach... Da ich aber mit Stuttgart´er Nummernschild unterwegs war und meinte, dass das blöde Navi mich da rein geschickt hat, durfte ich mich mal noch so schnell aus dem Staub machen... ;)

    Rabbit, Du hast scheinbar nicht ganz verstanden was ich sagen wollte.


    Wo in der Karte keine Straßen eingetragen sind kann auch das beste Navi nicht navigieren. Egal ob diese Straße für Fahrzeuge freigegeben ist oder nicht.


    Wenn Dich das Navi auf die Fußgängerzone navigiert obliegt es DEINER Verantwortung UND Entscheidung dort zu fahren. Dazu gibt es Verkehrszeichen die das regeln.


    Ich bin, im Gegensatz zu Dir, der Meinung besser eine Straße zu viel eingetragen (auch wenn nicht mit Auto befahrbar) als viele Straßen zu wenig. ;)


    btw. ein Smart ist glaube ich keine 1.5 Meter breit (ist ja nicht mal so lang :D), oder ein Motorrad. Du bist also der Meinung wenn Du mit dem Golf eine Straße mit 1.5 m Breite nicht befahren kannst soll das gefälligst auch kein anderer (Motorradfahrer) können. Ja wo kämen wir da hin... ;)

    Einmal editiert, zuletzt von DeJe ()

    Hab ich was verpasst, oder stehen an "Zufahrten" zu Fußgängerzonen nicht so nette beschriftete Tafeln mit deutlichem Hinweis drauf ?(
    War aber vielleicht noch zu früh :rofl


    Sascha

    Irgendwie versteht mich keiner wenn ich als Navigationsprofil in MN4 gesagt habe PKW schnell bin ich kein Motorrad und damit mindestens X m breit (ja ich weiß es ist nur ein Geschwindigkeitsprofil wäre aber schön gewesen :D )


    Ein Fußgänger, Motorradfahren, Autofahrer und LKW-Fahrer haben teilweise sich wiedersprechende Anforderungen und auch Möglichkeiten die Programmierer der Navigationssoftware versuchen es allen recht zu machen und dies gelingt nicht...


    Was die Straßen die man nicht befahren darf angeht so schnell wie die Navigation einen in eine Straße gelotst hat, wo man nicht rein darf ist man meist nicht draußen meist wollen die Programme einen früher oder später wieder auf die verbotene oder nicht befahrbare Straße bringen - dumm ist dann noch, wenn man sich nicht auskennt...
    (auch hätte das Programm eine sinnvollere Route berechnen können, wenn es nicht davon ausgegangen wäre, dass die Straße befahrbar wäre)


    Ich bleib bei der Meinung, Straßen die gesperrt sind haben nichts auf der Karte zu suchen man muss sich natürlich so nahe wie möglich an die Straße navigieren lassen dann findet man vielleicht einen Weg ...


    Ich finde die Diskussion auch unsinnig es gibt x Prozent die die Wege sehen wollen und es gibt eine Prozentzahl die es nicht sehen wollen (bzw. sich dann über unsinnige Navigationen aufregen) jedes Mal wenn eine neue Version von einen Navigationssoftware auf den Markt kommt, gibt es solche Diskussionen nach dem Motto: die Straße, die gestern gebaut wurde gibt es noch nicht, deshalb ist das Kartenmaterial veraltet Straßen fehlen usw.


    Ja ich bin der Meinung, dass ich eine Möglichkeit haben muss (automatisch) die Straßen zu sperren in den kein Golf hineinpasst (auch ist mir manchmal ein Umweg lieber, als wenn ich ein Herzanfall bekomme, wenn ich bei einer Passstrasse einen Gegenverkehr ausweißen muss und es nur links und rechts Millimeter übrig bleiben)

    Einmal editiert, zuletzt von dd_rabbit ()

    Rabbit.


    Noch einmal: Anliegerstraßen SIND NICHT GESPERRT, zumindest nicht für alle Kraftfahrzeuge!


    Kannst Du Dich in folgende Situation reindenken?


    Du wohnst in einem verkehrsberuhigten Wohngebiet (meinetwegen Innenstadt). Alle Straßen sind Anlieger-/Spielstraßen. In Version X.X hast Du Deine Adresse erfaßt inklusive Nachbarn, halt das Wohngebiet. In Version Y.Y fehlt auf einmal das GESAMTE Wohngebiet, NULL Straßen, NULL Adressen, Nichts, Wiese, Feld, unbebautes Gebiet.


    Das kann's ja nicht sein, oder?


    Zitat

    Ja ich bin der Meinung, dass ich eine Möglichkeit haben muss (automatisch) die Straßen zu sperren in den kein Golf hineinpasst


    Hier stimmen wir überein. :) Das hat aber wie gesagt nichts mit dem Basismaterial zu tun (dieses sollte soviel wie möglich Informationen enthalten) sondern fällt unter individuelle Konfiguration für den Moped-Fahrer, Golf-Fahrer oder Lastzug-Fahrer. ;)

    2 Mal editiert, zuletzt von DeJe ()



    Das ist genau der springende Punkt! Als Anlieger wäre ich sicherlich ganz schön sauer. Das ist nicht mit den fehlenden Waldwegen von MN 4 zu vergleichen.


    Ich bin mal gespannt, wie Desti sich dazu äußert.


    Gruß
    Navifreak

    Einmal editiert, zuletzt von navifreak ()

    Zitat

    Original von dd_rabbit
    Irgendwie versteht mich keiner


    Das mag daran liegen, das Dein Extrembeispiel einer 1,50m-Straße wenig bis nichts mit dem hiesigen Thema zu tun hat. Offenbar war ja jene Straße im Kartenmaterial als befahrbar eingetragen (sonst wärest Du nicht da durch geroutet worden) und ist folglich mit großer Wahrscheinlichkeit heute immer noch im Destinator Pro.
    Tatsächlich entfernt wurden doch nur Straßen, die im Normalfall ohnehin nicht benutzt werden. Die Maßnahme hat also NICHTS mit der Vermeidung von Fehlroutings durch zu kleine Wege zu tun.
    Ich weiß nicht, wie es beim Destinator war, also ob er solche Wege überhaupt benutzen konnte.
    Beim MN|4 zum Vergleich ist es inzwischen recht gut gelöst (abgesehen davon, dass auch dort Straßen u. Wege weggelassen wurden): Die eigentlich nicht oder beschränkt befahrbaren Wege werden nur dann benutzt, wenn ein Routenpunkt in einem solchen Bereich liegt, oder bei der Fußgängernavigation. DeJe hat inzwischen sogar einen "geheimen Schalter" entdeckt, womit man sie auch für die normale Navigation "freischalten" kann. Für manchen ist das zweifellos sinnvoll.


    Ich hoffe, es beantwortet auch noch jemand meine Eingangsfrage, ob denn beim Destinator Pro außer den bereits bekannten Innenstadtbereichen auch die Feldwege etc. entfernt wurden.

    Einmal editiert, zuletzt von 944S2 ()

    Zitat

    Du wohnst in einem verkehrsberuhigten Wohngebiet (meinetwegen Innenstadt). Alle Straßen sind Anlieger-/Spielstraßen. In Version X.X hast Du Deine Adresse erfaßt inklusive Nachbarn, halt das Wohngebiet. In Version Y.Y fehlt auf einmal das GESAMTE Wohngebiet, NULL Straßen, NULL Adressen, Nichts, Wiese, Feld, unbebautes Gebiet.


    Hier bin ich der Meinung, dass er die Straßen im Straßen-Verzeichniss (oder wie man es nennen soll) haben muss und mich bis an den Rand navigieren muss (damit sich die Lieferanten oder Dein Besuch zu dir finden)


    Ich der nicht berechtigt ist - finde es nicht gut, wenn er mir einen Weg durch so ein Wohngebiet überhaupt angeboten wird (und da gibt es zwei Möglichkeiten: 1. Straße weglassen (macht MN4, Desti usw.) oder 2. die Straßen mit zusätzlichen internen Attributen / Eigenschaften zu versehen, dass man nur durchgeschickt wird, wenn das Ziel in dem Wohngebiet liegt (aufwendig - macht keiner))

    Zitat

    Original von dd_rabbit
    [2. die Straßen mit zusätzlichen internen Attributen / Eigenschaften zu versehen, dass man nur durchgeschickt wird, wenn das Ziel in dem Wohngebiet liegt (aufwendig - macht keiner))


    Wie ich eben schon geschrieben habe, macht MN|4.2 exakt dies.

    Tja, meiner Meinung nach nicht nur bis zum Rand.


    Wenn DU mich besuchen möchtest oder Lieferant für mich bist, bist DU berechtigt diese Straßen zu befahren. ;) Nach meinem Kenntnisstand...


    zu 1: Nein, nach meinem jetzigen Kenntnisstand macht das nur Desti, bei MN|4 sind die hier diskutierten Straßen größtenteils nach wie vor enthalten


    zu 2: So läuft es übrigens beim MN|4 (wie von 944S2 schon erwähnt). Rein-Routen Ja, Durch-Routen Nein. ;)

    Einmal editiert, zuletzt von DeJe ()