Wintec WBT-201 Genauigkeit ok?

    Bevor ich gleich los muss...


    Zitat

    Ja, ich fürchte auch, dass das nichts bringt. Hast Du die Antares Protocol Specification? Von u-blox downloadbar. Schau Dir mal dort CFG-EKF an. Das hat wohl mehr mit Gyro und Tacho zu tun.


    Hab sie mir eben heruntergeladen, bin ganz Deiner Meinung: da gehts um externe Sensoren... Und danke für Deine Mühe mit den kmls. Für mich sehen die Tracks von TMX bezogen auf die NMEA-Logs gar nicht so schlecht aus. Heisst das, dass die Empfangssituation schlecht war?


    Viele Grüße,


    roedi

    Zitat

    Original von roedi
    Heisst das, dass die Empfangssituation schlecht war?


    Viele Grüße,


    roedi


    Habe ich noch nicht geprüft.


    Was man aber - glaube ich - schon sehen kann ist, dass der Logger mit seiner Einstellung recht optimal ist. Die Ecken des Polygonzuges, der er ja ist, liegen in guter Genauigkeit auf dem NMEA-log, auch die Strecken dazwischen weichen nicht groß ab. Was man hier jetzt nicht so gut sieht ist die Punktedichte bei längeren Geraden. Dadurch, dass die 201 bei kleineren Geschwindigkeiten "wackelt" werden doch öfter die Winkel > 5° überschritten, was zu einem Punkt führt. Schaut man sich einen entsprechenden Vergleich NMEA- zu Logger- log bei einer Autofahrt an dann sieht man, dass es hier sehr große Geradenstücke ohne Punkte gibt. Was mich dazu veranlasste, erst mal an den Einstellungen nichts zu ändern:


    Gerade Stücke mit Auto, längere Zeit kein Punkt.
    Andererseits werden Kurven, Kreisverkehre mit einer hohen Genauigkeit wiedergegeben.


    Was will man mehr, auch unter Berücksichtigung, dass man ja eigentlich so wenig Punkte wie möglich aber soviel wie erforderlich haben will, um den zur Verfügung stehenden Speicherplatz optimal zu nutzen ohne zwischen 2 Punkten sich zu weit vom Weg weg zu begeben. Ich halte die Liefereinstellung für schlau, durchdacht und einfach optimal.

    Hallo Charly,


    was das Logging angeht, gebe ich Dir vollkommen recht. Die Einstellungen funktionieren alle ziemlich gut. Jetzt hoffe ich nur, dass die unruhigen Messwerte nicht am Empfänger liegen, sondern an schlechten Empfangsbedingungen.


    Vielleicht sollte ich irgendwann mal ein parallel-Log mit einem anderen Empfänger machen.


    Viele Grüße,


    roedi


    Keine schlechte Idee.


    Denke aber an "Äpfel und Birnen". Vergleiche sind nicht so einfach, will man etwas mehr wissen als nur den Vergleich der Liefereinstellungen. Der natürlich auch was für sich hat....

    Wohl wahr, ich denke ich werde mir den BT-Empfänger eines Kollegen ausleihen und seine Sachen als NMEA-Log abspeichern. Da die Logs der 201 einigermaßen aussagekräftig sind, denke ich reicht hier ein time-intevall-log (Vielleicht stell ich die Maus so um, dass sie erst bei einem 3d-Fix einen Fix anzeigt..).


    Dann werde ich mir mal ein paar Testrunden ausdenken. Gerade in Sachen Lokalisierungstests (in meinem Fall aber ohne GPS) habe ich ein bisschen Erfahrung :).


    Mal gucken, vielleicht komm ich am Wochenende schon dazu.


    roedi

    Zitat

    Original von karomue
    Schaut man sich einen entsprechenden Vergleich NMEA- zu Logger- log bei einer Autofahrt an dann sieht man, dass es hier sehr große Geradenstücke ohne Punkte gibt. Was mich dazu veranlasste, erst mal an den Einstellungen nichts zu ändern:


    Gerade Stücke mit Auto, längere Zeit kein Punkt.


    Howdy,


    an dieser Stell hab´ich dann mal eine Zwischenfrage. Wenn ich nun also ein längeres Stück ohne Punkte habe, werden mir wechselnde Geschwindigkeiten auf der Geraden gar nicht im Log angezeigt? Oder wird bei Tempowechsel ein zusätzlicher Punkt gesetzt?

    Zitat

    Wenn ich nun also ein längeres Stück ohne Punkte habe, werden mir wechselnde Geschwindigkeiten auf der Geraden gar nicht im Log angezeigt? Oder wird bei Tempowechsel ein zusätzlicher Punkt gesetzt?


    Ohne mir sicher zu sein, ob es eine solche Funktion gibt. In gewissen Grenzen wird das sicher nicht im Log landen (je kürzer die Periode geänderter Geschwindigkeit, desto unwahrscheinlicher).


    Wie groß der Effekt ist hängt von Deinen Logger-Einstellungen ab.
    Die Werkseinstellungen z.B. sehen bei geschwindigkeitsabhängigem Loggen ein sehr grobes Intervall zwischen 100km/h und 200km/h vor. Da kann es gut sein, dass einzelne Brems/Beschleunigungsvorgänge (z.B. langsameres Auto auf der linken Spur ;) ) sich nur in der Durchschnittsgeschwindigkeit niederschlägt.
    Ähnliches gilt (uU in noch höherem Maße) für Richtungsabhängiges Loggen auf der Autobahn. Die Log-Modi Zeitintervall und Zeit/Entfernungs-Intervall sind hingegen ziemlich fein aufgelöst (afair 5sek oder 50 bzw. 100m), da dürften auch kurzfristige Tempowechsel aufgezeichnet werden.


    Letztendlich ist das alles auch Folge der Frage, wie wichtig einem Track-Glätte, Datenmenge und Informationsgehalt ist. Will man es besonders genau halten, wird man, glaube ich, nicht daran vorbeikommen, in maximaler Frequenz zu loggen und die Daten dann für den jeweiligen Einsatzzweck aufzubereiten.

    ...also werde ich wohl bei Einstellung 2-Geschwindigkeit/Zeit Intervall bleiben. Da ich das Teil z.Z. nur zum loggen für Fotos und zum Erstellen von Reisegeschwindigkeitsprofilen (öffendlicher Nahverkehr) nutze, ist das wohl das beste.

    @Thomas030
    Ich bin bisher mit der Range/Time-Interval Methode ziemlich zufrieden. Das hat für mich den Vorteil, dass bei höheren Geschwindigkeiten auf Basis der Entfernungsgrenze mehr aufgenommen wird. 50m/5sek sind ja gerade mal 36km/h.


    Btw, wenn Du auch einen 201 hast, wie zufrieden bist Du denn mit den Tracks aus dem log? Wir haben hier ja gesehen, dass die zappeligkeit nicht vom Logging, sondern tatsächlich von den Messwerten kommt.


    Viele Grüße,


    roedi

    Im Großen Ganzen bin ich recht zufrieden. Es kommt halt immer auf die Umgebung an. Wenn ich zu Fuß in der Stadt unterwegs bin, sind die Logs zu Teil recht ungenau. Da läuft man schon mal mitten durch ein Haus. Ein Spaziergang am Spreeufer (unbebaut, freier Blick) war dagegen sehr genau.


    Die Aufzeichnungen von Tracks im Auto oder Bus sehen schon besser aus. Der Gesamttrack aus der Vogelperspektive liegt schon gut auf der Karte. Beim Reinzoomen sieht man dann aber doch die Empfangsbedingungen. Auf manchen Straßen war man auf der Gegenfahrbahn.


    Am tollsten sind aber die gelegendlichen Ausreißer, dann jagt man angeblich mit ca. 800 Std/km fünf km hin und wieder zurück.


    Das sind, wie gesagt, Eindrücke aus der Großstadt Berlin. Für meine Zwecke ist die 201 immer noch erste Wahl, ich würde sie mir immer wieder holen.

    ...und was würdest Du dann über den See-Track unten auf Seite 1 dieses Threads sagen? Deckt sich das mit deinen Ergebnissen oder ist es deutlich schlechter (Maßstab unten rechts)?


    Viele Grüße,


    roedi


    Hallo Charly


    Ich denke schon das ein direkter Vergleich moeglich ist, denn den NORMAL-User der sich einen Empfaenger kauft, interessiert die Technik weniger. Der will seine Wege aufzeichnen und das moeglichst so genau wie moeglich. Wenn dann tatsaechlich "zappelige" Tracks rauskommen, dann ist das fuer den User nicht prickelnd. Der User macht sich keine Gedanken um die verschiedenen Philosophien der beiden Hersteller.


    Und bei kleinen Geschwindigkeiten sind die Positionsbestimmungen des WBT201 nun mal leider zappeliger als die der SiRF_III-Empfaenger. Wenn es die SAT-Konstellation so will, dann kann das auch sporadisch bei SiRF_III-Empfaenger vorkommen. Aber eben nur sporadisch.Und bei direkten Vergleichen der beiden Empfaenger ist die SAT-Konstellation fuer beide gleich.


    Hallo Charly


    Aber nicht jeder User kauft sich einen Empfaenger weil er technisch interessiert ist. Die groesste Anzahl der User kauft sich einen Empfaenger um damit zu navigieren. Ich behaupte sogar mal, das der groesste Anteil der User noch nicht einmal weis wie man irgendwas am Empfaenger verstellt. Der noch geringere Anteil der User kann mit den Ausdruecken SN/SHT und TrackSmoothing/Pedestrian etwas anfangen. Die nehmen sich den Empfaenger, nehmen ein internes LogFile/TrackFile auf und koennen das dann auf rechteinfache Art und Weise in GoogleEarth visualisieren. Und das ist bei Fussgaengergeschwindigkeiten nun mal nicht prickelnd.


    Warum man die Auslieferungsstaende Antaris und SiRF nicht miteinenader vergleichen kann, kann ich auch noch nicht so richtig erkennen.