"Japan" und die Folgen

    Zitat von Franz Jaeger

    Nebenbei wurde Foschung betrieben und die Technologie wurde industriell verkauft, wovon die Unternehmen, die Arbeiter und die Gesellschaft profitiert haben.


    Hallo


    Jau; schon klar... aber das Ganze wurde eben gelegentlich als besonders günstige Energiequelle dargestellt. War's aber nie, aber auch das ist nicht ganz neu. Die Fosrchung hätte man auch in andere Richtungen betreiben können... u.U. sind wir jetzt dazu sogar gezwungen. Ich mag's nicht beklagen; zeigt aber, wie viel Lobbyarbeit betrieben wurde.


    MfG

    Zitat von TheRock

    235U Reserven werden mit >50 Jahren veranschlagt
    238U 'hält' ca. 60 x so lange also >3000 J


    Die Kohlevorräte reichen nach derzeitigem Stand ca. 400 Jahre.


    238 U hält sicher keine 3.000 Jahre.


    Nur, Kaffeesatzlesen und die Reichweite von Energievorrat schätzen sind sicher verwandt. (Man kennt weder die Menge genau, noch den Energieverbrauch, Gewinnungstechnik noch den Wirkungsgrad der Anlagen in 50 Jahren. Von 400 oder gar 3000 Jahren will ich nicht reden. Und von dem Preis 2060 erst recht nicht)

    Zitat von obk

    aber das Ganze wurde eben gelegentlich als besonders günstige Energiequelle dargestellt. War's aber nie, aber auch das ist nicht ganz neu.


    Vielleicht ist das aber auch nur ein Merkmal von Entwicklung. Am Anfang einer Technologie steht nun mal Forschung, Entwicklung und vor allem eine Erwartung. Auch Rückschläge, besonders hohe Investitionen und auch Unwirtschaftlichkeit gehört dazu. Ob die heutige Entwicklung schon bei der Planung der deutschen Atomkraft absehbar war, wage ich zu bezweifeln. Insofern kann man nicht jegliche Investition in die Kernenergie/Forschung den Kosten der heutigen Energiegewinnung aus Kernkraft in die Schuhe schieben.


    Oder willst du damit andeuten, das Weltweit Atomkraft nur deshalb genutzt wird, weil man damit die Verbraucher abzocken und auf gemeine und dem Gemeinwohl schadende Art und Weise Geld verdienen will? Sozusagen die weltweit agierende Atommafia 8|


    Franz

    Zitat von Franz Jaeger


    Oder willst du damit andeuten, das Weltweit Atomkraft nur deshalb genutzt wird, weil man damit die Verbraucher abzocken und auf gemeine und dem Gemeinwohl schadende Art und Weise Geld verdienen will? Sozusagen die weltweit agierende Atommafia 8|


    Hallo


    Das ist Deine Formulierung... :D ...aber es gab eine Zeit, in der man über Risiken und wahre Kosten bescheid wusste und trotzdem an dem Märchen fest gehalten hat. Und die ist vermutlich sogar recht früh anzusetzen.


    MfG

    Zitat von TheRock

    ...
    Mit einem Fast-Neutron-Reactor kann auch 238U zur Energiegewinnung mittels Kernspaltung genutzt werden.



    ... die Japaner haben einen "schnellen Brüter", er wurde letztes Jahr nach einem Stillstand von 14 Jahren nach einem anfangs vertuschten Störfall wieder in Betrieb genommen.



    Das Problem der Kernenergie ist sicherlich nicht allein die Gefährlichkeit an sich, sondern der Unsicherheitsfaktor Mensch. Dazu dann noch das Vertuschen, Verharmlosen, Herunterspielen.


    Bei der Reaktorpanne in Japan frage ich mich unwillkürlich, welchen Beruf die Angestellten von Tepco wohl ausüben mögen?


    Dazu im Ernstfall die logistischen Probleme, um die Bevölkerung zu evakuieren. Aus dem Grunde wird man Tokio nie evakuieren, sondern den Menschen anraten, nicht ins Freie zu gehen und 24 Stunden die Luft anzuhalten.

    @obk


    Da du scheinbar meine (eher ironisch gemeinte) Vermutung zumindest teilweise teilst... Wie passt denn die Theorie der ausbeutenden Atommafia auf den ehemaligen Ostblock?


    Wenn man immer auf die Warner, Skeptiker und die Ängstlichen hören würde, hätte man das höchst gefährliche Feuer in der Steinzeit nie nutzbar gemacht. Dann gäbe es keine Atomkraft, keine Umweltverschmutzung, Überbevölkerung und die paar Menschen könnten sich auf nem fast menschenleeren Planeten um die Wildtiere streiten. Jedenfalls, bis sie ihre Lebenserwartung von rund 40 Jahren erreicht haben.


    Franz


    Das mit der Überbevölkerung bezweifle ich - denn dann gebe es auch keine Verhüterli und die Menschheit würd sich rasant vermehren. 8)

    Zitat von hope68


    und die Menschheit würd sich rasant vermehren. 8)


    Leider stirbt man ohne Zivilisation auch genauso schnell... ;) Und ob die es ohne Dusche und Seife so oft getrieben haben 8|


    Die wahren Gefahren für die Menscheit an sich liegen doch weniger in einzelnen Technologien, auch nicht in der Kernkraft. Arten sterben, Abholzung (nicht nur in Südafrika... hier in good old Europe war auch mal überall Wald), Klimaerwärmung gepaart mit Überbevölkerung. Die Ausmaße sind uns IMHO noch nicht mal bewusst. Erstmals in der Geschichte der Menschheit wissen wir, das eine grosse Katastrophe auf uns zukommen wird, an deren Ende vielleicht sogar die Existenz der Menschheit hängen wird. Vielleicht nicht in 100 Jahren, aber vielleicht in 500 Jahren. Ich prognostiziere, das statt die Ursachen anzugehen, die Symtome bekämpft werden. Und zwar jedes Land so, das es möglichst selbst dabei am besten wegkommt. Zum Schluss wird es einige industrialisierte Länder (die nicht unbedingt den heutigen entsprechen müssen) geben, die mit viel Aufwand ein auskömmliches Leben führen können, während der Rest von einer Hunger-/Naturkatastrophe in die nächste schlittert, deren Ausmaße heute noch nicht vorstellbar sind.


    Vielleicht existiert das Forum noch im nächsten Jahrtausend, und ich werde als neuer Nostradamus gehandelt. :gab


    Franz

    Zitat von Franz Jaeger


    Da du scheinbar meine (eher ironisch gemeinte) Vermutung zumindest teilweise teilst...


    Hallo


    Eher "Nein"; ich sag ja: Es war Deine Formulierung... 8) ...ansonst: Hätte man bei Atomkraft füher auf die Warner, Skeptiker und Ängstlichen gehört, wäre manches an Leid erspart geblieben und trotzdem hätte man munter Feuer machen können. Nicht jede Technik ist im Zweifel so unbeherrschbar.


    Und zur "Mafia": Mich stimmt z.B. bedenklich, wenn ich sehe, wo und zu welchem Preis unser atomreicher Nachbar im Westen sein Uran herbekommt und wie es dort zugeht. Da stimmt irgend etwas nicht... auch das ist eine der Schattenseiten dieser Technik.


    MfG

    Zitat von obk

    und trotzdem hätte man munter Feuer machen können. Nicht jede Technik ist im Zweifel so unbeherrschbar.


    Wieviele Feuer gibt es, die man einfach ausbrennen lässt? Wieviele Menschen sind bisher an Rauchvergiftung oder CO Vergiftung gestorben oder sind verbrannt? Von Umweltverschmutzungen durch Feuer (letztlich fast alles CO2 durch Verbrennung, das wir so verbreiten) mal ganz abgesehen. Hätten sie mal auf den alten Schamanen am Lagerfeuer gehört... Millionen Menschen hätten nicht sterben müssen. :wacko:


    Aber schon klar, das der Vergleich hinkt. Es macht halt weniger Angst, weil man es sieht und sich nicht unsichtbar ausbreiten kann. Die "Unheimlichkeit" und die Tücke fehlt. Auch die Dimensionen eines Supergaus machen mehr her, als die Fülle kleiner Unfälle/Unglücke. Die Todesstatistik dürfte aber gegen das Feuer ausfallen. Da bin ich sicher. Allerdings geht das unter in den Vorteilen, die eine moderne Gesellschaft mit all ihrer Technik inkl. Feuer bietet. Außerdem überwiegen hier nach einhelliger Meinung die Vorteile. So einhellig ist die Meinung bei der Atomkraft ja nun nicht unbedingt, vor allem nach Tschernobyl und Fukushima.


    Es kommt immer darauf an, in welchen Dimensionen man denkt. Das sicherste Verkehrsmittel (Flugzeug) verursacht bei mir auch immer ein ungutes Gefühl, obwohl ich um die (Un-)Wahrscheinlichkeiten eines Unfalls weiss. Da ist man halt hilflos dem Geschehen ausgesetzt, statt wie ein Gladiator am Zügel das Auto selber in die Leitplanke zu lenken.


    Und da wäre ich wieder bei der Frage, ob wir ein Risiko, neben allen möglichen Argumenten, eingehen wollen. Wenn wir es nicht wollen, dann muss halt entsprechend gehandelt werden. Ich sehe hier nur keine Verschwörung von finsteren Mächten.


    Franz

    Zitat von Franz Jaeger

    Ich sehe hier nur keine Verschwörung von finsteren Mächten.


    Hallo


    Die hat hier eigentlich auch keiner in's Spiel gebracht bzw. hast Du selber in's Gespräch geworfen... 8) ...es bringt auch wenig, dem Ganzen weitere Probleme gegenüber zu stellen, die auch gelöst gehören. Wenn wenn man das will, hätte man jenes berühmte Faß ohne Boden oder sucht doch nur eine Rechtfertigung, so weiter zu machen wie bisher. Letztendlich bleibt die Atomenergie eine Sackgasse, bei der wir so unsere Mühe haben, heil raus zu kommen... selbst Ungerechtigkeiten hat sie hoch gezogen [Uranabbau im Niger] und die Triebfeder zur Erforschung dieser Technologie war mind. noch durch ein weiteres Interesse bestimmt... auch da haben wir heute so unsere Probleme damit. Eben: Die Geister die ich rief...


    MfG

    ... in der Monitorsendung vom 7.4.11 wurde berichtet, dass der Atomphysiker Braun ein Szenario entwickelt hat, wie es sich mit den Brennstäben im Abklingbecken des Reaktors 4 verhalten könne. Hier lagern eigentlich 1.331 Brennstäbe unter 5 m Wasser, diese liegen jetzt frei, unter freiem Himmel, es findet wohl eine Kernschmelze unter freiem Himmel statt.


    Wie anders wären sonst die hohen radioaktiven Werte zu erklären, die eine Ausweitung der Sperrzone und eine Hochstufung auf 7 in der Atomunfallskala bewirken?


    Tepco und die japanische Regierung ..... :thumbdown: