Alles anzeigenhallo icetiger,
der Vergleich ist einfach . . .
.....
als Logger ist der BGT-31 ungeschlagen
Grüsse - Anton
... ich habe von einem User Berichte gelesen, der hätte wohl am liebsten auf seinen BGT-31 eingeschlagen, so hat er sich mit dem Logger herumgeschlagen, zum Glück ist er dann in einem Forum aufgeschlagen, am Ende blieb der Logger wohl ungeschlagen 
Hallo,
der ungenannte User ist an den Trip-Computer Ergebnissen des GT-31 verzweifelt - nicht an den Logging-Funktionen.
Den Trip-Computer kann man aber mit dem WBT-202 nicht vergleichen da dieses Gerät kein Display und keinen Trip-Computer hat.
Grüsse - Anton
Ich wollte ja mal eigentlich noch hier Stellung nehmen, verkneife mir das aber, zumindest im Detail un um auf jeden Einwand einzugehen.
Es geht ja wohl hauptsächlich um Kritik von Siebert. Vorab: was ich nicht so ganz verstehe ist der Rückbezug auf das Forum Naviuser, denn wenn man dort weitergelesen hätte, wäre auch klar, dass die anfängliche negative Einstellung zumindest in Teilen wieder korrigiert wurde.
Generell möchte ich dazu nur eines sagen: hier wurde ein Anwenderbericht über den 202 geschrieben. Über genau diesen und keinen anderen. Dass dieser Logger kein Display besitzt, wird jedem klar sein, der auch nur das Foto auf der ersten Seite sieht, Vergleiche mit Display-Logger sind also ungerechtfertigt.
O.K., manches was Siebert schrieb, ist nicht ganz von der Hand zu weisen. Einiges steht aber auch schon in meinem Bericht.
Klar ist inzwischen auch, dass Wintec-TW nicht unbedingt das Gelbe vom Ei ist, aber wo gibt es das schon? So ist es halt "nur" ein Bericht geworden von einem Gerät, das man eben in der Hand hatte und über verschiedene Strecken geschleppt hat. Auch wenn die Teile Foto-Tagging und Geocaching ein wenig zu kurz kamen - mangels Erfahrung generell - bleibe ich doch bei meiner Meinung, dass der 202 uneingeschränkt verwendbar ist.
Man wird ja auch bei einem Vergleich eines Fiat Punto oder ähnl. Klasse, der ja durchaus auch uneingeschränkt tauglich beurteilt werden kann, nicht einen Phäeton, Mercedes irgendwas zum Vergleich heranziehen, denn das dieser hinken muss, ist wohl jedem klar, wenn man auf spezielle Ausstattungsmerkmale abstellt, die bei kleinen einfach nicht da sind.
So muss man den 202 einfach nehmen wie er ist. Es ist etwas gewöhnungsbedürftig, die 2 Logger-Ausleseverfahren - mit Speicherkarte und ohne - anzuwenden, ich bin aber schon der Meinung, dass auch das WBT-Tool seine Vorteile hat. Und ich kann ja jederzeit in TK wandeln, dann ist auch TMX wieder verwendbar.
Nein, so schlecht wie manche den 202 darstellen wollen ist er wirklich nicht. Dass Wintec aus Gründen der Aufwärtkompatibilität das alte Fileformat des 201 nicht so angepasst hat, dass man endlich NMEA loggen könnte, das ist leider wirklich ein Nachteil. Ob man allerdings die HDOP-Werte wirklich benötigt um die Güte eines Track zu beurteilen, das wage ich beim u-blox 5 mal zu bezweifeln. Auch wenn Siebert es gerne hätte. Ich hätte es auch gerne, aber aus anderen Gründen. Da es es aber nicht im Logger-log gibt ist es unmüßig weiter darauf herumzureiten, die Feststellung, dass es von Wintec versäumt wurde, reicht eigentlich.
Und es ist auch nicht wegzureden, der u-blox 5 ist ein Chip, der auch mehr bietet als ein MTK II vom QStarz 1000X z,B., den ich auch ein paar Tage durch die Landschaft getragen habe. Beide spielen eigentlich in der gleichen Liga, also eine Generation weiter als der SiRF III. Und mit SiRF IV, Atlas oder wie auch, habe ich auch noch keinen Logger gesehen.
Und, was ein unbestreitbarer Vorteil ist, den ich bei anderen Chips überhaupt nicht kenne, u-blox gewährt Einblick und Änderungsmöglichkeit von/über alle Chip-Parameter. Und da muss man Wintec jetzt doch ein Lob aussprechen, denn bereits zu Zeiten des WSG1000 wurden Einstellparameter genannt, die von besonderer Genauigkeit bis zu schnellem Fix gehen. Welches Gerät, Logger bietet das heute?
Man sieht, alles wird man nie bekommen. Dass der 202 ein tolles Gerät ist, dabei bleibe ich. Zumal aus den Kreisen, die ihn besitzen, nur lobende bis begeisterte Zustimmung kommt. Auch darüber sollten Kritiker mal nachdenken.
Hi Charlie,
ich freue mich, daß Du nun doch noch Stellung nimmst.
Generell möchte ich dazu nur eines sagen: hier wurde ein Anwenderbericht über den 202 geschrieben. Über genau diesen und keinen anderen. Dass dieser Logger kein Display besitzt, wird jedem klar sein, der auch nur das Foto auf der ersten Seite sieht, Vergleiche mit Display-Logger sind also ungerechtfertigt.
Warum? So ein Test soll doch helfen sich zu entscheiden, ob man jetzt besser Logger X oder Logger Y kauft. Deshalb sollte ein Testfazit für einen einzelnen Logger auch berücksichtigen, was zur Zeit State of the Art ist. Es gibt sicher gute Gründe, sich auch heute noch für einen Logger ohne Display zu entscheiden, aber man sollte doch wissen, welche Vor- und Nachteile ein Display am Logger hat und dies auch im Test(fazit) reflektieren.
Zitat
Auch wenn die Teile Foto-Tagging und Geocaching ein wenig zu kurz kamen - mangels Erfahrung generell - bleibe ich doch bei meiner Meinung, dass der 202 uneingeschränkt verwendbar ist.
Verwendbar, mag sein. Aber auch empfehlenswert? Ich denke weiterhin nein.
Zitat
Man wird ja auch bei einem Vergleich eines Fiat Punto oder ähnl. Klasse, der ja durchaus auch uneingeschränkt tauglich beurteilt werden kann, nicht einen Phäeton, Mercedes irgendwas zum Vergleich heranziehen, denn das dieser hinken muss, ist wohl jedem klar, wenn man auf spezielle Ausstattungsmerkmale abstellt, die bei kleinen einfach nicht da sind.
Wer sich für den Punto interessiert, wird sich in der Regel keinen Phaeton leisten können, deshalb macht der Vergleich auch nicht viel Sinn. Der BGT-31 ist zwar teurer als der WBT-202, aber ich denke nicht daß der Unterschied so groß ist, daß sich dadurch ein Vergleich der beiden verbietet.
ZitatMan sieht, alles wird man nie bekommen. Dass der 202 ein tolles Gerät ist, dabei bleibe ich. Zumal aus den Kreisen, die ihn besitzen, nur lobende bis begeisterte Zustimmung kommt. Auch darüber sollten Kritiker mal nachdenken.
Ich will Dir ja auch nicht den Spaß am 202 verderben, das einzige was ich mir wünsche und womit die Diskussion sofort für mich beendet wäre ist, daß ein unbedarfter Leser Deines Testfazits nicht zu dem Schluß kommen sollte, daß der WBT-202 unabhängig vom konkreten Einsatzzweck des Loggers und den Präferenzen des Users zu empfehlen ist.
Ciao,
Steffen
Also ich vermisse das Display nicht!
Wer wirklich den Anspruch hat, die Position auf die Sek genau zu erfassen sollte auch in der Lage sein eine genaue Uhr vor die Linse zu bekommen. Daraus einen Kritikpunkt an der 202 zu konstruieren finde ich schon irgendwie merkwürdig.
Also ich vermisse das Display nicht!
Wer wirklich den Anspruch hat, die Position auf die Sek genau zu erfassen sollte auch in der Lage sein eine genaue Uhr vor die Linse zu bekommen. Daraus einen Kritikpunkt an der 202 zu konstruieren finde ich schon irgendwie merkwürdig.
Also ich vermisse die bessere Genauigkeit nicht! Daraus einen Pluspunkt für den 202 zu konstruieren finde ich schon irgendwie merkwürdig.
Ciao,
Steffen
@ Siebert:
Du schreibst:
"Ich will Dir ja auch nicht den Spaß am 202 verderben, das einzige was ich mir wünsche und womit die Diskussion sofort für mich beendet wäre ist, daß ein unbedarfter Leser Deines Testfazits nicht zu dem Schluß kommen sollte, daß der WBT-202 unabhängig vom konkreten Einsatzzweck des Loggers und den Präferenzen des Users zu empfehlen ist."
Ein unbedarfter Leser wird sich kaum der Mühe unterziehen, einen derartig langen Bericht durchzulesen. Und selbst, wenn er es tun würde, dann würde er sicherlich nicht aufgrund des Fazits mit Hurragebrüll in den nächsten Laden stürmen und eine WBT-202 kaufen.
Und wo steht geschrieben, dass grundsätzlich ein bestimmtes Vergleichsgerät mitgetestet werden muss?
Charly hat eine Kabelmaus mit U-blox-5-Chip dazu genommen; ich finde es sehr aussagekräftig, dass die Hersteller mit dem Chip so ihre Probleme haben.
Mit "State of the Art" habe ich so meine Probleme; bist Du sicher, dass es State of the Art ist, wenn man die SD zum Auslesen der Tracks aus der BGT 31 herausnehmen muss?
Ist es State of the Art, dass sich der interne Speicher der BGT 31 nicht per BT auslesen lässt?
Ist es State of the Art, wenn die Tracks durch einen Filter gejagt werden müssen, um Ausreisser zu beseitigen? Bei nur einem Hz entstehen dann ja riesige Lücken! Wahrscheinlich ist die GPS-Antenne nicht State of the Art.
10-seconds average speed display, wie sinnvoll ist das?
Nur, weil Locosys schreibt, es wäre State-of-the-Art, muss es noch lange nicht so sein.
Nur unbedarfte User glauben so etwas 
@ Siebert:
Und wo steht geschrieben, dass grundsätzlich ein bestimmtes Vergleichsgerät mitgetestet werden muss?
Und wo habe ich geschrieben, daß es mitgetestet werden müßte?
Zitat
Mit "State of the Art" habe ich so meine Probleme; bist Du sicher, dass es State of the Art ist, wenn man die SD zum Auslesen der Tracks aus der BGT 31 herausnehmen muss?
Keine Ahnung. Sag Du es mir. Gibt es einen Logger, bei dem man es nicht muß? Sag Du mir, wo ich behauptet hätte der BGT-31 sein in allen Punkten "State of the Art".
Zitat
Ist es State of the Art, dass sich der interne Speicher der BGT 31 nicht per BT auslesen lässt?
Nö, das konnte schon mein WBT-201. Sag Du mir, wo ich behauptet hätte der BGT-31 sein in allen Punkten "State of the Art".
Zitat
Ist es State of the Art, wenn die Tracks durch einen Filter gejagt werden müssen, um Ausreisser zu beseitigen?
Bis jetzt produzierte noch jede Maus die ich verwendet habe ab und zu Ausreißer, wenn der Empfang abreißt oder sehr schlecht ist. Bis jetzt habe ich auch noch keinen Beweis gesehen, daß der WBT-202 keine Ausreißer produziert. Für mich war es eine Verbesserung, daß ich beim BGT-31 Ausreißer ermitteln kann, was beim WBT-201 noch nicht ging.
Kann mir mal jemand sagen, welches der Gott ist, dem ich hier offensichtlich gelästert habe? Ist es Charly oder der WBT-202?
Und ich möchte noch mal kurz Charly aus dem allerersten Posting zitieren: "Kritik, Ergänzungen, Fehler usw. bitte hier. " Er hat mich um meine Meinung gebeten, also hört auf mich dafür zu kreuzigen!
Ciao,
Steffen
Wie man weiß, wenn man mich kennt und auch hier und da nachlesen kann, bin ich ein begeisterter Anhänger von u-blox Chips und dem, was man damit machen kann. Was aber nun nicht der Grund war, dem 202 uneingeschränkte Tauglichkeit zu bescheinigen, ein wenig allerdings spielen auch die Einstellmöglichkeiten über u-center (AVGPS, TMX, WBT-Tool) mit hinein.
Steffen, könnte es sein, dass Deine besondere "Verteidigungsstellung" für den BGT-31 hierher rührt:
Locosys Tools 1.0 für Genie GT-31/BGT-31 veröffentlicht
Im übrigen <Gibt es einen Logger, bei dem man es nicht muß?> (den SD herausnehmen):
Ja, den WBT202.
karomue, du schreibst in dein Bericht, dass sich dieser auf die neueste Firmware von Ublox bezieht - die 5.0
Die neueste ist aber 6.0!
http://www.u-blox.com/de/firmware.html
Könntest du dein Logger updaten und berichten wie sich dieser verbessert hat?
In den Release Notes steht Verbesserung gegenüber der 5.0 Firmware:
new power saving features (~50% bei 1Hz)
improved navigation performance
improved sensitivity
Zum updaten brauchst du die neueste Version vom u-center. Diese ist gerade im Moment die 5.08. Gibts hier:
http://www.u-blox.com/en/download-center.html?task=view.download&cid=78
Da bin ich mir nicht so ganz sicher. Die FW6 bezieht sich auf bestimmte Module die man bei u-blox nachlesen kann. Ich weiß zwar welcher Chip eingebaut ist, ob das aber mit einem bestimmten auf 6 updatebarem Modul beruht, das weiß ich nicht.
Was ich aber inzwischen weiß ist, dass Wintec hier sehr kastriert hat, so möchte ich es einfach nicht auf einen Versuch ankommen lassen und den evtl. 202 schrotten. Die Ausgabe von UBX-Infos ist stark gefiltert, ob die Eingabe eines FW-Update überhaupt funktionieren würde ist nicht klar. Was übrigens dann auch für ein evtl. Galileo-Update Gültigeit hat.
Jep. Da siehst du 3 aufgelistete. Das letzte ist das allgemeine - welches das richtige sein sollte. Das erste und zweite bezieht sich nur auf bestimmte Entwicklerboards(steht ja darüber), was für 99% der User hier wohl eher uninteressant sein müsste 
Alle Angaben ohne Gewähr 
Ich flash immer erst alle Geräte auf die neueste Firmware bevor ich anfange diese richtig zu benutzen. Bei mein Handy ändere ich sogar tiefe Sachen im Betriebssystem, damit es meinen Anforderungen entspricht.
Bisher hatte ich mit diese Vorgehensweise nur Vorteile 
Hallo,
ich hab den 202er nun seit ein paar Tagen, vorher bzw. aktuell nutze ich noch den 201er aus selben Haus.
Was mich am 202er am meisten nervt, ist der bescheidene USB-Support unter Windows7 64Bit - oder hat den schon jemand darunter zum laufen bekommen.
Im Vergleich dazu, den 201 lese ich per cmd-Skript über GPSBabel aus und konvertiere die Files direkt in meine benutzten Format, auch unter Win7.
Zum Thema Genauigkeit kann ich keine grossen Unterschiede zwischen beiden feststellen. Bei Autofahrten, wo beide nebeneinander auf dem Amaturenbrett lagen, schnitt der 201er in der Düsseldorf Innenstadt besser ab, auf Autobahn und Landstrasse gab es keinen Unterschied. ( Aufzeichnungsintervall jeweils 1sec. ).
Zum Thema Genauigkeit kann ich keine grossen Unterschiede zwischen beiden feststellen. Bei Autofahrten, wo beide nebeneinander auf dem Amaturenbrett lagen, schnitt der 201er in der Düsseldorf Innenstadt besser ab, auf Autobahn und Landstrasse gab es keinen Unterschied. ( Aufzeichnungsintervall jeweils 1sec. ).
Hallo Tuxtom007,
kannst Du mal ein gleichzeitig aufgenommenes Log der WBT201 und WBT202 hier einstellen. Ich hatte bisher andere Erfahrungen (siehe meine Posts im Thread), aber man sollte keine Fehlermöglichkeit ausschließen.
Nicht nur die USB-Anbindung, auch alle anderen Softwareteile (z.B. neues Datenformat) der WBT202 sind aus meiner Sicht kein Glanzstück geworden (das war noch positiv ausgedrückt). Aber in der Trackaufzeichnungsqualität hatte ich bisher nicht besseres in Händen.
Ist für Dich sicher keine richtige Lösung, wenn Du mit Windows 64 bit USB-Treiberprobleme hast, verbinde das Ding einfach über Bluetooth. So habe ich mir zumindest geholfen.
Gruss
Icetiger
Da die Treiberinstallation und der Betrieb des WBT-Tool unter WIN 7 nicht dem Manual entspricht, wurde der Anwenderbericht ergänzt. Steht im Start-Thread zur Verfügung.
