gewichtete Routen

    Kann mir mal einer die Koordinaten geben, bitte? Hab meinen max gerade nicht zur Hand.


    Die Ergebnisse von Marcus zeigen ja eigentlich, das MN7 von der Gewichtung her wie die schnellste Route von TT ist.


    Franz

    Zitat

    Original von Zero511
    Start:
    8.242330 / 50.084560


    Ziel:
    9.171920 / 48.767681


    Danke:


    Jetzt: 212 km /2:13


    Damit kürzer als die optimale Route von MN7.


    Zitat

    Original von auktionator-77
    MN7, schneller PKW, schnelle Route: 219 km, 2h05
    normaler PKW, optimale Route: 214 km, 2h17


    Franz

    3 Mal editiert, zuletzt von Franz Jaeger ()

    Als Fazit kann man aber festhalten, dass dem TT die optimale Route von MN6 fehlt. Das bestätigt fast jede Beispiel-Route.


    Nur nicht jeder möchte Abkürzungen über Bundesstaßen fahren, aber falls doch, dann ist der TT IMHO nicht empfehlenswert (im Sinne des TE).

    MN6 ist aber aus anderen Gründen nicht empfehlenswert. Was sagt denn IGO8? (hab ich auch gerade nicht griffbereit)


    Franz

    Zitat

    Original von Zero511
    Als Fazit kann man aber festhalten, dass dem TT die optimale Route von MN6 fehlt. Das bestätigt fast jede Beispiel-Route.


    Anhand den Beispielen wohl nicht nur TT. ;)

    Zitat

    Original von auktionator-77
    Anhand den Beispielen wohl nicht nur TT. ;)


    Ich würde sogar noch weiter gehen. Die schnellste Route von TT ist optimaler als die "optimale Route" von MN7. Dies entspricht auch voll meiner Erfahrung. Das sind jetzt von den Eckdaten her nicht so die Unterschiede, aber im Detail nimmt der GO dann halt doch in der Summe der Routen die Strecken, die eher etwas kürzer und schneller (da weniger Verkehr) sind.


    Das kann sich bei häufiger Nutzung im Jahr summieren.


    Warum Navigon so an der optimalen Route geschraubt hat, weiss ich nicht. Rein spekulativ würde ich behaupten, das die gewollte, schnelle Berechnungszeit zu Kompromissen geführt hat.


    Bei TT hat IQ-Route eher zu längeren Berechnungszeiten geführt. So geht halt jeder Hersteller seinen Weg.


    Franz

    Einmal editiert, zuletzt von Franz Jaeger ()

    Dank euch fuer die Antworten, speziell Ergebnisse fuer die Beispielstrecke sind interessant, auch wenn man nicht weiss ob diese Strecke repraesentativ ist.
    Dass MN7 bei optimaler Route nicht mehr ueber die Bundesstrasse abkuerzt, finde ich sehr schade. Da muesste man wohl abwarten oder die ini-Dateien manuell anpassen...


    Bezgl. der AlternativRoute beim TT: auf meiner alten PDA-Version waren diese nicht sehr interessant, meistens, wenn nicht immer, waren diese von der Wegstrecke und den Zeiten laenger.
    Hat sich dies mit den neuen Versionen verbessert?


    Danke,
    Wolfgang

    Zitat

    Original von Zero511
    Kannst mal gucken, wie MN7 und IQroutes von Wiesbaden nach Stuttgart routen:


    Bei MN6 schnell: über Karlsruhe nur AB. (218 km, 1h49)
    Bei optimal: kurz nach dem Walldorfer Kreuz "Abkürzung" über Bundesstraßen. (203 km, 1h53)


    Hallo


    Als "Eingeborener" sage ich einmal... bei der Strecke käme ich nicht auf die Idee, nach dem Walldorfer Kreuz auf Bundesstraßen auszuweichen. Es sei denn bei HN bzw. PF [je nach dem, welche AB man wählt] ist wieder einmal Stau. Sonst würde ich auf der AB bleiben... Navi hin... Navi her... ;) ...mir wäre dort zu viel "Pampa"... ;)


    MfG

    ja, ist wohl Geschmackssache, bzw. haengt auch vom Fahrzeug, Fahrstil und Zeitplan ab.


    Wenn man aber als Auswahl schnelle und optimale Route hat, kann man es sich aussuchen, wenn man nur die schnelle hat nicht...

    Es geht hier nicht darum, die absolut beste Route zu finden, die ist logisch betrachtet über so viel AB wie möglich, da man da am schnellsten vorankommt.


    Es geht darum, dass einige Navis wie der MN6 eine Option haben, die Abkürzungen über Bundesstraßen nimmt. Und zwar bei geschätzten 80% der Routen über 30km Länge.


    Und wie Franz so schön sagt, das kann sich bei häufiger Nutzung im Jahr summieren. ;D


    Außerdem hat man bei TT gar nicht die Wahlmöglichkeit, es ist also ein Manko. Einige störts sehr, den anderen fällts gar nicht auf, je nach Fahrgewohnheit.


    EDIT:
    digi-daddler hat's kurz und präzise auf den Punkt gebracht. :D

    2 Mal editiert, zuletzt von Zero511 ()

    Zitat

    Original von Zero511
    Außerdem hat man bei TT gar nicht die Wahlmöglichkeit, es ist also ein Manko. Einige störts sehr, den anderen fällts gar nicht auf, je nach Fahrgewohnheit.


    a) ist das Navivigationsziel bei TT tatsächlich die schnellste Route (nicht wie bei Navigon eine schnelle Route)


    b) sag mir doch mal ein aktuelles Navi, das ne vernünftige optimale Route hat.


    c) gibt es bei TT noch die Möglichkeit, mit begrenzter Geschwindigkeit zu rechnen. Raus kommt dann, je nach gewählter Geschwindigkeit z.B. bei 90km/h: 201 km und 2:41h, wobei die Fahrzeit natürlich Blödsinn ist, weil man ja trotzdem schneller als 90 fährt.


    d) ist die TT-Route ja laut MN7 optimal ;)


    Aber in letzter Konsequenz wählt TT die schnellste Route, die laut IQ-Route sinnvoll erscheint. Dies ist das ausgewiesenen Navigationsziel.


    Franz

    Franz, du sagst ja immer, du wärst kein Mitarbeiter bei TT. Vielleicht solltest du das ändern und bei der Marketingabteilung vorstellig werden. : drink


    Denn nur in der Werbung sind Unzulänglichkeiten keine Unzulänglichkeiten. :D

    Zitat

    Aber in letzter Konsequenz wählt TT die schnellste Route, die laut IQ-Route sinnvoll erscheint. Dies ist das ausgewiesenen Navigationsziel.


    ok, danke fuer die klaren Worte.
    Vielleicht bin ich in einer besonderen Situation, da ich ein Fahrzeug habe, das sehr komfortabel auf Landstrassen (und <4L/100km verbraucht) ist, aber kein Autobahnsprinter (>5L/100km)
    Wenn ich also nicht unter Zeitdruck stehe, fahre ich gern 3 min laenger und spare damit 15km.


    Das war der Grund, warum ich sagte, das sei fuer mich ein KO-Kriterium...


    Schade dass TomTom dies nicht als alternatives Navigationsziel anbietet, denn die Geschwindigkeit, Stabilitaet, sowie Features wie IQRoute2 und Mapshare verlockten mich schon...


    Edit: Typo


    P.S.: vielleicht ueberlegt sich TomTom das ja nochmals, es inmmt ja nichts von der bisherigen Funktionalitaet, sondern fuegt nur etwas hinzu! (lesen die hier wohl mit?)

    2 Mal editiert, zuletzt von digi-daddler ()

    Zitat

    Original von Zero511
    Denn nur in der Werbung sind Unzulänglichkeiten keine Unzulänglichkeiten. :D


    Kommt darauf an, was man als Ziel definiert.


    TomTom
    - schnellste Route: kann er
    - kürzeste Route: kann er
    - begrenzte Geschwindigkeit: kann er


    usw.


    Da gibt es ja andere Hersteller, der weder per Definition noch in der Praxis die schnellste oder die optimalste Route errechnen kann. Dafür dann aber in einer besonders schnellen Berechnungszeit. ;)


    Auch ein Grund, warum z.B. mein Max jetzt durch die Bucht gegangen ist.


    Wenn du als Unzulänglichkeit meinst, das ein TomTom die optimale Route nicht per Ziel definiert, dann sei es dir gegönnt.


    Bei TomTom steht halt nur das, was er auch kann. Z.B. steht da ja auch nichts von LKW.


    @digi-daddler


    Aber wie gesagt und oben gezeigt, MN7 ist da leider keine Alternative. Da ist die TT-Route optimaler als die optimale Route von MN7.


    IGO ist da auch nicht die Alternative, weil IGO noch längere Routen im Allgemeinen vorschlägt. Du kannst diesen Thread ja mal im Auge behalten und berichten, auf was deine Wahl gefallen ist.


    Franz

    Einmal editiert, zuletzt von Franz Jaeger ()