Sparsamste Route?

Hallo,
bin neu hier, habe noch kein Navi - aber schon Fragen...
In Zeiten teuren Diesels und immer knapperer Budgets werde ich mir ein Navi nicht zuletzt wegen der Option "Sparsamste Route" zulegen. Aber wie ermittelt ein Navi so etwas? Weiß das zufällig jemand?

Zitat

Original von rohoel
@ bonnie
du hast da bestimmt schon testauswertungen, oder sollte ich mich täuschen!?

Du hast seit gestern eine PN in deiner Box.

Gruß
bonnie

Hallo Rohoel,
vielen Dank für Beides, Welcome und Antwort.
Hintergrund der Frage ist die Bemerkung zu diesem Feature: "die kürzeste Route muss nicht die sparsamste sein" gelesen bei MEDION, meine ich. Also muss es irgendeine Relation zwischen fahrbarer Geschwindigkeit, erforderlicher Zeit und dafür erforderlichen Spritverbrauch geben - denke ich mir so... Oder wie machen die das? Wichtiger noch, funktioniert das in der Praxis tatsächlich? Und gibt es da Erfahrungen?

Hallo Hans,
auch von mir noch ein herzliches Willkommen.
Deinen Terminus "Sparsamste Route" wirst du vermutlich in keinem Navi finden, höchstens ökonomische oder optimale. Denn kein mir bekanntes Programm zieht verbrauchsrelevante Daten in die Routenberechnung ein.
Hierzu werden die verschiedenen Straßenkategorien mit Durchschnittsgeschwindigkeiten (Profilen) und einer Gewichtung (Preferenzen) belegt. Bei der Berechnung ergeben die halt die Entfernung und die dafür erforderliche Zeit.
Hat man die "kurze Route" gewählt, wird der Schwerpunkt auf die Alternative mit der geringen Fahrtstrecke gelegt, bei "schnelle Route" auf die geringere Zeit. Meistens wird es dann noch kürzere oder schnellere Strecken geben, die aber aufgrund der standardisierten Profile anders berechnet werden.
Eine ökonomische Route bildet quasi, wie rohoel schon schrieb, eine Mischberechnung durchgeführt. Für einige Kilometer weniger wird dafür eine etwas längere Fahrtzeit in Kauf genommen.
Daß "die kürzeste Route nicht die sparsamste sein muss", ist ein Allgemeinplatz, der nichts mit der Routenberechnung zu tun hat. Dauerndes Abbiegen und Ampelhalte mit dem damit verbundenen Bremsen und Beschleunigen passiert halt auf einer kurzen Route quer durch die Stadt häufiger als auf der (längeren) Umgehungsstraße.

Gruß
bonnie

Hallo Bonnie,
vielen Dank! Ja, das leuchtet ein - ist aber auch etwas ernüchternd und bringt mich wieder auf den Boden... Meine Vorstellung war, dass es neben der Klassifizierung nach Geschwindigkeit eine weitere gibt, die sich zusätzlich an der Zahl der Ampeln, der durchschnittlichen Verkehrsdichte (Staugefahr) und an einem Modellverbrauch unter diesen unterschiedlichen Verhältnissen orientiert. Das würde eine zu erwartende Verbrauchsangabe rechtfertigen und wäre, besonders bei noch weiter steigenden Spritpreisen, ein Zusatznutzen, wo sich der Kauf eines Navi in relativ kurzer Zeit amortisieren würde. - Ja, schön wär´s...

Sowas wie du es willst, gibt's leider noch nicht. Persönlich habe ich die Erfahrung gemacht, dass ich interessanter Weise mit der Einstellung "schnellste Route" über den gesamten Tank gerechnet die größte Reichweite und damit den geringsten Spritverbrauch habe. Liegt wohl daran, dass die Strecke zwar oft etwas weiter ist, aber dass das Schalten, Ampeln etc. wegfällt und damit das Fahren ökonomischer ist.

Gruß Frank

Ich habe auch die Erfahrung mit der "schnellste Route" gemacht.
Besonders Interessant ist da manchmal die Streckenführung. Da wohnt man Jahrelang hier und dann fährt das Navi ganz wo anders lang
Von uns bis Hameln sind es Normal ca. 40 km. und die schnellste Route waren dann so ca. 50km. Aber schnell wars. Kaum Ampeln und Dörfer.
Aber die Strecke die wir immer fahren/gefahren sind bekomme ich mit keiner Einstellung angezeigt, obwohl auch hier gleich die Bundestrasse ist die direkt nach Hameln führt.
Auch habe ich schon öfters mal nach den Unterschieden zwischen Schnell und Ökonomisch in der Routenführung geschaut. Manchmal minimale oder auch keine Unterschiede. Ich kann mich manchmal gar nicht Entscheiden. Nur KURZ benutze ich fast nie. Da kann man sich schon ausmalen wie viel mehr Benzin man verbraucht

Gruß Olli

Vielen Dank!
Ich glaube auch, dass in den meisten Fällen die schnellere auch die sparsamere Route ist. Aber es wird Grenzfälle geben, wo die schnellere einen erheblichen Umweg darstellt, zwar immer noch schneller, dafür aber Sprit-fressender ist.
Ich habe diese Frage an GoPal/MEDION gerichtet. Mal sehen, ob es eine brauchbare Erklärung gibt.

Wenn ich hier in Wien navigiere, dann erhalte ich bei "schneller Route" immer die Routen über die Stadtautobahn(en), die viele km länger sind als die Route z.B. über den Gürtel - viele Ampeln aber meist doch gutes Vorankommen. Diese Route wird aber nie vorgeschlagen!

Als "ökonomische" Route wird fast immer die gleiche wie die "kürzeste" errechnet, d.h. auf Schleichwegen mitten durch die Stadt = verstopfte enge Straßen = dutzende Ampeln = lange Fahrzeit = viel Dieselverbrauch = keine Zeitökonomie = keine Kostenökonomie.

Routenmäßig navigiert mich GoPal durch Wien genauso wirr wie mein altes TomTom.

Meine Lösung: In meiner Heimatstadt und deren Umgebung kenn' ich mich eh' aus und fahre nach meinem jahrzehntelang "erfahrenem" Wissen.

Interessant wird es heuer im Italien-Urlaub im Sommer: Ich hoffe, GoPal rechnet besser als TomTom - das war eine Katastrophe in Nord-Italien.

Hallo Gerhard,
Deine Erfahrung deckt sich 100-prozentig mit einer Auskunft, die ich gerade von GoPal erhalten habe: heutzutage werden all diese Faktoren, Ampeln, durchschnittliche Verkehrsdichte etc. bei der Berechnung der ökonomischsten Route noch nicht berücksichtigt. Ich vermute mal, dass es einen einfachen Abgleich gibt zwischen der Zeit und der Entfernung; ist der Gewinn an Zeit prozentual höher als das Mehr an Entfernung, wird die Route zugunsten der schnelleren modifiziert und umgekehrt - nicht sonderlich aussagefähig also.
Da aber die Fahrtkosten gegenüber der Zeit in Zukunft an Bedeutung gewinnen werden, werden die Programmentwickler an diesem Thema arbeiten - wer hier eine realitätsnahe Berechnung anbieten kann, der hat ein starkes Verkaufsargument geschaffen. Wichtig nicht nur für die privaten, sondern mehr noch für die geschäftlichen Fahrten, insbesondere für die Firmen mit den großen Fuhrparks.
Also, für heute gilt noch wie Du sagst Navi plus persönliche Erfahrung = ökonomische Route!

Meinen Erfahrungen bisher nach, Langstrecke NRW Erkrath bzw. Leichlingen nach Thüringen Suhl und zurück ist die "schnelle" Route gut 50 km weiter gegenüber der "optimalen" bei Blaupunkt oder jetzt "ökonomischen" bei Medion.
Da macht es offenbar verbrauchstechnisch kaum einen Unterschied (pro 100 km gesehen). Denn, im "Schnelle-Route" Fall lässt einem die Navi noch weiter über die A4 und am Erfurter Kreuz über die A71 fahren. Im "optimalen" Fall, möchte die Navi bei Gotha abfahren und dann über Land fahren. Prinzipbedingt geht es über Landstraßen relativ gut vorwärts aber man rast nicht.

Ich habe aber auch schon Fälle gesehen wo die Navi einem quer durch die Stadt schickt was sicher verbrauchstechnisch nicht günstiger ist. So geschehen bei einem langen Stau. Morgens im Berufsverkehr quer durch Düsseldorf.

Ach ja, ich tanke Autogas und das ist eh billiger So gibt man auch mal etwas mehr Gas

Zitat

Original von Olli2000
Aber die Strecke die wir immer fahren/gefahren sind bekomme ich mit keiner Einstellung angezeigt, obwohl auch hier gleich die Bundestrasse ist die direkt nach Hameln führt.

Gruß Olli

So etwas ähnliches habe ich hier mitten in Hamburg auch schon erlebt. Ich habe dann herausgefunden, dass mir die Navigation an einigen Kreuzungen, dass LINKS Abbiegen nicht erlauben wollte, daher quasie bestimmte Straßen auch gar nicht mehr befahren wurden und deshalb teilweise sehr merkwürdigen Fahrrouten berechnet wurden.

Das schmälert dann natürlich auch gleich die Effektivität, dieser Einstellung. Denn kann man sich dann noch auf die Berechnung der z.B. "schnellsten Strecke" etc. verlassen?

BigBug