Die Raucherdebatte

Zitat

Original von ManEater
... dass es eben eigentlich eine bodenlose Sauerei ist, dass die Herren Selbstständigen und Besserverdienenden sich aus dieser Solidaritätsgemeinschaft ausklinken können und sich Privat versichern. ...

Was sie im Alter teuer bezahlen.

Und zu dem Beispiel von oben. Ein Großonkel von mir ist auch immerhin über 70 geworden, allerdings war von ihm am Ende nicht mehr viel übrig. Beide Raucherbeine ab, Krebs in Vollendung. Extremraucher. Der Arzt sagte ihm nun brauchst du auch nicht mehr aufhören damit.

Zu einem alle befriedigenden Ergebnis werden wir hier in der Diskussion und auch unsere Regierigen durch deren Gesetzgebung nicht kommen.

Ich als militanter Nichtraucher, der selber mal geraucht hat, bin natürlich nicht unfroh über die neue Regelung, kann aber die Reaktionen der Raucher bzw. deren Unmut natürlich verstehen. Wer lässt sich schon gerne irgendwas vorschreiben? Mit Vernunft muss man das nicht versuchen zu verstehen oder gar sinnvolle Erklärungen versuchen zu finden. Die gibt es schlichtweg nicht. Oder gibt es am Rauchen auch einen gesundheitlich positiven Aspekt? Vielleicht dass man künftig öfter mal an die frische Luft kommt als bisher?

Was das Sozialsystem (ist es das wirklich?) angeht hat jeder seine Betrachtungsweise. Kaum einer wird sich hier zufrieden zurücklehnen und sagen, "wow das passt".

Nichtraucher zahlen für Raucher mit, nicht Motorradfahrer für Motorradfahrer, nicht Autofahrer für Autofahrer, nicht Extremsportler für Extremsportler... Wo soll man hier die Grenze vernünftig ziehen?

So wie man dem Raucher Vorsatz unterstellen kann müsste man das auch dem Autofahrer usw.

Wie schön (oder vielleicht doch nicht?) wäre die Welt, wenn alle nur vernünftig leben würden und damit keiner mehr für die Unvernunft des Anderen mit aufkommen müsste?

Jeder hat die Wahl und kann sich am System beteiligen oder davor fliehen. Auch wenn es viele Aspekte - vorwiegend abhängig von der Sichtweise - gibt, die einen zweifeln lassen. Ich bin lieber ein Teil des ganzen als dass ich mich auf meine Hütte in den Schweizer Alpen zurückziehen würde, um dort als Selbstversorger zu leben. Bevor ich das täte musste sich die Lebensqualität, die ich hier habe, doch erheblich verschlechtern.

In Hessen wurde jetzt ein Mann verprügelt, weil er sich in einer Kneipe eine Zigarette in den Mund schob. Au Backe, kann ich da nur sagen...

http://www.stuttgarter-zeitung…z/page/detail.php/1538112

und wenn du einer frau schöne augen machst.

kann das passieren

Dann rauch ich lieber - ist sicherer

Da find ich das Einfallsreicher (hoffentlich birng ichs zusammen..):

Ein Mann hatte "Arbeitsunfaehigkeits-Rente" beantragt. Dies wurde ihm abgelehnt, da er ja noch Zigaretten-Automaten befuellen koenne. Stellen gabs in seinem Umfeld genug.

Diese Arbeit verweigerte er mit der Begruendung: "da mache ich mich ja des Drogenhandels strafbar" und zog vor Gericht.

Er bekam nicht recht.

(kam so Anfang der Woche im Radio)

Die Amis drehen schon voll am Rad: Rauchen in der eigenen Bude verbieten.

<Link>

Zitat

Original von hechtsuppe
Die Amis drehen schon voll am Rad: Rauchen in der eigenen Bude verbieten.

<Link>

Apropos Amis; gefunden in einem Forum :gap

So was gibts nur in den USA !!!!!

An alle Raucher und Nichtraucher!
Das ist wohl die beste Anwaltsgeschichte des Jahres und wohl auch des Jahrzehnts!
Sie ist wahr und hat den ersten Platz im amerikanischen Wettbewerb der Strafverteidiger
(Criminal Lawyer Award Contest) gewonnen:
In Charlotte, NC, kaufte ein Rechtsanwalt eine Kiste mit sehr seltenen und sehr teuren
Zigarren und versicherte diese dann, unter anderem, gegen Feuerschaden.
Über die nächsten Monate rauchte er die Zigarren vollständig auf und forderte dann die
Versicherung auf (die erste Prämienzahlung war noch nicht einmal erbracht), den Schaden
zu ersetzen.
In seinem Anspruchsschreiben führte der Anwalt auf, dass die Zigarren durch eine Serie
kleiner Feuerschäden vernichtet worden seien. Die Versicherung weigerte sich zu bezahlen
mit der einleuchtenden Argumentation, dass er die Zigarren bestimmungsgemäß
ver(b)raucht habe.
Der Rechtsanwalt klagte... und gewann!
Das Gericht stimmte mit der Versicherung überein, dass der Anspruch unverschämt sei,
doch ergab sich aus der Versicherungspolice, dass die Zigarren gegen jede Art von Feuer
versichert seien und Haftungsausschlüsse nicht bestünden.
Folglich müsse die Versicherung bezahlen, was sie selbst vereinbart und unterschrieben
habe.
Statt ein langes und teueres Berufungsverfahren anzustrengen, akzeptierte die Versicherung
das Urteil und bezahlte 15.000 US-Dollar an den Rechtsanwalt, der seine Zigarren in den
zahlreichen "Feuerschäden" verloren hatte.
Jetzt kommt's!
Nachdem der Anwalt den Scheck der Versicherung eingelöst hatte, wurde er auf deren
Antrag in 24 Fällen von Brandstiftung verhaftet.
Unter Hinweis auf seine zivilrechtliche Klage und seine Angaben vor Gericht, wurde er wegen
vorsätzlicher Inbrandsetzung seines versicherten Eigentums zu 24 Monaten Freiheitsstrafe
(ohne Bewährung) und 24.000 US-Dollar Geldstrafe verurteilt.

Und jetzt soll noch einer sagen, dass die Amis keinen an der Klatsche haben!

Zitat

Original von tresor
Und jetzt soll noch einer sagen, dass die Amis keinen an der Klatsche haben!

Hallo

malkurzmichwegschmeiß

Und Du bist sicher, dass die Geschichte stimmt? Hast Du mal auf's Datum jenes Posts geachtet? 01.04.?

MfG

Zitat

Original von Bogi100
Scheint eine sich gut im Internet verbreitete, aber unwahre Story zu sein: [URL=http://www.guardian.co.uk/law/story/0,3605,812015,00.html]Klick[/URL]

Schade :(, aber vielleicht hat es doch gereicht, dem/der Ein oder Anderen bei diesem trüben Wetter ein Schmunzeln zu entlocken

Grüße,

Edit: Zur Wiedergutmachung:

Rechtsanwälte sollten niemals einer Südstaatengrossmutter eine Frage stellen, wenn sie nicht auf ungewöhnliche Antworten vorbereitet sind.

In einem Gericht einer kleinen Stadt in den Südstaaten der USA rief der Anwalt des Klägers die erste Zeugin in den Zeugenstand. Eine ältere, großmütterliche Frau. Er ging auf sie zu und fragte sie: "Mrs. Jones, kennen Sie mich?" Sie antwortete: "Ja, ich kenne Sie, Mr. Williams. Ich kenne Sie seit Sie ein kleiner Junge waren. Und offen gesagt, Sie haben mich sehr enttäuscht. Sie lügen, Sie betrügen Ihre Frau, Sie manipulieren die Leute und reden schlecht über sie hinter deren Rücken. Sie glauben, Sie sind ein bedeutender Mann, dabei haben Sie gerade mal so viel Verstand, um ein paar Blatt Papier zu beschreiben. Ja, ich kenne Sie."

Der Rechtsanwalt war sprachlos und wusste nicht, was er tun sollte, ging ein paar Schritte im Gerichtssaal hin und her und fragte die Zeugin dann: "Mrs. Jones, kennen Sie den Anwalt der Verteidigung?" Sie antwortete: "Ja, ich kenne Mr. Bradley seit er ein junger Mann war. Er ist faul, tut immer fromm, dabei hat er ein Alkoholproblem. Er kann mit niemandem einen normalen Umgang pflegen und seine Anwalts-Kanzlei ist die schlechteste in der ganzen Provinz. Nicht zu vergessen, er betrügt seine Frau mit drei anderen Frauen, eine davon ist übrigens Ihre. Ja ich kenne ihn."

Daraufhin rief der Richter die beiden Anwälte zu sich an den Richtertisch und sagte leise zu ihnen:

"Wenn einer von euch beiden Idioten die Frau jetzt fragt, ob sie mich kennt,
schicke ich euch beide auf den elektrischen Stuhl!"

so alt muss man erst werden
[SIZE=3]und das trotz rauchen[/SIZE]