Optimale Größe Karten nach PW?

Zitat

Original von Brusi

Hallo Schnoeppi,

... war vermutlich eine telepatisch organisierte Arbeitsteilung

Sehr schön dargestellt - in der traditionell bekannten "Schnoeppi-Qualität"

Noch eine Anmerkung zum Skalierungsfaktor:
Ich benutze bei TOP50, AMAP etc. auch den Skalierungsfaktor 0,85 und bin sehr zufrieden mit der Lesbarkeit. Der Skalierungsfaktor ist ja eine rein individuelle Einstellung bezüglich Lesbarkeit und in der Folge der Dateigröße.
Aber ich verstehe nicht, warum Du meinst ein Skalierungsfaktor <1 "hilft oftmals die Karten besser lesbar zu machen."
Mit Skalierungsfaktor =1 wäre sie 1:1 so lesbar wie am PC mit
Skalierungsfaktor <1 wird die Schriftgröße kleiner.
Kannst Du [minimal] kleinere Schrift besser lesen?

Da würde ich eher HQ on einschalten oder Dithering - zur Not auch Kompression - off.

Oder habe ich Dich mißverstanden?

ciao - Hans

Alles anzeigen

Hallo Hans,

ich meinte das ich bei einer kleineren Skalierung z.B. in der Top50 die Details etwas besser lesen kann. Es sieht dann nicht mehr so "pixelig" aus. Dies ist in der Bildansicht nicht mehr so gut zu erkennen, da ja nun auch der Screenshot als JPG komprimiert wurde. Auf dem PPC in Pathaway kann man die Details ein wenig besser erkennen als bei der Skalierung 1.0...

Zur Info: HQ ist eingeschaltet, Dithering ist aus, gibt zu viele Punkte und die Kompression ist aus!

Zitat

Original von Yakumo300delta
Hallo Schnoeppi,
bei der Generalkarte tickt der Export mit 65.000 Farben aber nicht !!
Bei meiner Karte ist dann anschließend nichts zu erkennen nur bunte Punkte.

Bei all den anderen Angaben stimme ich voll zu, sind absolut O.K.
Aber bei der Generalkarte denke ich sollten es auch nur 256 Farben sein.
Ggf. musst du Deine ansonsten sehr gute Anleitung nochmals korrigieren.

Gruss YAK

Alles anzeigen

Hallo Yak,
in meiner Version 3.0.120 funzzt das prima. :gap
Ich habe nochmal eine Übersicht angehängt. Bei der Skalierung von 1,0 spielt es keine Rolle ob du 256 oder 65000 Farben benutzt. Bei meiner gewählten Skalierung von 0,7 ist aber mit 256 Farben bei den Grün- und Blautönen schon fast kein Unterschied mehr zu sehen -> siehe Wambachsee links unten oder Autobahnausfahrt-Nummern...

Natürlich sind auch hier wieder durch die Screenshot JPG-Komprimierung die Details nicht mehr so schön zu sehen wie in Echt... ;D

Nix mit Korrektur der Anleitung... :gap

Hallo Schnoeppi,

O.K. O.K. das Handbuch wird nicht geändert. Nach deinen Screenshots stimme ich zu. Woran es bei mir liegt, keine Ahnung. Ich habe mal meine 8-Bit und 16-Bit Variante beigelegt.
Ich gehe nach deinem Handbuch vor, alle Einstellungen passen wunderbar, nur wie gesagt die eine ändere ich für mich ab.
Könntest Du deine Anleitung noch um die Kompasskarten ergänzen ??

Danke YAK

Zitat

Original von Yakumo300delta
Hallo Schnoeppi,

O.K. O.K. das Handbuch wird nicht geändert. Nach deinen Screenshots stimme ich zu. Woran es bei mir liegt, keine Ahnung. ?(Ich habe mal meine 8-Bit und 16-Bit Variante beigelegt.
Ich gehe nach deinem Handbuch vor, alle Einstellungen passen wunderbar, nur wie gesagt die eine ändere ich für mich ab.
Könntest Du deine Anleitung noch um die Kompasskarten ergänzen ??

Danke YAK

Hallo Yak,
welche Version benutzt von TTQV benutzt du denn?
Ich benutze 3.0.120

-> Kompass Karten Screenshot: Ich besitze leider keine Kompass Karten :(, sonst gerne.

So,

ich habe jetzt mal einige Tests gefahren:

Version .115
Ursprungskarte Bayo,m entspr. TOP50

Einstellung 10%, Skalierung 1, kein HQ/Dith./komp: Abbruch mit Fehler
12%: o.K
zus.: HQ immer fataler Fehler, PC fährt runter.
ohne HQ Dateigröße normal 53 MB, komp. 42 MB
Unterschiede Dith./normal/komp:

Lesbarkeit mit komp. ein wenig besser. Sonst gibt es mit den 3 Variationen nur kleine Pixelbewegungen.

Allerdings ist die Lesbarkeit noch nicht befriedigend. Werde heute weitere Versuche mit 25% machen.

Was mir - früher schon - auffiel: wenn ich größer zoome, kommt irgendwann ein Punkt, da verschwindet die Karte. eine Stufe weiter kommt sie wieder, aber der Cursor steh an einer völlig anderen Stelle, was dann bei dem großen Zooomfaktor nicht mehr zugeordnet werden kann. Einmal hatte ich es geschafft, da war der Cursor etwa 30 km weiter westlich gelandet.

So, wenn jemand das weiß: was wäre die optimale Verkleinerungsstufe der Ursprungskarte, damit man ebensolche Lesbarkeit wie in der PC-Darstellung hat? mit 10 oder 12% ist da wohl noch nicht so.

Und mal sehen, ob HQ evtl. auch von der Dateigröße abhängt. Andererseits meine ich mich erinnern zu können, dass schon mal jemand eine gabze TOP-Karte exportiert hätte (??).

Hi,

die skalierung der Karte am PC und am PPC haben nix miteinander zu tun. Die Skalierung am PC ergibt den wählbaren Ausschnitt, die im Export-Dialog die Skalierung des Exports.

Dithering braucht es nicht bei 256 Farben. Das spart Platz.

HQ braucht es, das ist letztlich Anti-Aliasing und dient der Lesbarkeit am PPC, und muß am PC gerechnet werden.

Die Größe des Ausschnitts, HQ und Komprimierung, sowie der verfügbare RAM und das verwendete OS am PC regeln ob der Export klappt oder nicht. Wenn also der Export-Fehler kommt, muß man den Ausschnitt reduzieren, indem man den Zoom am PC reduziert, und entsprechend mehr Stücke exportieren.

Topo-Karten am PPC zu zoomen ist mühsam, derweil deren Kartenbild sehr voll ist. Bei den Generalkarten dagegen geht es sehr gut, wie am Leotreff 13 von mir gezeigt.