LOGs vom MD95000

    Moin Wolf,


    in Deinen beiden EDIT-Zeilen ist Anregendes gesagt.


    Vor allem der Hinweis auf EGNOS kommt ja regelmäßig von Dir und beharrlich. Ich finde einen Blick in diese Richtung auch spannend.


    Der .axe-Track stammt von AR 5.0. Vermutlich ist das nicht abwärtskompatibel. Ich nehme die neuere Version ganz gern wg. der Kartenaktualität.


    lG
    artur

    Zitat

    Original von artur
    ...
    Der .axe-Track stammt von AR 5.0. Vermutlich ist das nicht abwärtskompatibel. Ich nehme die neuere Version ganz gern wg. der Kartenaktualität.
    ...


    Moin Moin,
    das hatte ich vermutet.
    Ist aber kein Problem, da Du die NMEAs ja beigefügt hattest.
    Bis neulich.
    Wolf

    Hallo,


    ich finde die Beiträge in diesem Thread sehr aufschlußreich. Vielen Dank für die Mühe !!


    Mich würde allerdings interessieren, wie man die Logs in einem Routenprogramm sichtbar machen kann.


    Was brauche ich dazu ? Welche Software ? Gibt es irgendwo eine Anleitung ?


    Viele Grüße aus der Pfalz


    Uwe

    Hallo und guten Tag,


    ich habe diesen Thread eher zufällig entdeckt, und obwohl ich als GPS-Laie nicht alle Details verstehe, finde ich ihn hochinteressant.


    Ich beschäftige mich beruflich mit Verkehrs- und Straßenplanung. Hier stelle ich immer wieder fest, daß die Lage von Straßen in einem Straßenatlas mehr oder weniger idealisiert ist, und nicht immer mit der Realität übereinstimmt. Das ist auch so in Ordnung, denn der Autofahrer muß ja nicht wissen, an welcher exakten Position er sich befindet (genaueste Koordinaten), sondern er muß die Straße kennen und identifizieren können, auf der er fährt.


    Aufweitungen in Kreuzungsbereichen, Kurven, etc. sind im Kartenmaterial meistens nie exakt dargestellt.


    Die Karten, die in diesem Thread zur Darstellung der logs verwendet werden, stammen doch alle vom Kartenhersteller der Navi-Software, oder? Dann enthalten diese Karten doch auch sämtliche Idealisierungen.


    Kann man nicht auch damit die "Abweichungen" der gefahrenen Route (gemäß log) von den Bildchen des Kartenmaterials erklären?


    Oder rede ich hier am Thema vorbei?


    Gruß jof

    Zitat

    Original von bigblock
    Hallo,


    wie man die Logs in einem Routenprogramm sichtbar machen kann.


    Was brauche ich dazu ? Welche Software ? Gibt es irgendwo eine Anleitung ?



    Hallo Uwe,


    dazu gibt es Antworten im Forum, aber es ist etwas mühsam, das herauszufinden. Es steht nicht an einer Stelle.


    Die meisten Routingprogramme nehmen LOG-Aufzeichnungen an und sind in der Lage, diese dann im Kartenmaterial abzubilden. Andere Programme, die zum Auswerten der LOGs meist wertvoll sind, können zusätzlich eine Karte laden, die sie unter die Aufzeichnung packen.


    Das Problem liegt aber in der Kompatbilität. Dieses Problem zu lösen, erfordert einige Findigkeit und Kenntnisse der Materie.


    Solche Kenntnisse erwerben viele von uns mit dem Studium der Grundlagen, wie sie Karomue bereitgestellt hat. Auf den Seiten von Karomue wird man nicht überfordert und erfährt trotzdem das meiste, was zur Herstellung und Analyse von LOGs nötig ist. Man muß nur etwas Zeit mitbringen und die Bereitschaft, sich was erzählen zu lassen.


    Karomue, von vielen hier zärtlich "Charly" genannt, nennt seine umfassende Wissenssammlung "First Steps".


    Zum vorliegenden Fall.


    Es handelt sich um das Microsoftprogramm AutoRoute, das in der Fassung 2002 den meisten Windows-CDs beiliegt. Dieses Programm nimmt keine Standard-LOGs an sondern verlangt ein proprietäres Format.


    Die Brücke ist ein geniales Wandlungs-Tool (NH-Top50Trans), das Standard-LOGs und zahlreiche andere Formate in wiederum eine Fülle von Formaten transformieren kann. Darunter auch die für MS AutoRoute notwendige Form .axe.


    Gruß
    artur

    Zitat

    Mich würde allerdings interessieren, wie man die Logs in einem Routenprogramm sichtbar machen kann.
    Was brauche ich dazu ? Welche Software ? Gibt es irgendwo eine Anleitung ?


    Log(s) in MS AR bringen:
    Artur hat recht, ein wenig schwer zu finden, also.......


    ..... in der üblichen Kurzform:
    - Top50Trans installieren
    - dazu die notwendigen Zusätze (ST3GPX, wie angegeben)
    - in MS AR einen Pin setzen, wieder löschen, Standard-Auschnitt einstellen
    - und als "Template.axe" in TopTrans speichern.
    - unter TopTrans/Eingang/NMEA Log das Logfile wählen und
    - .../Ausgang/ST2GPX die *.axe erzeugen.
    Wolf
    ...
    Finetuning:
    - mehrere Logs sind möglich,
    - farbliche Unterscheidung: in AR Log markieren, Farbe ändern, speichern.
    - in Top50Trans/Einstellungen/Track Filter u.a. Zahl der Punkte änderbar

    Zitat

    Original von jof


    Ich beschäftige mich beruflich mit Verkehrs- und Straßenplanung. Hier stelle ich immer wieder fest, daß die Lage von Straßen in einem Straßenatlas mehr oder weniger idealisiert ist, und nicht immer mit der Realität übereinstimmt.
    ....


    Aufweitungen in Kreuzungsbereichen, Kurven, etc. sind im Kartenmaterial meistens nie exakt dargestellt.



    Hallo jof,


    Du findest einiges schon in meinem vorigen Posting an Uwe beantwortet.
    Von wem Microsoft das Kartenmaterial bezieht, weiß ich nicht. Es müßte Teleatlas oder Navteq sein.


    In den Darstellungen haben wir mehrere Quellen von Ungenauigkeiten zu berücksichtigen.


    Einmal sind unsere Koordinaten nicht genau. Das versuchen wir zu bewerten, indem wir die Signalqualität im LOG nachlesen, also die Empfangsstärke zusammen mit Zahl und Stellung der Satelliten zueinander.


    Und dann wissen wir von den verwendeten Karten: erstens, sie sind ebenfalls nicht genau, zweitens, sie sind idealisiert gezeichnet. Besonders der letzte Punkt wurde in diesem Thread schon manchmal angesprochen.


    Da gab es in der Karte eine Wellenlinie statt einer kurvenreinen Autobahnaufahrt, und dazu erfuhren wir, daß an dieser Stelle eine Baumreihe (meist Pappeln) die Auffahrt begrenzt. Jetzt liegt die Vermutung nahe, daß schon bei der Aufnahme dieser Passage für die Microsoft-Karte keine normale Empfangssituation herrschte.


    In diesem Thread gibt es mehrere Situationen, wo die Aufzeichnungen unterschiedlicher GPS-Empfänger denselben abweichenden Verlauf produzieren. Das läßt einen dann denken, möglichweise zeigen unsere LOGs den Verlauf dieser Straßenpassage wirklicher an als die Karte.


    Wie dem auch sei, wir nutzen hier die Karten, um anschaulich zu machen, wo ungefähr sich die Meßfahrt abgespielt hat. Zwar versuche ich die Empfangbedingungen in besonderen Situationen mitzuteilen. Aber jeder, der sich auskennt, kann außerdem nachvollziehen, welche Empfangbedingungen dort gegeben sind.


    Gruß
    artur

    Zitat

    Von wem Microsoft das Kartenmaterial bezieht, weiß ich nicht. Es müßte Teleatlas oder Navteq sein.


    Artur,
    zumindest AR2002 ist Navteq.
    (*edit* und etwas von AND.)
    Vermutlich die anderen Fassungen auch.
    Wolf

    Einmal editiert, zuletzt von ex_WolfL ()


    AutoRoute, wie von Wolf beschrieben,
    die TOP-Karten, auch über NHTOP50Trans,
    GPSTrack von nSonic, Forumsmitglied hier,
    u-center, von ublox, sehr mächtig, aber auch sehr zeitintensiv für die Einlernung, um mehr als den Bodensatz zu verstehen, benötigt man einige Zeit. Dann sind aber Auflösungen der 1 sekündlichen Koordinaten schon bei Fußgängergeschwindigkeit möglich, die in den cm-Bereich des Bildschirmes gehen. Eigentlich nur für Spezialisten.


    Auf der HP von Heinlein gibt es eine sehr ausführliche Anleitung für NHTOP50Trans, der Linksteht irgendwo hier, suchen mit dem Prognamen. GPSTrack von der HP von nSonic.

    Hallo,


    vielen Dank für die aufschlussreichen Antworten.


    Ich denke mit den gegebenen Antworten kann ich jetzt mehr anfangen. Die Grundlagen nochmals zu studieren, ist sicherlich auch kein Fehler ;)


    Vor ein paar Jahren hatte ich mich schon einmal mit GPS auseindergesetzt (Garmin GPS12CX verbunden mit Palm Pilot III), die Sache aber dann nicht mehr weitervefolgt.


    Seit ich aber nun den MD 95000 habe, ist das Interesse neu erwacht :P


    Viele Grüße aus der Pfalz


    Uwe

    Zitat

    Ich beschäftige mich beruflich mit Verkehrs- und Straßenplanung. Hier stelle ich immer wieder fest, daß die Lage von Straßen in einem Straßenatlas mehr oder weniger idealisiert ist, und nicht immer mit der Realität übereinstimmt.


    Yep jof,
    das stellt man bei allen Karten gelegentlich fest.
    Auch die "Topos" sind ab und an nur "nach bestem Wissen" geschätzt.
    Bei Maus-Vergleichen sind die Unterschiede interessant:
    - gleiche Zeit und etwa gleiche Sichtbedingungen
    - Verhalten im Stand und während der Fahrt (ST vs XTRAC)
    - Positionsangaben im dicht besiedelten Gebiet
    Wolf

    Eine weitere Serie illustrierter LOGs.



    Vorgeschichte


    Am 23.Januar 2005 fuhr ich die Berliner Stadtautobahn A100 mit dem Mäusen 95k und Haicom-303S von Anfang bis Ende, zunächst nach Süden und unmittelbar anschließend nach Norden. Beide Mäuse wurden mit je einer externen aktiven Antenne versorgt. Die Antennen befanden sich auf dem Dach des Wagens, etwa 8 cm voneinander entfernt, leicht nach vorn geneigt.


    Am Umkehrpunkt wurden die Antennen umgesteckt.


    Mir geht es hier um die Position des MD95000 im Markt. Was kann dieser GPS-Empfänger, wo ist seine Leistung einzuordnen. Die jeweiligen Vergleichsmäuse spielen dabei nur die Rolle einer Referenz. Im Mittelpunkt steht die 95k.

    Tunnel Tegel


    Wir wissen: beide GPS-Empfänger sind vom XTRACK2-Typ. Die Haicom 303S ist eine Generation jünger als der Empfänger im 95k (grün) und wird hier als Referenz für das eingesetzt, was momentan Stand der Technik ist.


    In der bisherigen Gegenüberstellung bei guten Empfangsbedingungen wirkte die 95k (grün) der Haicom im Verhalten ziemlich ähnlich.


    Die beiden Stadtautobahn-Fahrten bieten über alles gesehen keine Besonderheiten. Dank der guten Empfangsbedingungen laufen beide Mäuse zu guter Form auf. Die Tracks sind fast deckungsgleich und liegen überwiegend gut auf der Fahrbahn. Ausgenommen natürlich die verschiedenen Tunnel, wo es keine Verbindung zu den Satelliten gibt. In den Tunneln lässt sich studieren, wie sich die Mäuse bei SATabriß und Wiederaufnahme des Kontaktes verhalten. Wenn überhaupt, dann bieten sie hier Einblicke in ihre Arbeitsweise. Deshalb kommen jetzt Bilder von schlechten Empfangsbedingungen. Sat-Abriß bei Tunnelfahrt.


    Wichtig ist, dass der Tunnel eine Krümmung hat. Beide Mäuse rechnen bei Sat-Abriß eigenständig noch einige Fixe zur Überbrückung. Dabei behalten sie letzten Kurs und letzte Geschwindigkeit bei. In einem geraden Tunnel wirkt das, als könne die Maus trotz Tunnelabdeckung noch mehrere Sekunden lang Satelliten sehen.


    Hier, unter dem Flughafen Tegel, ist die Einfahrt rechts gekrümmt. Das können die Mäuse nicht wissen, weil sie ja tatsächlich keinen Kontakt mehr zu ihren Satelliten haben. So kommt es zu diesen grotesken Ausschwingern durch die Tunnelwand.


    Daß die 95k (grün) hier stärker ausschwingt, muß daran liegen, dass sie entweder noch etwas länger was gesehen hat oder dass das Abtastintervall für die Haicom-303S (lila) ungünstiger lag. Tatsächlich rechnet die Haicom sogar noch ein oder zwei Fixe mehr nach SATabriß.

    Kudamm Tunnel


    Unter dem Kurfürstendamm kann man erkennen, daß die Haicom-303S (lila) gegenüber der 95k (grün) stärker auswandert. Sie rechnet ein oder zwei Fixe mehr zur Überbrückung, wenn sie nichts sieht.


    Interessant das Verhalten am Tunnelausgang. Die Haicom bekommt offenbar auf Grund ihrer hohen Empfindlichkeit - unmittelbar am Tunnelausgang Kontakt und setzt das in einen ungenauen Fix um. Fix 2 und 3 liegen dann schon dicht an der Straße und dann sieht es so aus, als ob die Haicom sich an die wahre Position heranrechnet.


    Ein solches Heranrechnen nach SATabriß unterscheidet offenbar die Haicom von der 95k (grün). Die 95k (grün) rechnet nur ein paar Überbrückungsfixe und bildet nach erneutem Sichtkontakt die allmählich besser werdenden Fixe ab, wie sie kommen. Von der Haicom habe ich den Eindruck, sie evaluiert die unsicheren Fixe nach erneutem Sichtkontakt auf einen vermuteten Standort. Auf dem Bild bin ich z.B. nicht sicher, ob Fix 4 nach Sichtkontakt nicht ein gewisser Mittelwert ist aus dem aktuellen Satellitenbesteck und den beiden vorigen Fixen.


    Das ist noch hoch spekulativ. Es gibt unter ähnlich schwierigen Bedingungen später noch weitere Hinweise auf eine solche Verhaltensweise.

    Innsbrucker Platz Tunnel


    Wieder rechnet die Haicom (Lila) etwas länger Überbrückungfixe. Die 95k (grün) hat vor Tunnelende etwas gesehen und setzt das um in einen ungenauen Fix. Die folgenden Fixe liegen auf der Spur und werden auch so abgebildet. Die Haicom profitiert davon , dass sie erst zeitlich später am Tunnelende genaue Fixe bekommt. In diesem Fall liegen die Fixe auf dem Kurs seit letztem (virtuellem) Fix. Kein Anlaß für Korrekturen.