Wie groß ist Europa wirklich - oder: die lange Arbeit von MapExport

Zitat

Original von 944S2

Dann erklär mir mal bitte, warum ich - wie ich bereits hier geschrieben habe - während praktisch der gesamten Zeit des Mapexports eine CPU-Auslastung von 100% oder fast 100% habe, während die Festplatte nur gelegentlich Aktivität zeigt!

Das wird sicher daran liegen, dass pstefan's PC weniger Arbeitsspeicher (RAM) hat und deshalb Windows ständig die Auslagerungsdatei auf der Festplatte bemühen muss.

Zitat

Original von fwsurfer

Das wird sicher daran liegen, dass pstefan's PC weniger Arbeitsspeicher (RAM) hat und deshalb Windows ständig die Auslagerungsdatei auf der Festplatte bemühen muss.

Ich hab 768 MB Hauptspeicher. Ich hab auch keine Probleme beim Export. Ich bin nämli Ösi und wir sind nicht so ein großes Land

Ich hab's nochmal probiert. Immer ist die Auslastung der CPU nicht auf 100 %. Aber es gibt Phasen bei denen durchgehend 100 % sind.

Woran das genau liegt, weiß ich auch nicht. Ich weiß nicht wie der Export arbeitet. Aber ich weiß von C/C++, dass ein fehlendes sleep(1) innerhalb von Schleifen im Programm Code zu 100% Auslastung führt. Sogar wenn in der Schleife nichts wirklich passiert. Fügt man ein sleep(1) ein, ist es auf wenigen % CPU Auslastung herunten. Wenn MapExport in einer Schleife alle oder zumindest einen groß Teil der Objekte durchsucht, dazwischen kein sleep(1) drinnen hat, dann kann das ein Grund für die 100%ige Auslastung sein.

@944S2
Ich hab's vielleicht falsch ausgedrückt. Der Prozessor spielt natürlich auch eine Rolle, aber man darf es nicht nur auf den Prozessor beziehen. Bei einer >1 GB Basiskarte ist der Leseanteil natürlich sehr enorm.

Achja, ich hab ganz auf die Komprimierung vergessen. Meine Testergebnisse sind auf unkomprimiertes Kartenmaterial angewandt worden! MapExport muss auch mal die .sfs Datei dekomprimieren und dann wieder komprimieren. Das belastet die CPU natürlich stark.

lg
Stefan

@pstefan
Das erscheint mir doch sehr unwahrscheinlich, dass die CPU eigentlich nichts tut, während (fast) 100% Auslastung angezeigt werden. Wie gesagt, die Festplatte tut sehr wenig, wo soll dann sonst noch ein Engpass sein? Viel bleibt nicht übrig...

Woher Du weißt, dass Destinator nicht vergleichbar ist, obwohl Du ihn nicht kennst, ist mir auch ein Rätsel. Ich kenn ihn auch nicht, und glaube bis auf weiteres dann mal Leuten wie SaBo, die beides kennen.

Dekomprimieren und komprimieren darf normalerweise auch nicht den Hauptteil der Zeit ausmachen. Wenn ich mich recht erinnere, geht die komplette Dekomprimierung mit sfs_unpack in der Größenordnung von 1 Minute (oder nur ein paar Sekunden)? Komprimierung dürfte aufwendiger sein, aber auch nicht mehr als einige Minuten dauern.

Zitat

Original von 944S2
@pstefan
Das erscheint mir doch sehr unwahrscheinlich, dass die CPU eigentlich nichts tut, während (fast) 100% Auslastung angezeigt werden. Wie gesagt, die Festplatte tut sehr wenig, wo soll dann sonst noch ein Engpass sein? Viel bleibt nicht übrig...

ich muss gestehen ich hab eine schlechte Angewohnheit. Ich muss leider immer Recht behalten. Aus diesem Grund hab ich dir ein kleines Paket angehängt. Es ist nicht viel, nur ein kleines C Programm mit einer For-Schleife. Einmal ist die Zeile sleep(1); aktiv einmal nicht.

#include <iostream>
#include <stdlib.h>
#include <conio.h>
#include <windows.h>
using namespace std;




int main(int argc, char *argv[])
{
  for (unsigned long i = 0; i < 0xFFFFFFF; i++ ) {
//      Sleep(1);
      if(kbhit())
            break;      
  }    

  system("PAUSE");	
  return 0;
}

Neben dem Quelltext findest du 2 .exe Dateien. Die Datei Test CPU.exe wird deine Prozessorauslastung auf 100% raufkatapultieren.
Wogegen die Datei Test CPU SLEEP.exe deinen Prozessor so gut wie nicht belastet.
Und der Unterschied zwischen den beiden Dateien ist nur die eine auskommentierte Zeile.

Viel Spass beim Ausprobieren!

Zitat

Woher Du weißt, dass Destinator nicht vergleichbar ist, obwohl Du ihn nicht kennst, ist mir auch ein Rätsel. Ich kenn ihn auch nicht, und glaube bis auf weiteres dann mal Leuten wie SaBo, die beides kennen.

Ich kenne SaBo nicht, aber ich bezweifle, dass er ein vollständiges Wissen über das Kartenmaterial von MN4 und Destinator hat. Und ohne dass kann man keinen Vergleich zwischen den Programmen ziehen.

Zitat

Dekomprimieren und komprimieren darf normalerweise auch nicht den Hauptteil der Zeit ausmachen. Wenn ich mich recht erinnere, geht die komplette Dekomprimierung mit sfs_unpack in der Größenordnung von 1 Minute (oder nur ein paar Sekunden)? Komprimierung dürfte aufwendiger sein, aber auch nicht mehr als einige Minuten dauern.

Die Europakarte hat 1,09 GB. Das wären dekomprimiert 2 bis 3 GB!!! Wer von euch hat soviel Hauptspeicher???
MapExport muss einen Großteil der Dateien extrahieren und irgendwo Zwischenspeichern, sonst kann er nicht auf die Objekte zugreifen. Im Hauptspeicher dürfte er es nicht ablegen, sonst würde das Programm sehr viel Speicher im TaskManger belegen und dem ist nicht so. Also legt er entweder temporäre Dateien an, oder er arbeitet es sequentiell ab. Aber dann muss er regelmässig von der Platte lesen, dekodieren, bearbeiten, komprimiern und auf die Platte speichern. Und das ist mit Sicherheit aufwändig; sowohl für die CPU als auch die Festplatte.

Ich weiß du glaubst SaBo mehr, aber es hat seinen Grund, weshalb MapExport so lange braucht.
Die 100% Auslastung könnte schon wegen eines fehlenden Sleep(1); drinnen sein. Aber das kann dir nur Navigon bestätigen und das werdens sicher ned machen

lg
Stefan

Fakt ist doch, dass der Mapexport von Navigon MN|4.x sehr lange braucht, woran es liegt (schlechte Programmierung oder wirklich nötige Rechenzeit aufgrund der Kartenstruktur)ist jetzt doch erstmal egal. Destinator kann es schneller......

....aber, R66 seit SP2, wo die Begrenzung der Kartengröße auf 180 MB endlich weggefallen ist, benötigt doch genauso viel Zeit zum Export größerer Karten, haben die Programmierer von R66 SP2 denn auch geschlampt??? bei dem ach so hochgelobten, schlanken Programm ???

Ich ziehe da jetzt mal ein parallele zum TMC, kein derzeit erhältliches Navi-Programm kann alle TMC-Meldungen auswerten (Staulängen einiger Sender), aber nur Navigon mit dem MN|4 wird dies so extrem zur Last gelegt und über die Programmierer geschimpft. Es wird von den Usern einfach ignoriert, dass es anscheinend kein Programmhersteller schafft das hinzubekommen.
Solange keiner weiss, was da im Hintergrund beim Mapexport wirklich abläuft, sind doch alle Postings hier nur reine spekulation, ich finde es bedenklich, dass die User nicht mal über den Tellerrand schauen und wirklich mal sehen bei den anderen Naviprogrammen abgeht, sondern nur mal eben "der Desti kanns es schneller", einwerfen.

Ich will den MN|4.x hier nicht schön schreiben, aber gerade bei diesen beiden Problemen können es anscheinend die anderen auch nicht besser (zum jetzigen Zeitpunkt), also ist der MN|4.x zumindest in diesem Fall doch "State of the art".

Man kann nur hoffen, das beim nächsten mal alles besser wird, da die Entwicklung ja wohl voranschreitet.
MfG
Olaf

Zitat

Original von Klaubi

Mir würde es wesentlich besser gefallen, mehrere Kartenteile auf einer Speicherkarte miteinander verbinden (verknüpfen) zu können (bzw das das Naviprogramm das selbständig macht) - dann würde mich auch die von Navigon momentan vorgegebene Grösse von ca 400mb nicht mehr stören

und dann

dann würde man keinen MapExport mehr benötigen, dann würden die vorexportierten Kartenteile ausreichen

Alles anzeigen

Hast Du Dir mal die Konsequenzen überlegt?

Wenn Du ein Ziel eingibst, müssen also alle Karten auf der Speicherkarte durchsucht werden, da ja im Vorfeld nicht klar ist, auf welcher das Ziel zu finden ist.

Die Routenberechnung wird ewiglich dauern, da er ja alle Karten verknüpfen muss (selbst wenn Start und Ziel auf einer Karte liegen, ist ja nicht gesagt, dass die optimale Rout auch innerhalb der Karte verläuft.

Da kann ich nur sagen:

bloss nicht!

Dann schon lieber die unsinnige Größenbeschränkung aufheben, dass man wirklich alles in eine Karten packen kann (wenn man das wirklich will)...

Zitat

Original von smarty

Hast Du Dir mal die Konsequenzen überlegt?

Wenn Du ein Ziel eingibst, müssen also alle Karten auf der Speicherkarte durchsucht werden, da ja im Vorfeld nicht klar ist, auf welcher das Ziel zu finden ist.

Die Routenberechnung wird ewiglich dauern, da er ja alle Karten verknüpfen muss (selbst wenn Start und Ziel auf einer Karte liegen, ist ja nicht gesagt, dass die optimale Rout auch innerhalb der Karte verläuft.

Da kann ich nur sagen:

bloss nicht!

Dann schon lieber die unsinnige Größenbeschränkung aufheben, dass man wirklich alles in eine Karten packen kann (wenn man das wirklich will)...

Alles anzeigen

Ich ergänze dann mal, wie ich mir das vorstelle: "mehrere Kartenteile auf einer Speicherkarte miteinander bei Bedarf verbinden (verknüpfen) zu können ".
Sprich: ich brauche heute Deutschland und BeNeLux, verbinde also nur die 2 Karten.

Hallo Smarty

bleib mal auf dem Boden,
hast du dir überlegt, wie viele Karten man dabei hat (haben kann) wenn man nur die derzeitige Bergenzung von 360MB annimmt (wobei ich glaube, dass eher 440-480MB daraus werden)?
Wie viele Karten benötigst du in Europa - und wie viele kannst du auf einer 1GB mitnehmen, 2-3, mehr nicht.

Klarerweise ist das verbinden in Amerika weniger problematisch als bei uns, da es dort einfach wesentlich weniger Strassen auf einer Fläche gibt, wie in Europa - aber technisch sicher auch lösbar.

Alerdings sind - da wiederspreche ich rowdy entschieden - DigiMap und Mapopolis keine Naviprogramme, wie ich eines erwarte,
da werden Zitronen und Orangen verglichen, beide haben Vitamine und sind nüzlich, aber reinbeissen tue ich nicht in beide gleich gerne ;D

Zitat

Original von Klaubi
Hallo Smarty

bleib mal auf dem Boden,

gerade mal runter geschaut: Ich bin noch auf dem Boden...

Zitat

Original von Klaubi
hast du dir überlegt, wie viele Karten man dabei hat (haben kann) wenn man nur die derzeitige Bergenzung von 360MB annimmt (wobei ich glaube, dass eher 440-480MB daraus werden)?

Klar.

Auf meiner 1GB Karte habe ich zwei große Karten, eine kleine (meine nähere Umgebung) und noch genug Platz für breite Routen quer durch Europa, so ich sie brauche.

Zitat

Original von Klaubi
Wie viele Karten benötigst du in Europa - und wie viele kannst du auf einer 1GB mitnehmen, 2-3, mehr nicht.

Klarerweise ist das verbinden in Amerika weniger problematisch als bei uns, da es dort einfach wesentlich weniger Strassen auf einer Fläche gibt, wie in Europa - aber technisch sicher auch lösbar.

Alerdings sind - da wiederspreche ich rowdy entschieden - DigiMap und Mapopolis keine Naviprogramme, wie ich eines erwarte,
da werden Zitronen und Orangen verglichen, beide haben Vitamine und sind nüzlich, aber reinbeissen tue ich nicht in beide gleich gerne ;D

So sehe ich das auch.

Für mich persönlich wäre die Aufhebung dieser 360MB - Grenze pro Karte die bessere Lösung - obwohl ich mit der jetzigen Lösung wg. der Korridormöglichkeit gut leben kann.
Das mag für Berufskraftfahrer anders aussehen, aber ich verbringe die meiste Zeit auf meiner relativ kleinen Karte mit der Umgebung von Stuttgart und freue mich über die extrem schnelle Routenberechnung und Zieleingabe

Zitat

Original von rowdy
@smarty,

die von Klaubi beschriebene Vorgehensweise ist bei DigiMap und Mapopolis realisiert.

Du willst nicht wirklich MN|4 mit den von Dir genannten programmen vergleichen, oder ???

Zitat

Original von rowdy
P.S. Beide Anbieter stellen sowohl Programm als auch Karten zum Test bereit, vielleicht machst Du Dir erst einmal die Mühe und testest bevor Du anfängst zu schreiben.

Was ich von diesen beiden Programmen gesehen habe, reisst mich nun wirklich nicht vom Hocker!

Da nehme ich die "Schwerfälligkeit" von MN|4 gerne in Kauf!

Zitat

Original von rowdy
@smarty,

Du hättest mein Posting ganz lesen sollen, da geht es doch überhaupt nicht um einen Vergleich der Programme.

Es geht einzig um Deine Behauptung

"Die Routenberechnung wird ewiglich dauern ..."

und diese Behauptung ist durch beide Programme widerlegt.

Viele Grüße
rowdy

Alles anzeigen

Und das ist kein Vergleich?

Aber lassen wir das.

Mein Standpunkt ist einfach, dass eine Aufhebung der 360MB - Grenze mehr Sinn macht als die Verknüpfung mehrerer Karten miteinander (die dann ja auch auf der Speicherkarte sein müssen)...