Geschwindigkeitsprofile und Preferences

Zitat

Original von DeJe
Das ist irgendwie mysteriös.
Ich habe auch das Profil und Preferences von 944S2 und die Routen werden außer "Wettbergen" keineswegs "richtig" berechnet? ?

Da hast du mich doch auf etwas gebracht. Ich verwende die 2002er-Version von MN|4.

Es scheint sich erneut zu beweisen, dass diese - warum auch immer - ich will nicht sagen (immer) besser aber ganz sicher "anders" routet als die 2003er-Version.

Bisher jedenfalls habe mit dieser Konstellation, 944S2 und 2002er-Exe die besten Ergebnisse.

Und um es noch etwas genauer zu spezifizieren. Ich habe die 2003er-Version installiert und anschließend lediglich die 2002er-Exe des Hauptprogramms drüberkopiert. Alle anderen Dateien/DLLs sind von der 2003er. Das läuft so völlig problemlos (bisher).

Zitat

Original von Candid
Und um es noch etwas genauer zu spezifizieren. Ich habe die 2003er-Version installiert und anschließend lediglich die 2002er-Exe des Hauptprogramms drüberkopiert. Alle anderen Dateien/DLLs sind von der 2003er. Das läuft so völlig problemlos (bisher).

Ja, ganz genau so auch bei mir (Version 4.2).

Zitat

Original von DeJe
Heiko, bist Du Dir sicher das die NavLib.ini auch geändert wurde?
Das übernimmt Mini4Ini bei mir nicht und deshalb rechnet bei einem einfachen Wechsel von Standard auf ein anderes Profil/Preferenz MN nach wie vor mit den Preferenzen des Standard-Profil.

Hi,

meine NavLib.ini enthält die selben preferences wie das gwählte Profil.

Mein Profil: 944S2-schnell
[speedprofile]
fast=944S2 schnell|100|50|35|33|31|25|20|15|115|100|70|60|55|45|30|20

[preference]
fast=Fast|0.95|0.96|0.97|0.98|0.99|1.01|1.02|1.04|0.96|1.0|1.02|1.02|1.02|1.03|1.04|1.05|1.0|1.0|1.0

Heiko

Heiko, ich denke mir ist jetzt klar warum Du unterschiedliche Routen erhälst. Du nutzt "PKW schnell", ich habe mit "PKW normal" getestet. Das entspricht auch dem Profil/Preferenz welches Tower (z.B. von 944S2) gepostet hat.

Wir sollten uns also auch auf ein Fahrzeugtyp einigen.

Auch wenn ich es für sinnvoller halte, direkt in dem anderen Thread zu kommentieren, will ich mich mal an Towers Regelung für seinen Beispiel-Thread halten. Hier mein Kommentar zur Beispiel 5 Route (Heimsheim Sersheim), Posting http://www.pocketnavigation.bi…?postid=339830#post339830:

Habe die Route Heimsheim - Sersheim zum Vergleich mal mit "meinem" Profil berechnen lassen.

Es ergibt sich zwar eine etwas längere Strecke (28 statt 26km) als mit den von Nick1 zitierten Profilen. Die Abweichung ist im Bereich des vergrößerten Ausschnittes. Ich bin nun kein Ortskundiger, aber von der reinen Kartenansicht her erscheint mir die Streckenführung "flüssiger" als die durch Vaihingen an der Enz. Mit meinem Geschwindigkeitsprofil ergibt sich eine rechnerische Fahrzeit von 36min. Diese Zahl lässt sich natürlich nicht direkt mit den rechnerischen Zeiten der anderen Profile vergleichen, vielleicht aber mit der Realität?

Falls Berthold (alias nick1) Ortskenntisse hat, kann er es ja mal kommentieren.

Wie auch immer: Besser als mit den Originalprofilen scheinen auch in diesem Beispiel alle Alternativ-Profile zu routen.

Zitat

Original von tpmjg

Falls Berthold (alias nick1) Ortskenntisse hat, kann er es ja mal kommentieren.

Diese Route wäre auch völlig o.k. und in der Realität völlig gleichwertig. Übrigens hat BMNEE genau diese Route berechnet.

Gruß Berthold

Nachdem ich nun mein Profil auf ca. 2500km durch Deutschland und Österreich erprobt habe, fiel mir folgendes auf:

In Deutschland entsprach das Routing und die berechnteten Fahrzeiten eigentlich immer meinen Erwartungen. In Österreich waren die gewählten Routen zwar auch in Ordnung, aber die tatsächlich benötigten Fahrzeiten lagen oft ca. 10 - 20% unter den berechneten, wobei ich nicht in Großstädten sondern eher in ländlichen Regionen unterwegs war. Möglicherweise beruht dies auf einer etwas anderen Kategorisierung der Straßen als in DE, so dass die Straßen oft schneller befahrbar waren, als sie gemäß Einstufung mit meinem Speedprofil bewertet wurden.

Für Interessenten meines Profils könnte es also in Österreich vorteilhaft sein, die Geschwindigkeiten der kleineren Straßen etwas anzuheben und - im Sinne eines gleichbleibenden Routingspeeds - die preference Faktoren entsprechend abzusenken.

Kann mir mal kurz jemand erklären, welche preferences bei "dynamisch" und "schnell" verwendet werden?

Danke
smi

Zitat

Original von smi
Hallo blinki-bill,

hast Du ein Profil gefunden, welches von Imst über die Autobahn routet? Ich habe durch Änderungen nur Routen erhalten, die dann über Telfs auf der Autobahn wieder zurück gehen (was in Wirklichkeit länger dauert).
Gruß
smi

Jep, hab die Profile von 944S2 etwas getunt, da ich so weite Strecken lieber mehr Autobahn fahre.

Paradox ist M.E. dass ich auf dem Rückweg von Sölden nach Ulm mit keinem Profil auf die A 12 komme. Letztlich ist die Plaung ja OK weil ich rechnerisch ja nur 1 Minute einspare...
Ich hab aber allgemein den Eindruck, das MN den einmal ausgewählten Strassentyp nicht gern verläßt.

Zitat

Original von blinki-bill

Hallo blinki-bill,

versuchs nochmal mit meinem unten aufgeführten Profil, dann klappt es. Ich hab die Autobahn nochmals etwas priorisiert. Eigentlich nicht wegen Sölden-Ulm, sondern weil sich dadurch andere Routen auch verbessert haben. Ich hab die Änderung nur noch nicht Tower durchgegeben, weil ich zuerst noch mehr Routen testen wollte. Kannst Du mir dann dann mal Rückmeldung geben wie das Profil sonst bei Dir routet?

Gruß Berthold

nick1:
|100|57|49|38|34|29|26|10|120|95|69|57|53|47|41|11
Preference:
|1.25 |1.0|1.0|1.0|1.0|1.0|1.0|1.0|1.0|1.0|1.0|1.0|1.0|1.0|1.0|1.0|1.0|1.0|1.0

Weiterführung s Thread http://www.pocketnavigation.net/board/thread.php?threadid=39675&page=2&sid=

Hallo GPS König,

mit diesen Einstellung führt mich MN wieder von der Autobahn runter. Es ist schwierig dies darzustellen, nur so viel. Die MN Original-Prefs (diese suche ich wieder -hat sie jemand-) führen mich über die Landstr. von München Lerchenstr. nach Wörth. Das ist kürzer ja, aber es dauert mind. 30-45 Min. länger. Ich fahre also immer über O-schleissheim auf die A92, am Flughafen vorbei und dann via Erding nach Wörth (Strecke in Schwarz).

Die Streckenführung geht immer ab O-schleissheim, denn bis dahin muss ich MN zwingen mir nachzufahren. Mitte O-schleißheim will MN nach rechts Ri. Garching um dann auf die A99 abzubiegen. Ich fahre aber nach links auf die A92.

Strecke in Rot ist nun die Routenführung des 944er. Im Gegensatz zu Orig. will 944 die BAB wechseln um dann die Landstr. zu nehmen.

Strecke in Grün ist die des Original MN.

Strecke in Schwarz, ab O-schleissheim routet er dann auch via Flughafen -richtig-.

Strecke in Blau kam auch schon vor.

Alle Profile wollen zum. Richtung Osten, keiner nach Norden. D.h. ich muss bis O-schl. die Fahrt vorgeben.

Ich denke nicht das MN falsch routet, woher soll er denn die Rush hour auch wissen. Ich bekomme ihn aber einfach nicht so eigestellt, dass er über die BAB 92 fährt. Da spare ich mir nun einfach mal wegen des Verkehrs 30 Minuten, mindestens.

Jetzt kann man sagen: der kennt doch die Strecke, wieso Navi? Da meine ich eben, wenn MN das nicht hinbekommt, dann auch Anderes nicht.

Aber lasst mal, ich denke das sprengt alles.

_{Habe das Bild von 1024 Pixel auf 770 Pixel verkleinert, bab/ Mod}

Hallo.

Ist unten das Beispiel (B51 in Bochum, von Norden kommend, auf A40 Richtung Dortmund) unter Kartenfehler abzuhaken?

Benutze die Einstellungen von 944S2 und bin damit bisher gut gefahren.

Ist gestern aufgefallen bei einer TMC-Umfahrung.

Thomas

Nochmal zur Verdeutlichung:
Norberts Posting ist die Fortsetzung von diesem:
www.pocketnavigation.biz/board…?postid=340563#post340563

wo er meinte, mein Profil sei für ihn vollkommen ungeeignet.
Das meine ich natürlich nicht!

@Norbert:

Deine Darstellung ist ein wenig verwirrend!
Wenn ich es richtig verstehe, akzeptierst Du, dass MN4.2 - mit welchem Profil auch immer - nicht wissen kann, dass die A99 i.d.R. verstopft ist, und man besser die A92 fährt.

Dann reduziert sich das Problem also auf folgendes Routing:
von A92, nördlich der AS Oberschleissheim, Rtg. Norden
nach Wörth.

Und dort routet mein Profil - jedenfalls bei mir - nach Deinen Wünschen korrekt durch den Flughafen und an Erding vorbei.

Wenn das bei Dir anders ist, liegt es entweder daran, dass
- Du eine 4.0er Karte verwendest
- Du mein Profil nicht korrekt eingegeben hast
- oder an den leider immer noch unerklärlichen Unterschieden zwischen verschiedenen 4.2er Karten

Zitat

Original von alien_z
Ist unten das Beispiel (B51 in Bochum, von Norden kommend, auf A40 Richtung Dortmund) unter Kartenfehler abzuhaken?

Nein, kein Kartenfehler. Wenn man einen weiteren Routenpunkt kurz vor der Auffahrt auf der B51 platziert, wird korrekt geroutet.

Dies fällt also weiterhin in die Kategorie "unplausible Routings", die mit 4.2 eigentlich erledigt sein sollten.

Mit Originalprofil sieht dies übrigens anders, aber genauso unsinnig aus: Dann fährt er in die falsche Richtung nach Westen auf die A40 und wendet an der Ausfahrt Bochum-Hamme.

Zitat

Original von tpmjg
Auch wenn ich es für sinnvoller halte, direkt in dem anderen Thread zu kommentieren, will ich mich mal an Towers Regelung für seinen Beispiel-Thread halten.

Eigentlich hab ich ja fast schon vorher geahnt, dass es nicht funktionieren wird, spätestens jetzt weiß ich, dass es so nicht klappen kann. Irgendwer wird halt immer auch "drüben" Fragen stellen. Daher will ich mal "nachgeben" und die Regeln wieder aufheben, Deine Ansicht hat ja auch was für sich. Ich werde mal im anderen Topic einiges der strengen Regeln wegeditieren. Und dann von mir aus Feuer frei zum Diskutieren auch dort.

Außerdem brauchen wir noch mehr Beispiele. Es wird doch wohl jeder eine Heimatroute haben, wo er schon gedacht hat "Mensch, da sollte MN|4 aber anders routen". Und die sollte dann gepostet werden, zumindest wenn es gelingt, das Problem mit einem Profil zu lösen.