Erfahrungsbericht 8450

    Zitat

    Original von scully1234
    ... Die Steuerparadiese ...
    ... unvoreingenommene Erfahrungswerte
    ... Bis jetzt wird hier u auch in anderen Threads zu dem Thema leider nur an der Oberfläche gekratzt


    Hallo scully1234


    ... Ist kein Thema. Ich zahle meine Steuern alle hier in Deutschland. Obwohl, oder gerade weil, ich den ueberwiegenden Anteil an meinen bisherigen Lebensjahren kein Deutscher bin/war, denke ich hier sehr "Deutsch".


    ... OK, dann nehme ich mal die Erfahrungen aus Oestereich und Belgien. Dann steht es 1:0 fuer die neuen Livedienste.









    Um aber in etwa unvoreingenommen zu sein, steht es 1:1, wenn ich die deutschen innerstaedtischen Situationen dazu nehme.
    ;)


    ... Genau die oben angefuehrten Punkte machen das so schwierig. Ich hatte auch in einem der bereits bestehenden Threads einen anderen User nach Links zu Erfahrungen gefragt, von denen er aussagte das die als gesichert gelten.
    In meinen Augen ist das Thema im Moment so komplex, das ich sehr unterschiedliche Richtungen meine zu erkennen, wenn ich mir das ueber die Gesamtheit betrachte.


    Ein Beispiel habe ich oben bereits angefuehrt. Wenn ich mir die "bewegungsabhaengigen" Daten innerhalb deutscher Staedte ansehe, dann denke ich mir das da fuer die neuen Livedienste noch Nachholbedarf ist. Wie schnell das passiert kann ich nicht sagen, da hier immer wieder Aenderungen in den Zuliefervertraegen/Ausbausituationen beruecksichtigt werden muessen (siehe etwas spaeter meine Bemerkungen zu Oestereich). Dafuer kann ich keinem der Dienste auf den uebergeordneten Strassen einen tatsaechlichen Vorteil zuschreiben. Hier passiert es immer wieder das dass eine System Meldungen drin hat, die das andere System nicht hat (oder eben umgekehrt). Wenn ich mir nun die momentane uebergeordnete Ausbaustufe in Oestereich ansehe, dann hat der neue Livedienst Vorteile. Das ist aber eine Aussage die heute gilt. Wenn Du mich das am Anfang meiner Kennenlernphase gefragt haettest, dann waere die Aussage anders gekommen.

    Dann muss die Weiterentwicklung schliesse ich daraus,zumindestens auf bestimmten Gebieten ja schon erheblich sein,wenn man von einer eher negativen Einschätzung der Dienste mit heutigem Wissensstand auf eine eher positive Beurteilung umschwenken würde.


    Zumal ich annehme das selbst dir der Live Dienst,wenn auch unter erhöhten Testbedingungen,erst einen ziemlich überschaubaren Zeitrahmen zur Verfügung stand.

    Einmal editiert, zuletzt von scully1234 ()

    mal eine ganz banale Frage zu den verschiedenen Systemen von einem System-Unkundigen.


    Wieso Entweder / Oder ? Warum nicht sowohl als auch ?
    Oder bin ich zu naiv und blauäugig?


    Ich stell mir das so vor, dass der MN einen Traffic-Message-Stack hat der periodisch und/oder Ereignis-bezogen verarbeitet wird. Die Syntax einer Message ist für alle Input-Quellen gleich bzw. werden zuvor auf ein festgelegtes Format transformiert. Wobei nicht jede Quelle unbedingt alle Kann-Parameter bedienen muss.


    So könnte man doch GLEICHZEITIG alle zur Verfügung stehenden Quellen (TMC, TMC-Pro, "Live-Dienste", etc.) nutzen und man hätte immer die maximal möglichen Informationen. Ist TMC/TMC-Pro nicht zu empfangen, bleibt der Live-Dienst. Fällt der Live-Dienst aus, hätte man TMC. Stehen beide Dienste zur Verfügung, werden redundante "Input-Meldungen" ausgefiltert, wobei explizite Löschmeldungen immer Priorität haben.


    Informationstechnisch und von der Programmierung wäre das doch keine Herausforderung. Liegt es nur daran, dass bei angeschlossenem Live-Modul für den TMC-Empfänger im Gerät kein Eingang mehr für die TMC-Antenne verfügbar ist ? Wenn man in dem Verbindungskabel zwischen dem Live-Modul und dem PNA eine TMC-Antenne integrieren würde (Pin4 ist doch frei) würde es gehen. Programmiertechnisch könnte man beide autarke Einheiten (TMC / Live-Modul) über einen dynamischen dispatcher managen.


    Oder man entwickelt die "Black-Box" (Live-Modul) weiter zu einer "Traffic-Box", in der beide Dienste integriert werden und das PNA bekommt dann nur noch über die Datenleitung die resultierende Traffic-Message aus beiden Systemen.

    2 Mal editiert, zuletzt von NavScout ()

    Eine berechtigte Frage u sicherlich auch umsetzbar denke ich,wenn die Datenpakete von Live u TMC sich nicht eventuell sehr stark unterscheiden,wobei ich letzeres eher weniger glaube ;)
    Und selbst wenn ist die entsprechende Software zum interpretieren von TMC u Live auf dem Gerät sowieso schon vorhanden.Bleibt eigentlich nur die Frage ob das alles über den selben COM laufen kann,zum gleichen Zeitpunkt ?(

    Einmal editiert, zuletzt von scully1234 ()

    aber nicht ohne die von navscout erwähnte "TrafficBox". Derzeit müsstest du die Kabel noch umstöpseln.

    Zitat

    Original von scully1234
    Eine berechtigte Frage u sicherlich auch umsetzbar denke ich,wenn die Datenpakete von Live u TMC sich nicht eventuell sehr stark unterscheiden,wobei ich letzeres eher weniger glaube ;)
    Und selbst wenn ist die entsprechende Software zum interpretieren von TMC u Live auf dem Gerät sowieso schon vorhanden.Bleibt eigentlich nur die Frage ob das alles über den selben COM laufen kann,zum gleichen Zeitpunkt ?(


    So wie ich mir das vorstelle, würde dieses "Problem" nicht bestehen, denn entweder


    1. bestehen nach wie vor verschiedene physikalische Eingänge - Live-Dienste über COM-Port und TMC- Dienste über TMC-Antenneneingang zum autarken TMC-Empfänger im Gerät. Die "Summierung" (das Händling ) beider Informationen erfolgen in einem MN SW-Modul (Dispatcher), oder


    2. die "Traffic-Box" empfängt, verarbeitet und "normiert" beide Quellen zu einer einheitlichen MN-gerechten Meassage-Syntax und sendet sie dann uniform über den COM-Port. So könnte man auch jedes PNA-Gerät mit beiden Diensten "nachrüsten".

    Bei deiner Version 1 wenn sie denn zutrifft,wäre es wohl am einfachsten umzusetzen nämlich intern im Gerät selbst,per entsprechender Software ;)


    Vielleicht gibt es ja jemanden,wenn erst mal der Desktop freiligt,der so ein kleines Tool für die 84xx Serie schreiben kann,wo beide Services simultan nebeneinander herlaufen ;)

    3 Mal editiert, zuletzt von scully1234 ()

    Zitat

    Original von scully1234
    Bei deiner Version 1 wenn sie denn zutrifft,wäre es wohl am einfachsten umzusetzen nämlich intern im Gerät selbst,per entsprechender Software ;)


    Vielleicht gibt es ja jemanden,wenn erst mal der Desktop freiligt,der so ein kleines Tool für die 84xx Serie schreiben kann,wo beide Services simultan nebeneinander herlaufen ;)


    Ich "befürchte", dass dies nur gelingen könnte, wenn man die MN-Sorce hätte. ;D


    Derzeit glaube ich, dass NAVIGON in der SW "statisch" umschaltet,
    - ist der COM-Port aktiv, werden die Live-Daten verarbeitet,
    - ist der COM-Port inaktiv, wird die TMC/TMC-Pro Verarbeitung vorgenommen.
    Gleichzeitig, oder besser gesagt parallel, im Sinne von Multitasking geht sicherlich (noch) nicht.

    Zitat

    Original von NavScout
    ...
    Gleichzeitig, oder besser gesagt parallel, im Sinne von Multitasking geht sicherlich (noch) nicht.
    ...


    Hallo NavScout


    Bisher hat noch niemand etwas anderes als "Tatsache" geschrieben.

    Und woran erkennt die Navisoftware, welche Melduing die richtige ist, wenn zwei Quellen zum gleichen Event unterschiedliche Informationen melden?


    Oder eine Quelle den Stau aufhebt, die andere nicht.


    Oder eine Quelle den Stau nicht mehr sendet, die Software die Aufhebung mangels Funkloch verpasst hat, die andere Quelle den Stau aber noch meldet ?


    Imho macht das simultane Verabeiten dann keinen Sinn.

    Kaum bist mal kurz weg sieht alles gleich ganz anders aus ??




    Und woran erkennt die Navisoftware, welche Melduing die richtige ist, wenn zwei Quellen zum gleichen Event unterschiedliche Informationen melden?


    Die Navisoftware hat direkt damit nichts zu tun. Sie holt sich aus dem Stack die anliegenden Meldungen und verarbeitet sie. Der Modul, der den Stack füllt, macht die "intelligente" Verarbeitung der Informationen aus den verschiedenen Quellen. Dieser Modul kann auch in der "Traffic-Box"ausgelagert werden und ist so von der jeweiligen MN-Version unabhängig.
    Liegen zu einem Event unterschiedliche Informationen vor, wird die genommen, die die meisten Informationen enthält (zusätzliche Angabe der Staulänge, Verzögerungszeit,etc.) Ist die Informationsmenge gleich, aber mit unterschiedlichen Angaben (z.B. in der Staulänge), wird die zeitlich "aktuellste" Meldung genommen oder man (der User) legt für diesen speziellen Fall vorher fest,ob der Live-Dienst oder TMC Priorität hat. Das kann je nach Land ja unterschiedlich von Bedeutung sein.


    Oder eine Quelle den Stau aufhebt, die andere nicht.
    Wie gesagt, Löschmeldungen werden immer vorgenommen. Eine Löschmeldung kommt ja nicht zufällig und unbegründet rein - Entscheidend ist doch welches System sie zuerst meldet.


    Oder eine Quelle den Stau nicht mehr sendet, die Software die Aufhebung mangels Funkloch verpasst hat, die andere Quelle den Stau aber noch meldet ?
    Dann bleibt sie bestehen, bis eine Löschmeldung kommt, oder die Meldung nach x-Minuten "verfällt", falls sie nicht wiederholt wird - also so wie es heute auch ist. Denn eine andere Information gibt es ja nicht, wenn die eine Quelle ausfällt und die andere sie nicht sendet. Da ist kein Unterschied, ob ich die Systeme einzeln oder gleichzeitig nutze.


    Alles in allem, wenn ich schon latent beide Systeme "an Bord" habe, will auch auch beide Systeme nutzen wollen. Denn so stelle ich sicher, das ich ALLE möglichen Meldungen habe und wenn ein System temporär nicht verfügbar ist, ich keinen "Blindflug" machen muss.

    Einmal editiert, zuletzt von NavScout ()

    Zitat

    Original von NavScout



    Alles in allem, wenn ich schon latent beide Systeme "an Bord" habe, will auch auch beide Systeme nutzen wollen. Denn so stelle ich sicher, das ich ALLE möglichen Meldungen habe und wenn ein System temporär nicht verfügbar ist, ich keinen "Blindflug" machen muss.


    Sehr gut erleutert im vorherigen Post u vielleicht hat über diese Möglichkeit auch schon der ein oder andere Navihersteller nachgedacht,vielleicht sogar Navigon ;)

    Zitat

    Original von NavScout
    Und woran erkennt die Navisoftware, welche Melduing die richtige ist, wenn zwei Quellen zum gleichen Event unterschiedliche Informationen melden?


    Liegen zu einem Event unterschiedliche Informationen vor, wird die genommen, die die meisten Informationen enthält (zusätzliche Angabe der Staulänge, Verzögerungszeit,etc.)



    Diese "klingt" vielleicht vertrauenserweckender, muß aber nicht die richtige sein.


    Zitat

    Original von NavScout
    Ist die Informationsmenge gleich, aber mit unterschiedlichen Angaben (z.B. in der Staulänge), wird die zeitlich "aktuellste" Meldung genommen


    das ist kein Unterscheidungskriterium, da beide Meldungen aktuell sind, es handelt sich ja um unterschiedliche Quellen (z.B. TMC und Inrix)


    Zitat

    Original von NavScout
    oder man (der User) legt für diesen speziellen Fall vorher fest,ob der Live-Dienst oder TMC Priorität hat. Das kann je nach Land ja unterschiedlich von Bedeutung sein.


    das würde gehen


    Zitat

    Original von NavScout
    Oder eine Quelle den Stau aufhebt, die andere nicht.
    Wie gesagt, Löschmeldungen werden immer vorgenommen. Eine Löschmeldung kommt ja nicht zufällig und unbegründet rein - Entscheidend ist doch welches System sie zuerst meldet.


    ok, das ist schlüssig


    Zitat

    Original von NavScout
    Oder eine Quelle den Stau nicht mehr sendet, die Software die Aufhebung mangels Funkloch verpasst hat, die andere Quelle den Stau aber noch meldet ?
    Dann bleibt sie bestehen, bis eine Löschmeldung kommt, oder die Meldung nach x-Minuten "verfällt", falls sie nicht wiederholt wird - also so wie es heute auch ist. Denn eine andere Information gibt es ja nicht, wenn die eine Quelle ausfällt und die andere sie nicht sendet. Da ist kein Unterschied, ob ich die Systeme einzeln oder gleichzeitig nutze.


    doch, da kann schon ein Unterschied sein. In dem einen Fall (nur eine Quelle) würde die Meldung irgendwann verfallen, in den dualen Systen kann es aber sein, dass die Löschung nicht vorgenomen wird, weil das andere System immer noch von Stau ausgeht oder die Meldung schlicht vergessen wurde. Sowas habe ich bereits mehrfach erlebt.


    Zitat

    Original von NavScout
    Alles in allem, wenn ich schon latent beide Systeme "an Bord" habe, will auch auch beide Systeme nutzen wollen. Denn so stelle ich sicher, das ich ALLE möglichen Meldungen habe und wenn ein System temporär nicht verfügbar ist, ich keinen "Blindflug" machen muss.


    Und da glaube ich eben, dass ein reines Kumulieren aller Meldungen nicht unbedingt zu einem besseren Ergebnis führt.

    Kaum bist mal kurz weg sieht alles gleich ganz anders aus ??

    Hallo!
    Wer kann mir mitteilen, ob auf dem 8540 live Erdgastankstellen als Poi's angezeigt werden - oder kann man diese mit der Live-Funktion finden.
    Danke für die Antworten.
    Wilhelm


    doch, da kann schon ein Unterschied sein. In dem einen Fall (nur eine Quelle) würde die Meldung irgendwann verfallen, in den dualen Systen kann es aber sein, dass die Löschung nicht vorgenomen wird, weil das andere System immer noch von Stau ausgeht oder die Meldung schlicht vergessen wurde. Sowas habe ich bereits mehrfach erlebt.


    Solange einer der beiden Systeme eine Meldung periodisch wiederholt und noch keine Löschmeldung von keinem System erfolgte (egal warum schlechter Empfang, Systemausfall) bleibt die Meldung, bis sie nicht mehr wiederholt wird oder doch noch von einem System als Löschmeldung reinkommt. Daher sehe ich keine Verbesserung oder auch Verschlechterung zum singulären vs. dualen System.


    ----------------------------------------


    Dennoch ein duales System zu managen ist nicht trivial. Das bisher Geschilderte ist ja noch einfach zu regeln. Kompliziert wird es, wenn das eine System einen Stau meldet z.B. von Anschlussstelle 1 bis 4 und das andere die gleiche Staumeldung mit Angabe der Anschlusstellen 2 bis 6. Gilt jetzt 1-6 oder 2-4 oder 1-4 oder 2-6 ? Und wie lassen sich die Meldungen aus den beiden "Welten" eindeutig identifizieren um sie zu vergleichen, wenn sie unterschiedliche Syntax mit unterschiedlichen Kennzeichnungen benutzen.
    Aber ich habe hier ja auch nicht vor ein Lösungskonzept anstelle eines Navi-Anbieters zu erstellen. ;D Ist ja lediglich ein Denkanstoß. Falls es marktrelevant sein sollte eine "Traffic-Box" zu entwickeln, muss es der Hersteller schon selber konzipieren. ;D


    Ich meine NAVIGON könnte so einige Vorteile (auch für sich) mit einer Traffic-Box generieren. Das leidige Thema "TMC-Lizenzschlüsselklau" hätte ein Ende (Freischaltung nur noch über GSM) und ....... aber das wird nun doch zu sehr OT.