Hässliche Wurfantenne für TMC

@haesenger,

ich kann immer nur wieder runterbeten....das Märchen mit dem schnelleren Empfangbei Avanteq .....irgendwie nett

Vielleicht kannst du mir das ja mal erklären.
Wenn die Meldungen in einem bestimmten Rythmus gesendet werden und beide Empfänger die Meldungen empfangen wie soll das denn gehen ?
Kann der Avanteq Meldungen gar voraussagen ?

Alternativ was nutzen den Meldungen die gespeichert sind und nicht mehr aktuell sind das ist doch wohl sinnfrei aber marketing mäßig nett

ich versteh es nicht

G

Bill

...oder manchmal hilft auch nur mal nachzulesen wie unter http://de.wikipedia.org/wiki/Traffic_Message_Channel. Da steht zum Beispiel:

""Jede Verkehrsbeeinträchtigung wird als separate TMC-Meldung gesendet. Eine TMC-Meldung besteht aus einem Ereigniscode sowie einem Lagecode, evtl. einer zusätzlichen zeitlichen Beschränkung (Verfallszeit). Nach Wegfall einer Störung wird diese Störungsmeldung durch eine weitere TMC-Meldung aufgehoben. Falls diese nicht empfangen wird (z. B. weil der Empfänger sich mittlerweile aus dem Empfangsbereich des Senders entfernt hat), wird die Störungsmeldung alternativ bei Erreichen der Verfallszeit durch den Empfänger gelöscht.

RDS-TMC-Meldungen werden mit ca. 60 bit/s übertragen, was etwa 10 Meldungen pro Minute entspricht.""

Vielleicht hilfts...

Gruß Albus

Hallo,

bringt es wirklich etwas dies hier nur theoretisch durchzukauen? Wäre es nicht wirklich Zeit für einen Feldtest? Pocketnavigation hat doch die notwendigen Testgeräte. Deren Potentiale zu klären ist aktuell vielleicht interessanter wie die 100. GPS Maus zu interviewen. GPS Navigation funktioniert doch inzwischen leidlich und ist eher von der Software als den Mäusen abhängig. Wie sieht das aber mit tmc aus? Meine Erfahrungen sind auch nur subjektiv bzw. aus der Beobachtung gleichzeitig laufender Syteme abgeleitet. Ich würde aber auch gerne wissen wie gut was wirklich ist!

@hesaenger

was erwartest Du von so einem Test? Schon unter Laborbedingungen ist (Pardon) ziemlicher Blödsinn zusamengemessen worden. Sieh mal hier http://forum.pocketnavigation.…ead.php?threadid=1063564. Trotz vieler Mühe und sicherlich auch Sachverstand lag die Messtoleranz "nur" bei +/- 25%...Solche Ergebnisse sind nicht sonderlich aussagefähig. Was versprichst Du Dir dann von einem "Feldtest" oder "Feldversuch", übrigens ein Marketinginstrument, dass die Verkaufsfähigkeit eines Produktes in einem diskreten Markt untersucht ? Aber ich denke, ich verstehe was Du meinst. Wenn schon Laboraussagen mit einem Fehler von insgesamt 50% belastet sind (+/-25) ist die Aussage Deines "Feldversuches" noch deutlich unsicherer, da unzählige Faktoren das Ergebnis beeinflussen. (Fahrzeug, Größe, Antennenstandort, Fenstergröße, Anzahl der Verkehrsmeldungen, Navi, Software etc.) So einem "Test" irgendeine Bedeutung beizumessen, ist reichlich blauäugig. Das Ergebnis bleibt also subjektiv und bestätigt nur den dummen Spruch "glaube nur einen Test, den Du selbst gefälscht hast". Wenn Du gute, wenn auch subjektive Erfahrungen mit Deinem Empfänger gemacht hast - reicht doch und glaub nicht an irgendwelche Tests, die unter manchmal reichlichen durbiosen Umständen zusammengeschustert wurden. Tut mir leid, dass das jetzt auch wieder theoretisch war, aber auch für einen Test ist es besser vorher drüber nachzudenken, ob das zu erwartende Ergebnis eigentlich Sinn macht.

Viele Grüße Albus

Hallo,

wo ist denn das Problem? Wenn ich für verschiedene GPS Mäuse die Messungen aufzeichne und diese vergleiche ist das doch nichts anderes. Genau so wurden bisher aber GPS Mäuse meistens verglichen und es hat dem Anwender geholfen. Etwas ähnliches ließe sich mit TMC Empfängern realisieren. Die Ergebnisse würden klarerweise immer weder streuen, aber es gäbe eine Tendenz. Für mich ist Satellitennavigation seit über 10 Jahren ein Hobby da ich mit Raumfahrt zu tun habe und auch praktischer Anwender über viele Kilometer in ganz Europa bin. Ich bin öfters im Stossverkehr in fremden Ballungsgebieten unterwegs und da interessiert es mich schon sehr welcher meiner TMC Empfänger, der GNS, Avanteq oder der Royaltek am nützlichsten ist. Dazu habe ich mir, wie schon früher aufgezählt, eine Meinung gebildet. Vielleicht irre ich mich aber auch. Wenn das Thema aber niemand aufnimmt, muss ich davon ausgehen, dass GNS an letzter Stelle ist und Vergleichen anscheinend lieber aus dem Weg geht. Aber wie gesagt, das lässt sich nicht ausdiskutieren, eben nur austesten.

Hallo hesaenger,
meine Antwort zu Deinem Posting in rot

wo ist denn das Problem? Wenn ich für verschiedene GPS Mäuse die Messungen aufzeichne und diese vergleiche ist das doch nichts anderes.
Albus: Eben doch, da hauptsächlich die Störgrößen und die Messungenauigkeit das Ergebnis bestimmen werden und ein Test nur Gültigkeit hat, wenn er auch reproduzierbar ist. Alles andere ist nur Unsinn.

...Genau so wurden bisher aber GPS Mäuse meistens verglichen und es hat dem Anwender geholfen.
Albus: Da hier mit geringeren Störgrößen oder auch Einflußgrößen zur rechnen ist, kann so ein Test eventuell Sinn machen.

...Die Ergebnisse würden klarerweise immer weder streuen, aber es gäbe eine Tendenz.
Albus: Wenn aber die Störgrößen das Ergebnis bestimmen, führt so ein Test in die Irre.

... Hobby da ich mit Raumfahrt zu tun habe und auch praktischer Anwender über viele Kilometer in ganz Europa bin.
Albus: Dann wundert mich Deine Beharrlichkeit für den Test erst recht. Das entspräche dann ungefähr der gleichen Fragestellung an einen Test wie: Welche Farbe hat der Himmel?

... TMC Empfänger, der GNS, Avanteq oder der Royaltek am nützlichsten ist.
Albus: Einfache Antwort. Der der in Deinem Testumfeld am besten funktioniert. Das muß aber nicht für mein Testumfeld gültig sein..., da bei mir andere Störgrößen existieren. ;D

Dazu habe ich mir, wie schon früher aufgezählt, eine Meinung gebildet. Vielleicht irre ich mich aber auch.
Albus: Warum?? Wenn Du dich schon Deines Ergebnis nicht sicher bist, warum willst Du dann auf ein fremdes Ergebnis vertrauen? Versteh ich nicht. Die allgemeine Testgläubigkeit ist schon äußerst interessant...und nímmt schon bald religiöse Züge an.

...GNS an letzter Stelle ist und Vergleichen anscheinend lieber aus dem Weg geht.
Albus: PS. Ich habe auch einen GNS Empfänger und der funktioniert, nachdem ich die Antenne neu verlegt und das ganze Lambda Getöse außer Acht gelassen habe, recht gut. Auch hier haben die Störgrößen das zuvor schlechtere Ergebnis bestimmt.(Siehe mein früheres Posting).
Übrigens, so ein TMC Empfänger ist nur ein einfacher FM Receiver mit ein bischen Steuerung und Dekodierung. Also absolut nichts weltbewegendes. Da trau ich eigentlich jeder der von Dir genannten Firmen zu, ein funktionierendes Gerät zusammenzulöten

Viele Grüße Albus

Hallo,

wir bewegen uns doch immer noch auf Basis der Physik? Jeder Empfänger lässt sich auf Grund seiner Eigenschaften klassifizieren und damit auch vergleichen. Wie sollte sonst eine Ausschreibung um einen Auftrag auch gelingen? Die genauen Parameter lassen sich in Messkammern mit der entsprechenden Ausrüstung (bspw. Rohde & Schwarz) ermitteln. Damit ist aber nicht immer automatisch die Aussagekraft für den praktischen Betrieb gewährleistet. Deswegen und auch weil eine professionelle Auswertung die Möglichkeiten von Pocketnavigation wohl leider überschreiten, habe ich von einem Feldversuch gesprochen. Das kann praktisch so aussehen. Man nehme 2 PPCs mit GPS Empfängern und der gleichen Software, schließe die TMC-Empfänger an und verlege die Wurfantennen ähnlich aber in einigem Abstand. Nach dem Start kann man jetzt aufzeichnen wann welche Verkehrsmeldungen hereinkommen und auch wieder gelöscht werden. Sofern man das über einige Zeit und in verschiedenen Regionen durchführt, lassen sich deutliche Unterschiede sehr wohl ausmachen, bzw. ein ähnliches Leistungsniveau feststellen. Was spricht dagegen? Ist denn keiner neugierig?

Hallo,

wir bewegen uns doch immer noch auf Basis der Physik?
Albus: ..und der Mathematik und der Hochfrequenz. (Hier liegt übrigens das Hauptproblem.)

Jeder Empfänger lässt sich auf Grund seiner Eigenschaften klassifizieren und damit auch vergleichen.
Albus:..nun gut, aber gehe mal davon aus, dass die Unterschiede nur sehr gering, wenn überhaupt vorhanden sind. Die Technik eines FM Empfängers ist nicht unbedingt neu. Die Unterschiede dürften wohl ehr im Bereich der Produktionsstreuung liegen.

Wie sollte sonst eine Ausschreibung um einen Auftrag auch gelingen?
Albus: Ich weiss zwar nicht, wie das speziell in Deinem Berufsfeld gehalten wird, aber eigentlich geht das mehr über feste Spezifikationen und Toleranzen, die zwischen Lieferant und Abnehmer ausgehandelt werden. Die Frage ist dann eigentlich nur noch der Preis...

...lassen sich in Messkammern mit der entsprechenden Ausrüstung (bspw. Rohde & Schwarz) ermitteln.
Albus: ja ...mit einem Fehler von 50%. In der Hochfrequenz ist nunmal 1+1 nicht immer 2.

Damit ist aber nicht immer automatisch die Aussagekraft für den praktischen Betrieb gewährleistet.
Albus: ...ich sehe, wir verstehen uns.

... professionelle Auswertung die Möglichkeiten von Pocketnavigation wohl leider überschreiten, habe ich von einem Feldversuch gesprochen.
Albus: Ich schrieb ja schon, dass ich Dich verstanden habe, obwohl wie schon gesagt - Feldversuch ist per Definition ein Marketinginstrument...

... verlege die Wurfantennen ähnlich aber in einigem Abstand.
Albus: Gut, Du willst damit mögliche Störgrößen gleichmäßig verteilen. Akzeptiert

...welche Verkehrsmeldungen hereinkommen und auch wieder gelöscht werden.
Albus: Nach Spezifikation werden sie aber nicht durch den Empfänger, sondern durch den Sender oder die Navisoftware gelöscht. Wenn ein Empfänger sich hier außerhalb der Norm verhält, hat er in diesem Test nichts zu suchen.. Man sollte nicht Äpfel mit faulen Birnen vergleichen. Dann entstehen eben diese dubiosen Testergebnisse

...., bzw. ein ähnliches Leistungsniveau feststellen. Was spricht dagegen?
Albus: Grundsätzlich nichts, wenn Du anschließend nicht sagst, das der Empfänger xy besser ist als der Empfänger zx. Der Empfänger ist nicht immer daran schuld, wenn der Empfang nicht klappt. Das wäre so, als wenn Du die Blätter eines Baumes zählst und dann sagst, dass alle Bäume die gleiche Anzahl Blätter haben. Ich schlage Dir einen anderen Test vor: Ziehe einfach die Antenne ab und fahre einen ganzen Tag herum. Beobachte einfach zwischendurch, ob neue Verkehrsnachrichten angezeigt werden. Wenn ja, hast Du vermutlich den besten Empfänger gefunden.

Viel Spaß beim Testen,
Gruß Albus

Hallo,

es gibt keine Gründe dem Anwender Vergleichstests vorzuenthalten. Das wird alleine schon in Brüssel geregelt. Deshalb wundere ich mich schon ein wenig über die Argumente. Wir wissen alle, dass es den objektiven Test nicht gibt. Diese Begründung reicht aber nicht um Tests abzulehnen. Wenn ein Anbieter das direkt oder indirekt unterstützt wird er üblicherweise in Brüssel abgemahnt. Aber wie schon gesagt, wir können das nicht mit einer Diskussion lösen. Für mich persönlich ist es nur erstaunlich wenn hier manche Produkte schon vor der Verfügbarkeit hochgelobt, Konkurrenzprodukte aber, obwohl sie vorliegen, ignoriert werden. Das ist hier doch ein unabhängiges Forum?

@haesenger......

es geht nicht um Physik etc....

es geht um die Meldekette!
Wenn 10 Meldungen pro Minute versendet werden kann auch ein Avanteq Empfänger nicht innerhalb von 30 s schon 20 Meldungen empfangen haben

Logisch oder ?
Die Meldungen tröpfeln halt hintereinander rein
@Albus alles korrekt da gibts nichts was ich hinzufügen kann

Ich denke auch dass alle genannten Firmen Receiver bauen können. Naja ausser der einen mit ----ek vielleicht.
Aber irgendwie muss man ja mal den Ball Flach halten. Wenn man die Meldekette kapiert hat denke ich werden viele Sachen logisch

G

Bill

Hallo,

In der Forschung und Entwicklung werden immer gerne bezahlte Papierstudien durchgeführt da sich Papier nicht wehren kann und sich letztlich niemand blamiert. Die Diskusion hier erinnert mich ein wenig daran. Warum reden wir über die theoretischen Eigenschaften der Probanten, wenn man mal praktisch ausprobieren könnte was was Wert ist? Es geht schließlich um den Anwender der eine Chance haben muss sich für ein Produkt zu entscheiden.

Hallo nochmal
@Bill
Leider gelingt es mir nicht den Kollegen hesaenger zu überzeugen, dass so ein Test ziemlich sinnfrei ist. Von daher sind meine Argumente leider nicht gut genug...

@hesaenger
Du propagierst doch gerade so eine sinnfreie Papierstudie, also was beschwerst Du Dich darüber. Ein Test ohne Sinn und Verstand, der ein "Papier" produziert, dass die Tinte nicht wert ist, da er keine reproduzierbaren Ergebnisse erzeugen kann.
Naturwissenschaften lassen sich zum Glück noch nicht mit einem Gang nach Luxemburg "verbiegen".(was willst Du eigentlich in Brüssel, wenn sich der EuGH in Luxemburg befindet. Du solltest Dir wirklich zuerst ein neues Navi zulegen ;D) .
Aber nichts für Ungut
Gruß Albus

Zitat

Original von Albus
Hallo nochmal
@hesaenger
Du propagierst doch gerade so eine sinnfreie Papierstudie, also was beschwerst Du Dich darüber. Ein Test ohne Sinn und Verstand, der ein "Papier" produziert, dass die Tinte nicht wert ist, da er keine reproduzierbaren Ergebnisse erzeugen kann.
Naturwissenschaften lassen sich zum Glück noch nicht mit einem Gang nach Luxemburg "verbiegen".(was willst Du eigentlich in Brüssel, wenn sich der EuGH in Luxemburg befindet. Du solltest Dir wirklich zuerst ein neues Navi zulegen ;D) .
Aber nichts für Ungut
Gruß Albus

Alles anzeigen

Hallo,

es gibt keine technische Entwicklung die sich nicht testen und vergleichen lässt. Sonst könnte nämlich keine Entwicklung stattfinden. Rechenmodelle müssen nun mal grundsätzlich anhand von Hardware verifiziert werden können. Ich kann diese Diskussion auch gerne einigen Galileo Entwicklern verlinken. Die müssen nämlich all ihre Konstruktionen in speziellen Versuchsregionen beweisen. Mit der Argumentation von sinnfreien Tests lässt sich heute niemand überzeugen. Höchstens von der mangelnden Kompetenz einen funktionierenden Test zustande zu bringen. Dies soll bitte niemand persönlich nehmen.

AVANTEQ hat hier einmal die Besonderheiten seines Produktes erklärt. Vielleicht erklärt das ja die schnellere Verfügbarkeit von Meldungen.

Gruß,
m.g

Hallo,
@M.G. Danke für die Info, dann ist ja klar, woher die frühen Meldungen bei haesenger kommen. Das sind nur alte Meldungen, die nicht gelöscht wurden. Über den Wert dieser alten Meldungen möchte ich mich jetzt nicht auslassen.

@hesaenger
PS: Da kannst Du mal sehen, wie schnell wenn man ohne eine sorgfältige Recherche "Mist misst" oder so...

Doch nun zu Deinem Posting

...es gibt keine technische Entwicklung die sich nicht testen und vergleichen lässt. Sonst könnte nämlich keine Entwicklung stattfinden.
Albus: Das ist jetzt aber nicht Dein Ernst. An der Relativitätstheorie beweist man heute noch herum, wobei Du doch nicht wirklich deren Gültigkeit bezweifeln möchtest, nur weil Du sie nicht in aller Konsequenz vergleichen oder testen kannst ? Oder hat sich aus der RT keine technische Entwicklung abgeleitet?

...Rechenmodelle müssen nun mal grundsätzlich anhand von Hardware verifiziert werden können.
Albus: ???. Versteh ich nicht. Heißt das, dass ihr jede Differentialgleichung erst mit Äpfel und Pflaumen erklärt oder wie??? Dann seid ihr ja wirklich arm dran und mich wundert nichts mehr.

...Ich kann diese Diskussion auch gerne einigen Galileo Entwicklern verlinken.
Albus: hesaenger, Du schwächelst !!! Brauchst Du wirklich solche "Kompetenzen", die seit Jahren versprechen ihr System 2008 zum Laufen zu bringen und nun feststellen müssen, dass auch ein Abschluss 2012 noch ungewiss ist?? Da sollten nicht nur die Testkriterien überprüft werden. ;D

...Die müssen nämlich all ihre Konstruktionen in speziellen Versuchsregionen beweisen.
Albus: Das heißt für mich nur, dass man den Burschen nicht traut und darum jeden Furz und Feuerstein dokumentieren lässt. Gerade habe ich mir hierzu auch eine Meinung gebildet: Man tut wohl gut dran...

...Mit der Argumentation von sinnfreien Tests lässt sich heute niemand überzeugen.
Albus: Ich will Dir Deinen Glauben ja nicht nehmen. Vielleicht trifft das sogar auf beitragsfinanzierte Projekte zu, deren Kosten dank fließender Steuergelder ungeniert explodieren dürfen . Wenn ich Dein Vorgesetzter wäre, hättest Du mit dieser Meinung allerdings eine relativ kurze Halbwertzeit.

...Höchstens von der mangelnden Kompetenz einen funktionierenden Test zustande zu bringen..
Albus: Das Kernwort ist "funktionierend". Es gibt eben keinen einfachen und dazu auch noch "funktionierenden", also reproduzierbaren Test mit einer TMC Anwendung. Das gehört in die Abteilung "Glauben und Hoffen" und wir sind wieder am Anfang der Diskussion.

Dies soll bitte niemand persönlich nehmen.
Albus: Ok, wenn Du das genau so akzeptierst.