TT6 vs. Route 66 7

    Zitat

    Original von hope68
    Die Zieleingabe kommt Dir imo deswegen langsamer vor, weil Du bei R66 eben nur z.B. eine Strasse eingibst und R66 schlägt Dir dann auch gleich alle Orte vor, in der die Strasse vorhanden ist.


    <Schauder> Mein Vater hat ein PNA-Navi, das macht das auch so. Ist besonders interessant :D :gap bei 'Hauptstrasse' etc. -- bis man dann endlich zum richtigen Ort gescrollt hat. Bzw. ?( wenn man den Stadtteilnamen nicht kennt!


    Achim

    Einmal editiert, zuletzt von Achim ()

    Gibst halt z.B. einfach ein Hauptstrasse 112 Ort X - und dann bist Du gleich dort.


    Schritte bei R66: Screen antippen->Navigieren zu->Orte->Hauptstrasse 112 Ort X -> Auswählen
    Schritte bei TT6: Screen antippen->Navigieren zu->Adresse->Strasse und Hausnummer->Stadt eingeben->Ort X->Strasse eingeben->Hautpstrasse->Hausnummer eingeben->112 -> Fertig klicken.


    Was ist einfacher?


    cu Peter

    Zitat

    Original von hope68
    Was ist einfacher?


    Mit dieser Frage beschäftigen sich ganze Wissenschaften. Und eine eindeutige Antwort gibt es dazu nicht. Beides alternativ wäre natürlich toll. Bei welchem anderen Navi kann man z.B. einfach "Sonnental Zürich" eingeben und landet sofort bei der korrekten Hoteladresse? Das ist schon Spitze. Straßen und Städte such ich aber ehrlich gesagt auf dem TT-Weg sehr gerne. Am liebsten noch optimiert wie bei IGO.


    Lasst uns also mal ein eigenes Navi bauen :gap

    Erstaunlich ist es schon, dass das Navi, wenn man "Sonnental Zürich" eingibt, sofort bei der korrekten Adresse landet. Denn das Hotel Sonnental ist in Dübendorf und nicht in Zürich ;)

    Da R66 sehr autobahnlastig ist, hat mal jemand nen bissl an den Geschw. Parametern gespielt und was habt Ihr als sinnvoll erachtet?


    danke

    Stimmt.
    Genau dieses Beispiel hatte ich aber mal getestet und war geplättet, daß da sofort das gesuchte Hotel angezeigt wurde. Bei meinem TT wars dann doch etwas umständlicher über die OVI's zu suchen (und zu finden).

    2 Mal editiert, zuletzt von fundive ()

    Zitat

    Original von Jens1974
    Da R66 sehr autobahnlastig ist, hat mal jemand nen bissl an den Geschw. Parametern gespielt und was habt Ihr als sinnvoll erachtet?


    danke


    Du weisst aber, dass Du hier im TT-Forum bist ;)
    Antworten darauf findest Du über die Suche im R66-Forum ;)


    Nachdem ich lieber schnell als langsam fahre, hab ich gar nix am Geschwindigkeitsprofil geändert.


    cu Peter

    Zitat

    Original von hope68
    ;)


    ....Nachdem ich lieber schnell als langsam fahre, hab ich gar nix am Geschwindigkeitsprofil geändert.


    cu Peter



    Hallo Peter,


    ... ist auch meine Auffassung . Ich gehöre auch nicht zu den " Schraubern".


    Gruß Gerold

    Zitat

    Nachdem ich lieber schnell als langsam fahre, hab ich gar nix am Geschwindigkeitsprofil geändert.


    Es sollte zwar mit einem der letzten Updates besser geworden sein, aber das R66 schlägt ungetuned noch immer schauderhafte Routen mit gewaltigen Kilometerzuschlägen vor, nur um schnell unterwegs zu sein :D
    Da gibt es aber schon sehr lange Threads im R66-Forum.
    Schwer zu sagen, ob das an der SW oder an Fehlern in der Hierarchie der Straßen, man könnte es auch Kartenfehler nennen, liegt.....
    LG

    Zitat

    Original von Guenne


    Es sollte zwar mit einem der letzten Updates besser geworden sein, aber das R66 schlägt ungetuned noch immer schauderhafte Routen mit gewaltigen Kilometerzuschlägen vor, nur um schnell unterwegs zu sein :D
    Da gibt es aber schon sehr lange Threads im R66-Forum.
    Schwer zu sagen, ob das an der SW oder an Fehlern in der Hierarchie der Straßen, man könnte es auch Kartenfehler nennen, liegt.....
    LG


    Naja, man muss halt entscheiden ob man schnell fahren will oder kurz. Dass dann bei schnell über die AB mehr Kilometer zusammenkommen als kurz über Feldwege ist klar ;D :D


    und ich persönlich fahr lieber mit den vorgschriebenen 112 km/h hier in GB auf der AB als mit 60 km/h auf der Landstrasse hinter nem Sattelschlepper her ;)


    cu Peter


    Mhh na ja MN6 und Maßstäbe... ich weiß nicht.
    So besonders toll sieht es nicht aus.Grau in Grau.
    Auch der viel beworbene "Spurassistent" ist oft ein Witz.
    Die Anzeige über die erlaubte Geschwinigkeit stimmt auch öfters nicht.
    Wenn man sich darauf verlassen würde dann könnte man wenn man Pech hat ein saftiges Knöllchen kassieren.
    Allein auf 3 km bei uns hat er mehrfach falsche Geschwindigkeiten angezeigt.
    50 km bei erlaubten 30Km oder 100km bei erlaubten 70km.
    Und das Programm startet so super langsam.Neee da ist TT schon viel besser.
    Gruss



    ..... das kannst du ja mit einem Skin aufbessern und das es lange Startzeoiten benötigt war bei MN 5 schon so.


    Ich möchte keines der 3 Progs ( MN5.26; TT6.030 und R66V7) missen, aber wie schon gesagt hat jedes seine Vor- und Nachteile.


    Gerold

    das ist mir auch aufgefallen, dass R66 xtrem lange Routen berechnet, aber es liegt glaube ich wirklich, dass es auf Teufel komm raus Richtung Autobahn will... und somit gerne wesentlich mehr Kilometer (was absolut nie schneller ist) angibt.


    Mal schauen, ob es was bringt wenn ich die A-Bahn Geschwindigkeit um 10-20KM/H runtersetze....

    Zur Eingangsfrage (R66N7 vs. TTN6) sind meine persönlichen Unterschiede:


    TTN6 hat ein paar liebgewonnene Funktionen, die in R66 schlicht fehlen: POI auf Route und eine kurze, aussagekräftige Darstellung (Liste und/oder Grafik bzw. Karte) der Verkehrssituation auf meiner Route.


    Beides ist in R66 nicht vorhanden.
    Oder zB die Strecken/Zeitdifferenz, wenn ein Zwischenziel eingefügt wird oder Verkehrsstörungen vorliegen, zeigt TTN an; R66 nicht.


    Das Kartenmaterial ist Geschmackssache: Ich persönlich empfinde die Teleatlas-Daten besser (Hausnummerngenauigkeit in D) und in meiner direkten Heimat hat Navteq ein paar eklatante Fehler. OK, vielleicht eine statistische Ausnahme.



    Bedienung ist reine Gewöhnungssache und TT ist da nicht besser; nur anders.
    Grafisch nehmen sich beide nicht viel: TT ist sehr ergonomisch geprägt und R66 ein wenig verspielter und bunter.
    Schnell sind beide; wer Navigon kennt, glaubt es nicht ;) .


    Hochwertige Verkehrsinformationen gibt es bei R66 nicht via Internet; nur eine abgespeckte TMC-Datenbasis. TomTom Traffic ist da wesentlich besser und das ist hier im Pott ein großer Vorteil. Kosten lasse ich mal außen vor; ist im Vergleich zur Zeitersparnis jeden Cent wert und auch in absoluter Betrachtung keine besondere Hürde; höchstens psychologisch im Sinne von "Geiz ist geil".
    TMC via UKW kommt für mich nicht mehr in Frage.


    Die Zieleingabe bei R66 ist anders, aber sehr gut, nur bei häufig wiederkehrenden Zielen (keine Favoriten) hat TomTom kleine Vorteile. ZB werden die letzten Städte und die jeweils gewählten Straßen immer zusätzlich angezeigt; wenn man sowas brauchen kann, geht´s noch schneller als mit R66 und der ständigen Neueingabe.


    Das ganze Thema Innovationen geht klar Richtung TomTom (Kartendownloads, Mapshare, TT Home, bald auch FCD); dafür ist der Support bei R66 nach meinen Erfahrungen um einges besser.


    Irgendwie finde ich R66 sehr sympathisch und für die allermeisten Fälle auch ausreichend.
    Die Lizensierung (drei sequentielle Freischaltungen möglich ) ist ebenfalls einfach und sehr pragmatisch bzw. kundenfreundlich.
    Der Preis (besser: Preis/Leistungsverhältnis) von R66 ist spitzenklasse !


    In der Praxis nutze ich aber fast ausnahmslos TomTom, weil es für beruflich-hektischen Einsatz imho die alltagstauglichere Bedienung und ein paar tauglichere Features hat.


    Ist aber kein Dogma, weil stark vom Einsatzzweck abhängig.

    Zitat

    Original von Jens1974
    und somit gerne wesentlich mehr Kilometer (was absolut nie schneller ist) angibt.


    Sag niemals nie ;)


    Ich weiss, dass ich wenn ich von mir nach London oder retour über die AB schneller bin als über die "normalen" Strassen



    cu Peter