Verständnisfrage zur Funktionsweise der GPS-Empfänger

    Hallo Bogi


    Was soll da noch ergaenzt werden. Das wichtigste hast Du gesagt. Der 9833 ist ein Servicefall. Der interne Stuetzakku sollte mehrere Tage halten. In den hier vorliegenden LogFiles kann man die Empfangspegel nicht wirklich vergleichen, weil sie erstens nicht parallel und zweitens beim 9833 nur wenige Sekunden vorhanden waren. Das der 9830 "mehr" SATs InView zeigen soll, faellt mir nach der Betrachtung der beiden LogFiles schwer zu glauben. Bringt aber auch zur Loesung des vorliegenden Problems nichts. Daher moechte ich das hier nicht weiter verfolgen. Das die Empfangspegel nicht sehr hoch sind koennte man noch versuchen zu ergruenden, bringt aber den User auch nicht weiter.


    Mein Vorschlag:
    Den 9833 zum Service schicken und nach erfolgtem Tausch den Vergleich fuer sich selber nochmals machen. Dann erst sollte die Entscheidung zu einem bestimmten Empfaenger getroffen werden.

    Stop... Der 9833 zeigt mehr Sats "in View" als der 9830, aber letztlich deutlich weniger "in use".


    Ich schicke das Teil nicht zum Service, sondern retourniere es einfach zum Händler auf Basis meines 14-tägigen Widerrufsrechts.


    Als ich vorhin vom Flughafen zurück gefahren bin, hat der 9833 rund 20 Minuten gebraucht, um nach dem Verlassen des Parkhauses wieder einen Fix zustande zu bringen. Das ist eindeutig zu viel. Da war ich nämlich schon fast wieder zu Hause.


    Trotzdem danke für Eure Tipps. :)


    Gag

    Hier postet jemand unter dem Titel


    Verständnisfrage zur Funktinsweise der GPS-Empfänger.


    Erhält u.a. den Rat, logs unter freiem Himmel mit möglichst guter Rundumsicht aufzunehmen.


    Was macht "jemand"?


    Legt die Mäuse auf die Hutablage mit Abschattungen nicht nur durch das Wagendach sondern auch durch ein Haus.


    Praxistauglich nennt er das. Das ist an sich schon richtig, hilft aber für eine Beurteilung von Mäusen nicht so furchbar viel.


    Bedingungen nicht optimal. Ja, volle Zustimmung. Im freien Feld wäre es wohl besser gewesen.


    Nun bin ich vielleicht etwas schreibfaul geworden in den 4 Jahren, etwas forenfaul, denn wenn man immer wieder die gleichen Bedingungen nennt, die "Hilfesuchenden" aber meinen, sie wüßten es besser, hm!


    Nun, zur bisherigen Beurteilung ist nicht sehr viel mehr zu sagen. Die 9833 scheint auch meiner Beurteilung nach einen Defekt zu haben, verm. Stützakku. Empfangstärke? Hm. SiRF III kenne ich schon besser.


    Zur Anzahl sat in use/view:


    Das 1. log ist das von der 33, da gibt es 9 sat in view, wovon wegen der 6 tiefstehenden oder abgeschatteten nur 3 in use gehen. Das bleibt so, das ganze log lang. Die danach aufgenommene 30 beginnt genau da, wo die 33 aufhörte, 9 in view, 3 in use. Kurz vor der Hälfte des log ist der 19 soweit über den Horizont aufgestiegen, dass er in view geht, etwa nach 2/3. steht der 28 so hoch, dass er aus der Abschattung herauskommt/im Pegel so hoch wird, das dieser in use geht. Und dort auch bei abfallendem Pegel bleibt. Zum Ende des log also 10 in view, 4 in use.



    Gehört auch zum Grundverständnis beim Umgang mit Mäusen: fix beim Fahren dauert unverhältnismäßig länger als im Stand.


    Hallo Gag


    Also das mit dem Unterschied der SATs InView hatte ich ín einem vorangegangenen Posting schon mal angesprochen. Mir faellt es schwer dies nachzuvollziehen, denn das LogFile der 9833 ist zwar nur sehr kurz, zeigt aber dennoch das hier SATs InView genommen werden die nur bei 2° Elevationswinkel stehen. Die meisten Empfaenger zeigen hier Werte von etwa 5°. Das bedeutet das der Empfaenger auch SATs InView anzeigt, die so gerade ueber dem Horizont erscheinen. Wenn man das LogFile haette langer laufen lassen, so koennte man erkennen, ob die 2° die tatsaechliche Einstellung ist, oder ob evtl. sogar noch SATs InView genommen werden die noch tiefer stehen als 2°. Zum Gegencheck habe ich gerade mal die mir vorliegenden LogFiles anderer 9833 angesehen und festgestellt, das der/die Empfaenger auch SATs InView nimmt/nehmen die bei 0° erscheinen. Diese 0° sind auch beim 9830 als unterste Grenze angeben, bzw. in Deinem LogFile zu sehen. Daraus abgeleitet, kann man davon ausgehen, das die SATs InView bei beiden Empfaengern gleich bleiben sollte/muss.


    OK, nun glaube ich Dir natuerlich das Du siehst, das da Unterschiede sind. Allerdings kannst Du das nur genau erkennen, wenn Du beide Empfaenger parallel in Betrieb hast. Aber was sollen wir hier ueber Sachen diskutieren, die Dich sowieso nicht weiter bringen. Du hast Dich fuer die Rueckgabe des Empfaengers entschieden und damit Dein Problem geloest.

    Zitat

    Original von 900SS-97
    OK, nun glaube ich Dir natuerlich das Du siehst, das da Unterschiede sind. Allerdings kannst Du das nur genau erkennen, wenn Du beide Empfaenger parallel in Betrieb hast. Aber was sollen wir hier ueber Sachen diskutieren, die Dich sowieso nicht weiter bringen. Du hast Dich fuer die Rueckgabe des Empfaengers entschieden und damit Dein Problem geloest.

    Ich glaube prinzipiell, dass der Sirf III besser sein soll als der Sirf II. Daran habe ich auch keinen Zweifel. Nur das konkrete Gerät, das ich hier hatte, ist in meinem Test deutlich schlechter als meine alte mit Sirf II.


    Zitat

    Original von karomue
    Praxistauglich nennt er das. Das ist an sich schon richtig, hilft aber für eine Beurteilung von Mäusen nicht so furchbar viel.

    Sorry, mich interessiert es einfach nicht, ob der Sirf III theoretisch besser ist als der Sirf II. Es ist in meinem Fall auch völlig irrelevant, da ich exakt zwei Geräte habe, die sich unterschiedlich verhalten.
    Mir ging es darum zu erfahren, warum das so ist. Ich habe die Hintergründe verstanden. Dass eine Ortung im Fahren schwieriger als im Stand ist, geht auch noch gerade so in meinem Kopf rein -- bin ja nicht blöde. Nur: es nützt mir nichts!
    Die nagelneue 9833 ist wesentlich schlechter als meine alte, frisch reparierte 9830. Das habe ich durch einen simplen Praxistest nachgewiesen. Mag sein, dass sie in einem stehenden Fahrzeug unter freiem Himmel besser sein mag -- aber ich besitze nunmal ein Auto, das ich hauptsächlich dazu nutze, mich darin fortzubewegen. Und in diesem Auto gibt es auch nur einen Ort, an dem man den Empfänger optimal plazieren kann.


    Wenn Du meinst, dass das "besser wissen" sei, dann tut mir das leid. Ich arbeite lange genug in der IT-Branche, als dass ich zumindest verstanden habe, dass es niemanden interessiert, was "theoretisch" möglich ist, wenn die Praxis davon meilenweit abweicht.
    Wenn der Kunde sagt, dass das Produkt nicht funktioniert, dann hilft es ihm reichlich wenig, wenn ich ihm sage, dass aber unter optimalen Bedinungen alles einwandfrei ist. Es interessiert ihn nicht, weil in seinem konkreten Anwendungsfall es eben nicht funktioniert.


    Ich habe auch nicht die Zeit und die Muße, hier eine Ehrenrettung für die 9833 zu starten, indem ich sie nun doch kaufe, bezahle, zum Service einschicke, sie unter Laborbedingungen teste, usw. Sorry, aber aus dem Alter bin ich heraus, da irgendwas "ums Prinzip" zu machen. Ich bin in diesem Fall Anwender und bin ausschließlich an einer Lösung interessiert.


    Warum sollte ich das auch tun? Ich bin mit den Empfangseigenschaften der 9830 zufrieden -- bis auf den Defekt, den sie mit dem Stützakku hatte, der aber behoben wurde.


    Sorry, dass ich nun einen etwas schärferen Ton angeschlagen habe, aber mich göbeln solche neunmalklugen Sprüche wirklich an. Ich habe eine Frage gestellt, sie ist mir beantwortet worden. Was hat es Dich zu interessieren, welche Konsequenzen ich für mich daraus ziehe? Mir ging es nur darum: Ist das Verhalten normal -- ja oder nein. Die Antwort lautet: Nein. Also geht das Ding zurück. Fertig. Aus. Keine weitere Diskussion.


    Gag

    Einmal editiert, zuletzt von Gag Halfrunt ()

    Sag mal, Gag, tickst Du nicht ganz richtig? ?(


    Da geben sich User in Ihrer Freizeit alle Mühe, für Dich Analysen zu betreiben - und zwar so, wie es sinnvoll ist und nicht, wie es Dir Ahnungslosen sinnvoll erscheinen mag - und Du schlägst einen Ton ein, als wenn Dir jemand was getan hat?!


    Ich hoffe, ich muss solche arroganten K***brocken wie Dich hier nie mehr lesen!


    Mir tun deine Freunde und Kollegen leid....

    Navigation mit Google Maps über Android Auto und AAWireless im Nissan Qashqai Akari Automatik. Zusätzlich ist POIbase NAVI ein treuer Beegleiter meiner Fahrten  ;)

    Einmal editiert, zuletzt von HSVMichi ()

    Zitat

    Original von Gag Halfrunt
    Die nagelneue 9833 ist wesentlich schlechter als meine alte, frisch reparierte 9830. Das habe ich durch einen simplen Praxistest nachgewiesen. Mag sein, dass sie in einem stehenden Fahrzeug unter freiem Himmel besser sein mag -- aber ich besitze nunmal ein Auto, das ich hauptsächlich dazu nutze, mich darin fortzubewegen. Und in diesem Auto gibt es auch nur einen Ort, an dem man den Empfänger optimal plazieren kann.


    Dann hast Du leider doch nichts verstanden, denn
    a) ist eine funktionierende 9833 besser als eine 9830, theoretisch und praktisch
    b) ob die Empfangseigenschaften deiner 9833 schlechter ist als die 9830 ist gar nicht klar


    Klar ist nur, daß deine 9833 offenbar ein Problem mit dem Stützakku hat.


    Btw. Du hast Alfred ein Zitat von Charly untergeschoben, das solltest Du schnell korrigieren.

    Kaum bist mal kurz weg sieht alles gleich ganz anders aus ??

    Hallo Gag


    Zitat

    Original von Gag Halfrunt

    Ich glaube prinzipiell, dass der Sirf III besser sein soll als der Sirf II. Daran habe ich auch keinen Zweifel. Nur das konkrete Gerät, das ich hier hatte, ist in meinem Test deutlich schlechter als meine alte mit Sirf II.
    ...


    Die Stelle die ich hier versucht hatte Dir etwas aufzuzeigen hat ueberhaupt nichts mit besser oder schlechter zu tun. Ob Dein Empfaenger mehr oder weniger SATs InView anzeigt ist fuer die Loesung Deines Problems absolut unerheblich. Aber wie ich dort auch schon geschrieben hatte ist es egal.




    Wenn Du zitierst, dann bitte richtig. Das ist nicht meine Aussage

    Zitat

    Original von HSVMichi
    Sag mal, Gag, tickst Du nicht ganz richtig? ?(

    Sorry, ich lasse mich ungern als bekloppt darstellen. Ich hab eine einfache Frage gehabt, werde dann von karomue angekackt, wie unwissend ich sei. Tut mir sehr leid, aber dagegen bin ich einfach echt allergisch. Ist ja auch klar, der "Newbie" ist ja auch per se immer dumm... Sowas mag ich einfach nicht.


    Wie geschrieben: Es mag gut sein, dass die 9833 normalerweise besser ist, aber darum ging es mir hier überhaupt nicht. Ich habe auch nicht die Zeit, nun eine "Ehrenrettungsaktion" zu starten. Ich wollte nur wissen, warum die, die ich hier habe, so komisch zickt. Antwort: Empfang wohl schlechter, Almanach veraltet. Fazit: Das Teil hat 'ne Macke und geht zurück. Nich mehr und nicht weniger.

    Zitat

    Original von Bogi
    Dann hast Du leider doch nichts verstanden, denn
    a) ist eine funktionierende 9833 besser als eine 9830, theoretisch und praktisch
    b) ob die Empfangseigenschaften deiner 9833 schlechter ist als die 9830 ist gar nicht klar

    Ich habe mehrfach geschrieben, dass die 9833 im Betrieb weniger Satelliten "in use" hat und durchweg niedrigere Pegel.


    Dass eine funktionierende 9833 besser sein könnte, kann ja durchaus sein. Nur nützt mir das nichts, weil das Ding, was ich hier habe, eben nunmal einfach schlechter ist.


    Zitat

    Original von 900SS-97
    Wenn Du zitierst, dann bitte richtig. Das ist nicht meine Aussage

    Sorry, mein Fehler.

    Zitat

    Original von 900SS-97
    Ob Dein Empfaenger mehr oder weniger SATs InView anzeigt ist fuer die Loesung Deines Problems absolut unerheblich.

    Meine Rede. Die 9833 zeigt zwar mehr "in view" an, aber das ist völlig egal, wenn sie weniger "in use" hat.
    Nachdem ich die Hintergründe verstanden habe, ist mir das System klar.


    Gag

    Hallo Gag,


    es tut mir leid, dass Du das so in den falschen Hals bekommen hast, vielleicht hätte ich doch mehr dazu schreiben sollen.


    Nun, ich beschäftige mich seit rund 4 Jahren mit log-Analyse, mit der Beurteilung von Mäusen und den vielfältigen Effekten die hier vorkommen können, vor allem auch mit den auch heute noch in großen Teilen unbekannten Auswirkungen eines SiRF III-Chips mit der heutigen W.


    Wenn Du sagst, dass Du lange genug in der IT-Branche tätig wärst, hätte ich Dir doch schon unterstellt, dass Du grundsätzlich auch über solche Progs Bescheid weißt, die Fuzzi-Technik u.ä. anwenden.


    Nun wissen wir nicht, ob beim SiRF III wirklich Fuzzi angewendet wird, jedoch sind die Auswirkungen in Teilen vergleichbar.


    So ist es einfach so, dass bei verschiedenen Mäusen beobachtet werden kann - ist auch hier schon deutlich gepostet worden - dass SiRF III-Mäuse gerne einen "Vorlauf" von rund 1/4 h haben möchten, bevor ein eingeschwungener Zustand erreicht ist. Das gilt für die sat in use, teilweise aber auch für die sat in view. Und dazu mögen sie überhaupt keine Ortsveränderung, da dies meist dass führt, dass der "Anlauf-Berechnungsvorgang" unterbrochen und neu gestartet wird.


    So hilft es für die Beurteilung enfach überhaupt nichts, wenn man ein log nach kurzer Zeit abgebrochen wird, ebensowenig für eine schnelle Standortbestimmung wenn man fährt.


    Und eines sollte Dir halt auch klar sein, der GPS-Empfang ist nun mal wegen der geringen Leistung, die am Empfänger ankommt, äußerst schwierig. Deswegen werden ja beim SiRF III Lösungen angewandt, die man sonst als Krampflösungen ansehen würde. Mache Dich vielleicht mal schlau, warum ein SiRF III 20 Kanäle hat, wo nur zu ganz kurzen Zeiten 13 (14) sats überhaupt sichtbar sind, sofern man im platten Land wohnt oder sich auf einem Berg befindet.


    Und wenn Du FirstStep auch nur quer gelesen hast, wirst Du Dich vielleicht an den Satz erinnern, der das Empfangsproblem drastisch beschreibt:


    Stellen wir einen Satz aus einem der letzten Hefte von Bild der Wissenschaft voran, er macht sehr eindrucksvoll auf die Problematik des GPS-Empfangs aufmerksam:


    "Dieselben GPS-Signale, die den neuen Waffen ihre Zielsicherheit verleihen, sind zugleich ihre Achillesferse. Von der Sendeleistung eines GPS-Satelliten kommen gerade mal 10 hoch -16 Watt beim Empfänger auf der Erdoberfläche an, entsprechend der Leuchtkraft einer 25-Watt-Glühbirne aus 15000 Kilometern Entfernung oder einem Milliardstel der Leistung, die eine Fernsehantenne empfängt. "



    Ich denke, das sollte ausreichen, etwas mehr Klarheit in die Angelegenheit zu bringen.


    Grundsätzlich ist halt schon anzumerken, wenn jemand, der um Hilfe ruft, die ihm gegebenen Ratschläge nicht einhält, muss er sich gefallen lassen, dass man ihn fragt, ob er eigentlich wirklich Hilfe haben möchte.


    Die, die hier meist recht unermüdlich mit Rat und Tat anderen zur Seite stehen, setzen meist einen erheblichen Teil ihrer Freizeit dafür ein. Und die zu verschwenden, um einige 100 Male immer wieder den gleichen Text zu schreiben - wenn man nicht wie Alfred dazu übergegangen ist, bereits Textbausteine zu verwenden - wird auf Dauer mühselig.


    Es ist halt auch eine Tatsache, die allgemein gilt, wenn man so komplexe Dinge erforschen will wie den GPS-Empfang tut man gut daran, soviel wie eben nur möglich Variable zu eliminieren. Und dazu gehört vor allem anderen für einen optimalen Empfang Sorge zu tragen.


    Dass man letztlich eine Beurteilung am vorgesehen Einbauort haben möchte, ist logisch. Wenn aber der Vergleich zu einem Ort mit optimalem Empfang fehlt, ja, dann hat man eben keinen solchen.


    Und mit der Einsendung an GNS wünsche ich Dir mal viel Glück. Die Antwort könnte ich Dir heute schon geben.