Neue BT-Maus WBT100 mit Datalogger

    Zitat

    Original von ragerl
    ...
    3. Es gibt keinen deutschen Wintec Distributor.
    ...


    Die obige Aussage sorgt doch bei mir für einiges an Verwirrung weil doch im G-Tool (offizieller Download von der Taiwan WebSeite) bei gewählter deutscher Sprache auf der Startseite steht:


    "Wintec Vertrieb Deutschland, Kurfürstendamm 126, 10711 Berlin"


    Ich bin dafür, die Thematik "wer verkauft Wintec" in einen eigenen Thread zu verschieben, sodaß wir hier nicht vom eigentlichen Thema dem Produkt "WBT-100" selbst allzu stark abgelenkt werden. Ich glaube es sollte weniger um die Händler und mehr um das Produkt selber gehen.

    Hi


    @Torsten
    Da hast ja wieder eine Nachtschicht eingelegt und die Wintec.de Page aktualisiert. : drink


    Gruss bob

    Zitat

    Original von bob_34
    Im zweiten Bild ein Runde zu Fuss, Rot der Log der WBT-100 und die gelbe Linie der tatsächliche Weg, finde ich grausam was dabei rauskommt.


    Nun, in der Wiener Innenstadt ist der Empfang nicht wirklich gut. Kannst Du bitte den Log selber veröffentlichen, nicht nur das Bild? Das würde ich mal gerne ansehen. Hattest Du die Sirf3 Maus auch dabei und einen Log davon zum Vergleich? Das wäre schön...


    Und was für ein Maßstab hat das Bild, wie groß sind die Abweichungen?

    Hallo


    Ich hatte beim Fussweg den PDA auch mit und auch gleichzeitig mit der SIRF3 Maus den weg mitgeloggt, aber leider bin ich beim einstecken des PDA's in die Jackentasche wohl an den Ausschaltknopf angekommen und somit sind nur wenige Meter der Sirf3 aufgezeichnet worden, Ziel war ja die beiden miteinander zu vergleichen ist aber in die Hose gegangen.


    Und ja in in Wien hat es keine Maus leicht, die Häuserschluchten sind einfach zu hoch und die Gassen zu eng um hier ein brauchbaren Log zu bekommen.
    Mit dem Logfile der WBT-100 würdest nicht viel anfangen da es kein nmea Log ist sondern ein gpx und da kann man nicht mehr viel rauslesen ausser Höhe, Position,Zeit, Datum und Speed.


    Die Abweichungen von der tatsächlichen Positon sind an der grössten Stelle ca. 30 Meter, also nicht wirklich so schlimm wie es auf den Bild aussieht, die unterste makierte gelbe Linie im Bild Witzelsbergergasse sind 112 Meter so hast dann auch den Maßstab.


    Das war gestern am Abend nur ein schneller test wegen der neuen Firmware und wenn man es genau nimmt und den Log am Bild beim Fussweg betrachtet ist es gar nicht so schlecht wie es auf den ersten Blick ausgesehen hat.


    Werde das ganze aber trotzdem noch mal mit der SIRF3 vergleichen, rein aus neugier ob sie da besser oder schlechter abschneiden würde als die WBT-100


    Gruss Bob

    Zitat

    Original von bob_34
    Und ja in in Wien hat es keine Maus leicht, die Häuserschluchten sind einfach zu hoch und die Gassen zu eng um hier ein brauchbaren Log zu bekommen.
    Gruss Bob


    also im wien habe ich mit sirfIII nicht wirklich probleme.
    in der innenstadt habe ich noch nicht aufgezeichnet, werde ich aber einmal bei gelegenheit tun.

    Zitat

    Original von icetiger
    Noch ein anderes Thema. Um die Grafik zu erstellen, musste ich GPX nach KML konvertieren. Dies habe ich bisher immer mit NH TopTrans gemacht. Leider ist die SW mit einem Ablaufdatum Ende 2006 versehen. Kennt jemand einen Workaround (Mail an Norbert Hein habe ich schon geschrieben).


    Gruss
    Icetiger


    ich habe mir ein perl script geschrieben welches meine edge (ovl) daten in ein gpx, amap, kml oder in ein google map file (=html) umwandelt.
    wenn du willst könnte ich es bei gelegenheit umschreiben, dass das von einen gpx file weg geht.


    gruss

    Hallo,
    ich habe einen teilweise durch den Wald führenden Fußweg sowohl mit dem WBT-200, als auch mit einem Sirf-III-Empfänger abgeschritten.
    Die vom Sirf-III aufgezeichnete Route entspricht dabei weitgehend auch dem tatsächlichen Weg. Ansonsten sprechen die Ergebnisse für sich.


    Klaus

    Zitat

    Original von GPSKlaus
    Hallo,
    ich habe einen teilweise durch den Wald führenden Fußweg sowohl mit dem WBT-200, als auch mit einem Sirf-III-Empfänger abgeschritten.
    Die vom Sirf-III aufgezeichnete Route entspricht dabei weitgehend auch dem tatsächlichen Weg. Ansonsten sprechen die Ergebnisse für sich.


    Klaus


    wenn ich solche logs sehe, bin ich froh mit die wbt nicht gekauft zu haben.
    wenn die das nach dem 5 update noch immer nicht hingebracht haben, werde die das nie schaffen.

    mich würden schon die Gründe interessieren, warum manche Exemplare so schlecht bei langsamen Geschwindigkeiten liegen?
    Meine WBT100 ist beim Wandern absolut in Ordnung. Die echte Geschwindigkeit lag in diesem Track zwischen 2 und 5 km/h. Firmware ist die: WBT100 3,31,6090,R6

    Zitat

    Original von peterpu
    mich würden schon die Gründe interessieren, warum manche Exemplare so schlecht bei langsamen Geschwindigkeiten liegen?
    Meine WBT100 ist beim Wandern absolut in Ordnung. Die echte Geschwindigkeit lag in diesem Track zwischen 2 und 5 km/h. Firmware ist die: WBT100 3,31,6090,R6


    Hallo Peter, Navigemeinde


    Ich verfolge diesen Thread nicht wirklich intensiv, da ich keinen solchen Empfaenger habe. Daher kann ich viele Sachen nicht nachvollziehen.


    Aber vielleicht ein paar Gedanken.
    Wenn ich den Thread so ansehe, dann erscheinen mesitens nur Bilder der Tracks, aber keine LogFiles. Daher ist eine intensivere Beschaeftigung fuer aussenstehende recht schwierig. Auch kommt mir da der Gedanke, weil haeufig von der Konvertierung gesprochen wird, das evtl. unterschiedliche Aufzeichnungsvarianten gewaehlt wurde. Zeichnen die User deren Tracks schlecht verlaufen evtl. ueber den eingebauten Logger auf und andere, deren Tracks gut laufen, evtl. ueber eine "externe" Funktion z.B. in VisualGPSce auf?

    Zitat

    Original von 900SS-97
    Aber vielleicht ein paar Gedanken.
    Wenn ich den Thread so ansehe, dann erscheinen mesitens nur Bilder der Tracks, aber keine LogFiles.


    Stimmt, sinnig wäre doch zumindes, wenn angegeben würde mit welcher Einstellung der Track vom WBT-100 aufgezeichnet wurde und zusätzlich die *.tks Datei als Dateianhang mit dabei wäre.


    Hallo


    Ob man jetzt mit der internen Aufzeichnung der WBT-100 arbeitet oder mit einen externen wie VisualGps oder anderen Programmen ist egal, die Positionsdaten sind ja die selben und werden vom Empfänger geliefert, auch ist es egal ob man nun als gpx, kmz, plt oder nmea oder ein anderes logfile abspeichert, die Positionsdaten bleiben ja die selben es gehen zwar Daten über die Signalquallität oder Sat in view/use verloren gegenüber einen nmea log , aber das ändert nichts an der Trackansicht in einer Karte von der Position her.
    Was möglich wäre sind Umrechnungsfehler von *.tks das die WBt-100 intern schreibt auf andere Formate, aber bei konvertierung von tks nach gpx sind mir keine Fehler bekannt und der Tracklog in einer Karte ist genau gleich mit einen nmea log.


    Gruss bob

    Zitat

    Original von bob_34
    ...
    Ob man jetzt mit der internen Aufzeichnung der WBT-100 arbeitet oder mit einen externen wie VisualGps oder anderen Programmen ist egal, die Positionsdaten sind ja die selben und werden vom Empfänger geliefert, auch ist es egal ob man nun als gpx, kmz, plt oder nmea oder ein anderes logfile abspeichert, die Positionsdaten bleiben ja die selben es gehen zwar Daten über die Signalquallität oder Sat in view/use verloren gegenüber einen nmea log , aber das ändert nichts an der Trackansicht in einer Karte von der Position her.
    Was möglich wäre sind Umrechnungsfehler von *.tks das die WBt-100 intern schreibt auf andere Formate, aber bei konvertierung von tks nach gpx sind mir keine Fehler bekannt und der Tracklog in einer Karte ist genau gleich mit einen nmea log. ...


    Hallo bob


    Damit unterstellst Du aber das die Umsetzung vom NMEA-Datenstrom auf das interne Speicherformat korrekt arbeitet. Und genau das war es, was ich einfach mal als Diskusionspunkt anwerfen wollte. Hat das denn schon jemand der User mit "schlechten Tracks" getestet? Geht doch recht recht schnell.

    Hallo


    Ne hab ja eh geschrieben das in der Trackansich auf einer Karte kein Unterschied besteht zwischen einen internen Log von der WBT-100 gegenüber einen externen Aufgenommenen logfile das mit Visualpgs aufgenommen wurde.


    Also würde das interne *.tks file schon falsch geschrieben werden würde sich auch in einer Trackansicht auf einer Karte unterschiede gegenüber einer Trackansicht in einer Karte von VisualGps erstellten nmea Logfile ergeben, das ist aber nicht so die sind genau gleich.


    Hier ein Bild, Vergleich links aufgenommen mit VisualGPS, rechts interner Log der WBT-100, da ist so gute wie keine abweichung von der Position her , ausser der Höhe aber da verwendet jetzt VisualGPS oder die WBT-100 schon die korrigierte Höhe


    Gruss bob

    ich schließe eigentlich auch die Umwandlung aus dem internen Logger als Ursache aus. Ich hab sowohl Tracks aus dem Logger sowie direkt aufgezeichnete Loggs mit VisualGPSCe, die Tracks unterscheiden sich qualitativ nicht, sofern man beim internen Logger vergleichbare Aufzeichnungsintervalle (sekündlich) nimmt.
    Aber ich werde trotzdem mal die nächsten Tage ein "Doppellogg" aufzeichnen, um diese Ursache auszuschließen.