Holux GPSlim 236: erste Erfahrungen

    Hallo zusammen,


    habe seit kurzem die Holux GPSlim 236 und möchte kurz meine ersten Eindrücke schildern (vielleicht hilft es jemanden ja weiter).


    Das Gerät ist erstaunlich klein und m.E. optisch recht ansprechend. Die LED's sind ziemlich hell, bin Mal gespannt, ob die nicht nachts im Auto stören.
    Habe zusätzlich das USB Kabel gekauft und siehe da: die Maus schickt gleichzeitig ihre Daten über BT und übers USB Kabel - hätte ich nicht erwartet.
    Die Maus sendet auch während des Ladevorgangs Daten. Ich persönlich finde auch den Schiebeschalter vorteilhaft - war mein Kaufgrund für diese Maus, da ich es nicht mag, wenn sich die Maus nach einiger Zeit einfach ausschaltet.


    Der absolute Hit ist aber die Empfangsempfindlichkeit: selbst in Räumen und an Plätzen, wo ich mit meiner HI-303MMF schon lange nichts mehr empofangen habe, liefert die Maus noch recht akzeptable Positionen (klar ist der HDOP dann nicht mehr der Beste).


    Bislang bin ich wirklich sehr begeistert!


    Eine Frage hätte ich aber noch:


    Ich habe mir mal das NMEA Protokoll angeschaut. Die Maus liefert den Geoid Korrekturfaktor mit -48 Metern - soweit gut. Ich glaube aber sicher sein zu können, dass die Maus ihre Höhenangaben bereits korrigiert liefert! Ich dachte eigentlich (und meine, dass es bei der 303MMF auch so war), dass die Höhenangaben bisher unkorrigiert gemeldet wurden. In den NMEA Standards habe ich bisher nichts darüber gefunden.


    Kann jemand dazu was sagen?


    Grüße


    Andreas


    In den NMEA-Erklärungen (NMEA und kowoma) steht das - wenn ich mich richtig erinnere - schon drin. Die Höhe ist unkorrigiert, der Geoidwert ist abzuziehen.


    Dass einige Mäuse den korrigierten Höhenwert liefern ist ein eindeutiger Verstoß gegen die NMEA-Konventionen.

    Ich kann nur dazu sagen, das BlueskyGPS den korrekten Höhenwert (auf den meter genau) liefert. Jetzt kann ich allerdings nicht sagen ob dieses Programm GeoID auswertet oder nicht.


    GPStrack liefert als GeoID-korrigierten Wert eine realistische Höhenangabe.


    Anbei ein Beispiellog der Holux 236.

    Zitat

    Original von omega
    ... Ich glaube aber sicher sein zu können, dass die Maus ihre Höhenangaben bereits korrigiert liefert! ...


    Hallo Andreas, das wäre die erste SIRF III, die das macht. Kann ich eigentlich nicht glauben, bisher kenne ich nur Nemerix- und u_nav-Chips, die das machen.
    Kannst du das mal überprüfen? Am besten an einer Stelle, wo du die tatsächliche Höhe kennst, bei gutem Empfang ein Logg aufnehmen und den Erstwert mit der tatsächlichen Höhe vergleichen.

    @Habe Handy


    Wenn ein Programm keine Geoid-Korrektur macht, kommt in diesem Fall ja das richtige raus....


    @peterpu


    Ich habe Mal mit VisualGpsCe eine kleine Logdatei aufgenommen (unter relativ guten Empfangsbedingungen.
    Der Standort für die Aufnahme liegt laut topographischer Karte 1:25000 bei 342 Meter.


    Im Anhang findest Du die Log-Datei und dort ist die Höhe ziemlich genau bei diesem Wert und zusätzlich wird eine Geoid-Korrektur von 48 Meter angegeben.


    Wenn ich keinen Denkfehler oder sonst einen Fehler gemacht habe sieht es wirklich ganz danach aus, als ob die Holux Maus bereits korrigierte Höhenangaben liefert.


    Könnte irgendjemand mit dergleichen Maus meine Beobachtungen verifizieren oder widerlegen - ich seh schon weiße Mäuse....? ?(


    Grüße


    Andreas

    sieht tatsächlich so aus, dass du recht hast. Also kann man sich bei Sirf III auch auf nichts mehr verlassen X(
    Meine RBT 2001 (Sirf III) liefert definitiv einen unkorrigierten Erstwert.

    Hallo Charly, peterpu oder wer auch immer helfen kann,


    ich habe leider nicht die NMEA Spezifikation und kaufen möchte ich sie aufgrund des Preises auch nicht.


    Kann mir jemand (auch per PN) diese oder wenigstens den Teil, wo drin steht, dass die Höhenangabe unkorrigiert gemeldet werden sollte zukommen lassen?


    Ich möchte gerne diesbezüglich mit Holux Kontakt aufnehmen - die Firmware kann ja gewechselt werden bei der Maus....


    Grüße


    Andreas


    P.S. das auf kowoma habe ich schon gelesen, als Referenz reicht mir das aber persönlich nicht....

    Du kannst dich ja mal hier durchquälen ;)
    Die Erklärung zu GGA verstehe ich schon so, dasss das unkorrigiert sein sollte:


    Zitat

    545.4,M Altitude, Meters, above mean sea level
    46.9,M Height of geoid (mean sea level) above WGS84

    Hallo peterpu,


    Zitat

    Original von peterpu
    Du kannst dich ja mal hier durchquälen ;)
    Die Erklärung zu GGA verstehe ich schon so, dasss das unkorrigiert sein sollte:


    Dein Zitat behauptet doch gerade das Gegenteil: "mean sea level" bezieht sich doch da immer auf den Geoid, WGS84 bedeutet der Ellipsoid.
    Dementsprechend steht doch dann da oben: 545.4M ist die Höhe über Normalnull (Geoid) und 46.9M ist die Differenz zwischen Normalnull und Ellipsoid.


    Wenn dem so wäre..... nee, nee, erstmal schauen was ihr meint....


    Grüße


    Andreas


    Nee.


    Irgendwo stand/steht das, weiß aber leider nicht mehr genau wo. Brusi hat dazu meine ich auch mal was gesagt, finde ich leider auch nicht mehr.


    Irgendwie gehen die die Bezeichnungen durcheinander, "sea leavel" ist nicht das, was wir darunter verstehen. Leider kann ich es nicht präziser erklären, da ich nun auch mit Erfolg verwirrt bin.


    Tasache ist jedenfalls, dass das NMEA-Protokoll unter Höhe die unkorrigierte Höhe meint, unter Geoid ist der Korrekturwert, der in unseren Landen ca. 48 m beträgt und von der Höhe abzuziehen ist.


    Vielleicht liest hier ein Vermesser mit und stellt das mal wieder klar.


    Das manche Maushersteller entgegen den NMEA-Konventionen unter Höhe bereits den korrigierten Wert angeben, macht das Ganze auch nicht gerade erfreulicher.


    Und was manche Navihersteller - siehe MN - damit machen, schreit eigentlich nur zum Himmel!



    Ahhhhhhhhhh,


    man muss nur lange genug suchen:


    aus kowoma, Glossar:


    Geoid Height - Geoidhöhe
    Die Höhe über dem Geoid wird oft als Höhe über Normal Null (N.N., Meereshöhe) bezeichnet.



    Alle Klarheiten beseitigt???

    2 Mal editiert, zuletzt von karomue ()

    Zitat

    Original von karomue
    Irgendwie gehen die die Bezeichnungen durcheinander, "sea leavel" ist nicht das, was wir darunter verstehen. Leider kann ich es nicht präziser erklären, da ich nun auch mit Erfolg verwirrt bin.


    Naja, sea level ist doch eindeutig - den gibts nur auf dem Geoiden, oder hast Du auch noch einen sea level auf dem Ellipsoid...? ;D


    Zitat


    Tasache ist jedenfalls, dass das NMEA-Protokoll unter Höhe die unkorrigierte Höhe meint, unter Geoid ist der Korrekturwert, der in unseren Landen ca. 48 m beträgt und von der Höhe abzuziehen ist.


    Charly, da drehen wir uns im Kreis: ich fragte nach einer zitierbaren Festlegung dass dies so ist (und verzeih mir, wenn mir alleine Aussage nicht reicht, da ich ja wohl kaum bei Holux mit "Charly hat gesagt, dass..." durchkomme).


    Zitat


    Geoid Height - Geoidhöhe
    Die Höhe über dem Geoid wird oft als Höhe über Normal Null (N.N., Meereshöhe) bezeichnet.


    Alle Klarheiten beseitigt???


    Sorry, ich hab's nicht kapiert..... :-D)
    Was da steht, heisst doch nur, dass man als Geoid-Höhe Normal-Null verwendet.


    Fakt ist doch, dass kowoma in diesem Punkt sich selbst widerspricht: das Zitat von peterpu steht immer noch im Raum (von dem Du ja behauptest, dass man es nicht wörtlich nehmen soll... oder so ähnlich).


    Auch wenn es den Anschein hat, als ob ich hier Erbsen zählen möchte, ich finde, dass diese Diskussion sehr wichtig ist, denn bisher habe ich keine offizielle Aussage darüber gelesen, ob in NMEA die Höhe nun über Geoid oder über Ellipsoid angegeben werden soll.


    Was wir brauchen, ist jemand, der den NMEA Standard hat. Da sollte es doch definitiv drinstehen.....


    Grüße


    Andreas

    Hallo Andreas,


    wenn es so einfach wäre, gäbe es nicht diese Verwirrung.


    Ich denke schon, dass kowoma Recht hat, da geht die genaue Definition wohl etwas daneben oder ist amerikanisiert: das Zitat von peterpu stammt aus der NMEA-Spezifikation und stimmt dann, wenn Sea level eben nicht die bei uns definierte Meereshöhe ist, sondern die Höhe über dem WGS84-Geoid. Und beweisen kann man das meine ich auch, dazu muss man nur an eine amtl. dokumentiete Stelle - Bahnhof, manche Wegekreuze, Aussichtspunkte, Vergleich mit TOP-Karte - mit eingetragener Höhe gehen und die Höhendurchschnittswerte bei guter Satsicht über einen etwas längeren Zeitraum aufzeichnen.


    Ich beschäftige mich jetzt über 2 1/2 Jahre mit log Auswertung, die Zweifel an der Höhe waren bis vor ca. 1/2 Jahr überhaupt kein Thema, erst seit rel. kurzer Zeit weichen der Eine und Andere Maushersteller von den NMEA-Konventionen ab. Vielleicht weil sie dem gleichen Irrtum aufgesessen sind, zu meinen, sea level sei Meereshöhe. Was zwar durch die kowoma-Aussage nicht unbedingt bewiesen ist, aber die bislang gesammelten Werte erhärten diese Aussage doch sehr gewaltig.


    Viwelleicht sollten wir den Thread konservieren bis wieder alle Experten aus dem Urlaub zurück sind. Ich meine schon, dass sich hier schon ein Vermesser sachkundig geäußert hat. Ich wage es aber nicht, danach zu suchen, bzw. erhoffe nicht, dass eine Suche zum gewünschten Erfolg führt.

    um die Verwirrung anzuheizen - ich hab noch was gefunden :


    NMEA-Erklärung


    Zitat

    9) Antenna Altitude above/below mean-sea-level (geoid)
    10) Units of antenna altitude, meters
    11) Geoidal separation, the difference between the WGS-84 earth
    ellipsoid and mean-sea-level (geoid), "-" means mean-sea-level
    below ellipsoid

    Hallo zusammen,


    ich habe etwas gefunden, was die Verwirrung wohl wieder etwas mindern kann .... ;)


    Vorneweg: die bisherige Behauptung, dass laut NMEA Standard im GGA Satz an Position #9 die Höhe relativ zum WGS84 Ellipsoiden gemeldet werden soll, scheint nicht richtig zu sein.


    Ich habe bei gpspassion selbst mal nachgefragt und dort auf meine Frage, welche Höhe denn nun in GGA #9 gemeldet werden soll, folgende Antwort erhalten (siehe HIER:(


    Zitat

    Antwort von gpspassion
    I believe the standard specifies MSL altitude for GGA#9, so it should be corrected


    Dann noch ein Auszug aus einem sehr zu empfehlenden Artikel HIER, der sich sehr ausführlich mit dem Thema Höhenangaben bei NMEA und Sirf befasst:


    Zitat


    When the National Marine Electronics Association came up with the NMEA standard, they decreed that altitudes reported via NMEA protocol, shall be relative to mean (average) sea level.


    Ich gebe zu, das bisher Gefundene ist (jedenfalls für mich) immer noch nicht die definitive Aussage, was laut Standard sein müsste, aber es hört sich sehr fundiert an und keiner der Experten "da drüben" hat Widerspruch eingelegt.


    Fazit (für den Moment): die Holux GPSlim 236 und so wie es aussieht auch andere Mäuse mit Sirf3 und der Firmware GSW 3.1.1 melden bei GGA #9 die korrigierte Höhe.


    Frage: wie sieht es denn bei anderen Sirf3 Mäusen tatsächlich aus (bei welcher Firmware)?


    Grüße


    Andreas

    .... und ich, was sie wieder erhöht...



    Table 1-2 GGA Data Format
    Name Example Units Description
    Message ID $GPGGA GGA protocol header
    UTC Position 161229.487 hhmmss.sss
    Latitude 3723.2475 ddmm.mmmm
    N/S Indicator N N=north or S=south
    Longitude 12158.3416 dddmm.mmmm
    E/W Indicator W E=east or W=west
    Position Fix Indicator 1 See Table 1-3
    Satellites Used 07 Range 0 to 12
    HDOP 1.0 Horizontal Dilution of Precision
    MSL Altitude1 9.0 meters
    Units M meters
    Geoid Separation1 meters
    Units M meters
    Age of Diff. Corr. second Null fields when DGPS is not used
    Diff. Ref. Station ID 0000
    Checksum *18
    <CR> <LF> End of message termination
    1 SiRF does not support geoid correction. Values are WGS-84 ellipsoid heights.


    Man beachte den letzten Satz!!


    Ich schätze gpspassion wegen der (meist) exacten Angaben. Aber könnte er hier nicht ähnlichen verwirrenden Angaben, wie wir haben, aufgesessen sein?


    Im Original wird es besser lesbar.