Die Berechnung der Route dauert laaange...

    Test Hamburg - München
    mit TomTom 4.4 >> 35 Sek.


    Lust nicht unbedingt, ausprobiert schon ;)


    Transcend 512 FAT 16/8, Startzeit gleich, Routenberechnung 15 Sekunden länger als mit FAT 32/4


    Gruß ferris


    Edit: Transcend 1 GB FAT 32/4 Routenberechnung 120 sec., mit FAT 16/16 Routenberechnung 65 sec!


    Kann das vielleicht noch einmal jemand ausprobieren? Bei der 1 GB-Karte halbiere ich die Zeit für die Routenberchnung fast durch Formatieren mit Dateisystem FAT 16, Zuordnungseinheit 16kb.

    Einmal editiert, zuletzt von ferrismachtblau ()

    Habe eine Sandisk 512 auch mal mit FAT16/8 und dann mit FAT32/4 formatiert.


    Edit:
    Route HH-M
    Fat16 60sek
    Fat32 70sek


    Beim kopieren von Daten auf die SD ist sie bei FAT16 schneller gewesen.
    Überhaupt ist die 512er schneller wie die 256er.


    Mir ist noch aufgefallen das es erhebliche Unterschiede macht ob die Karte ins Hauptverzeichnis oder in ein Unterverzeichnissder SD Karte kopiert wird.
    Im Hauptverzeichniss ist es schneller.


    Hauptverzeichniss Route 20 sek
    Unterverzeichniss Route 35 sek
    Sandisk 256 FAT16/4

    5 Mal editiert, zuletzt von burki ()

    Zitat

    Original von Erloeser


    3. Bei der "Routenplanung" wird am Ende nicht automatisch die Strecke angezeigt



    wurde bei mir noch nie autom. angezeigt. Ob nun FAT 32 oder16.

    Zitat

    Original von burki



    wurde bei mir noch nie autom. angezeigt. Ob nun FAT 32 oder16.


    Hab wohl mit meinen dicken Fingern auf'n button gepackt...

    Zitat

    Original von burki
    Mir ist noch aufgefallen das es erhebliche Unterschiede macht ob die Karte ins Hauptverzeichnis oder in ein Unterverzeichnissder SD Karte kopiert wird.
    Im Hauptverzeichniss ist es schneller.


    Hauptverzeichniss Route 20 sek
    Unterverzeichniss Route 35 sek


    Derartige Abhängigkeiten vom Ablageort konnte ich nicht feststellen. Ist das bei Dir reproduzierbar? Für welche Route gelten Deine Zeiten - sicherlich nicht für Hamburg - München, oder???

    Hallo


    ja es ist nachvollziehbar.


    Die Routenberechnung war über ca. 30km


    Der tip war die ERLÖSUNG :gap ich berechnete
    Hamburg nach München heute einige mal fazit


    256 MB karte D 80 sec
    1 GB karte euro C 10 MINUTEN ?(


    jetzt nach Formatierungsänderung von FAT 32/4 auf FAT 16/16


    1GB karte euro C 2 MINUTEN :D


    MFG


    Danke : drink

    Hamburg - München
    Ipaq 3950, Sandisk 512 Fat16, Deutschland Karte : 70sek :D

    ---- Unglaublich !!!! ---


    256 MB SD-Karte von Panasonic
    mit Fat 16 formatiert, D-Map wieder drauf und dann mit O & O (Name-Methode) defragmentiert:
    Route HH - M
    Vorher 3:50 Min
    Nachher: 55 sekunden!


    Supi!!

    Einmal editiert, zuletzt von Navhinken 5.0 ()



    Also so dramatisch ist es bei mir nicht aber immerhin:



    Europakarte - C


    Transcend 45 CF FAT 32 = 160 Sekunden
    Transcend 45 CF FAT 16 = 135 Sekunden


    Deutschland Karte


    Immer so zwischen 75 und 80 Sekunden.


    Aber insgesamt läuft FAT 16 bei meinem PDA sehr viel besser. Bei Fat 32 wird nach der Routenberechnung die Karte gern mal auf dem Kopf stehend angezeigt, dann dreht sie sich aber richtig rum :D



    Erloeser

    Hi,


    habe jetzt mal Deutschland auf meine 512MB SD-Card von XELO (?) kopiert und die Routenberechnung meiner 50Km "Arbeitsstrecke" dauert jetzt 50 Sec. statt ca. 8 Min. auf der 2GB SD-CARD von Navigon....
    Die Karte ist also (zumindest in meinem Medion MD41600) schnarchlangsam X( und für mich eigentlich SO nicht zu gebrauchen.


    Leider kann mein MBO 8 in 1 MultiCardReader (USB 2.0) die 2GB SD-Card nicht lesen :( sonst hätte ich die SD-Card mal neu formatiert und kompl. Europa neu aufgespielt.


    Ist die 2GB-Card von Navigon eigentlich mit FAT16 oder FAT32 formatiert?? Bringt ein evtl. Neuformatieren überhaupt was??


    Gruß
    Klaus

    @zappa:


    meine ist FAT formatiert. der reader von hama "usb 2.0 card reader 9in1" (gibts bei saturn und mediamarkt unter 10 euro) kann sie lesen

    Also meine Karte ist FAT16-formatiert.
    Scheint wohl in der Mehrzahl der Fälle auch wesentlich besser zu sein.


    Die Defragmentierung hat bei mir allerdings gar nichts gebracht.
    Die Karte war zwar zu 98% fragmentiert vorher, aber vo der Berechnungszeit her hat sich nix geändert.

    das Thema Defragmentieren von Speicherkarten wurde ja oft genug hier diskutiert und jedem sollte eigenlich bekannt sein, dass dies eher schadet als nutzt.
    Bei Zweifeln mal die Suche bemühen...