Feldwege = Einstellungssache!

    Hallo Forum


    Nun sind es schon mehrere Tage [wenige Wochen], in denen wir mit "TomTom Navigator 3" unterwegs sind. Genau so lange werden nun hier im Forum die ersten Erfahrungen gepostet.


    Eine Kritik taucht nun immer wieder auf: TTN3 navigiert gelegentlich über Wald-, Feld- und Wirtschaftswege! Das wäre, wenn es sich als Dauerzustand erweisen würde, ein Kriterium, TTN3 nicht mehr zu nutzen. Das Dumme daran: Es reicht die Erfahrung einer solchen Route, dass man das Vertrauen in die Navi verliert, auch wenn sie sonst 99 mal perfekt die Route berechnet.


    Nun stelle ich mal eine These auf, die andere vor mir auch schon formuliert haben: TTN3 navigiert nur dann über solche Wege und Straßen, wenn die Einstellungen entsprechend gesetzt sind!


    Es zeigt sich immer wieder, dass die Einstellung der Bevorzugten Geschwindigkeiten ein sehr "mächtiges Werkzeug" ist, mit dem User direkten Einfluss auf die Routenführung hat.


    Mein Vorschlag wäre nun: Viele von uns kennen in ihrer direkten Umgebung solche Streckenführungen, die man sich als normaler Autofahrer sonst nicht zumuten würde. Spielen wir doch ein wenig mit den Geschwindigkeitseinstellungen und überprüfen die Wirkung an einer uns bekannten Strecke! Relevant sind dabei die beiden letzten Einträge Ortsstraße & Zielstraße


    Das Ziel wäre eine Liste mit Geschwindigkeitsangaben, so wie sie sinnvollerweise einzustellen ist! Dass dies in Einzelfällen nicht immer hilft, dürfte klar sein!


    Ich mache mal den Anfang! Meine Route:
    - Von Oberkirch / Kirchhofweg / Kreuzung K5304
    - Nach Sasbachwalden / Brandmatt [2. Eintrag] / Irgendwo
    Das Ganze ist eine Route im mittleren Schwarzwald [Ortenau], schön bergig und ausgerechnet dort, wo falsche Routen in der "absoluten Pampa" enden können [keine Wendemöglichkeit]!


    Die erste Route hatte ich mit den Standardeinstellungen in den beiden letzten Straßentypen berechnen lassen [50 & 40]. Ergebnis: TTN navigiert nicht durch Sasbachwalden! Die berechnete Route führt durch Weinberge!


    Die zweite Route hatte ich mit den Einstellungen 15 für Ortsstraße und 10 für Zielstraße berechnen lassen. Ergebnis: TTN navigiert durch den Ortsteil Sandweg und dann auf der L86 durch Sasbachwalden bis Brandmatt! Und genau das ist die Route, die sinnvollerweise zu fahren ist! Alle anderen führen entweder durch den Wald oder durch die Weinberge von Kappelrodeck [die "Hex von Dasenstein" lässt grüßen... :gap ]


    Mein Vorschlag also: Für die beiden letzten Straßen 15 und 10 Km/h eintragen!


    Im Ergebnis sieht das dann so aus...:



    MfG

    Meine Erfahrung sieht ähnlich aus. Mit dem Herabsetzen der Geschwindigkeit bei den Orts- und Zielstrassen kann man Feldwege wirkungsvoll ausschliessen (oder zumindest minimieren ;)), auch kann man mit etwas Feintuning bei der Geschwindigkeit ein Bevorzugen von Autobahnverbindungen erreichen.


    Mein Geschwindigkeitsprofil ist somit deinem sehr ähnlich.

    Salü obk,


    ich habe es mit deinen Einstellungen getestet und zwar mit der Strecke, mit der mich TTN3 gestern in den Wahnsinn treiben wollte.


    Das Ergebnis ist deutlich besser und wenn ich für meinen Einsatzzweck=Mopped noch die Autobahn runter
    auf 60 setze, ist es richtig gut.


    Möchte mal wissen, was TTN3 bei diesen Einstellungen macht, wenn bei Städten mit nem RIng aussenrum ein Ziel eingegeben wird.


    Hier kommt bei mir dann der Wunsch auf, verschiedene
    Geschwindigkeitsprofile situativ auswählen zu können.


    Aber auch dieser Wunsch ist nicht neu.


    Vielen Dank für deine Tipps!


    Gruß


    Axel

    ...auch die einfache Option "Autobahn vermeiden!" fände ich sehr schön!!


    Tom
    :)

    Hallo obk


    Toll dein Einsatz hier.


    Werde auch mal deine Geschwindigkeiten ausprobieren.

    Zitat

    Original von a x e l
    Hier kommt bei mir dann der Wunsch auf, verschiedene
    Geschwindigkeitsprofile situativ auswählen zu können.


    Das wäre bei TTN3 fast zwingend notwendig, da das Heruntersetzen der Geschwindigkeit für Orts- bzw. Zielstraße zu einem unnötig komplizierten Routing führen kann.


    Idealerweise sollte TTN3 einfach besseres Kartenmaterial bekommen. Es ist untragbar, dass so viele Wald- und Feldwege als befahrbar erfasst sind.


    Auch mit der Aktualität der neuen Karten ist es scheinbar nicht weit her. Ich habe hier einige Vergleiche mit TTN2 angestellt. So sind z. B. Kreisverkehre, die mittlerweile 2 Jahre alt sind und bei TTN2 fehlten, auch in den TTN3-Karten nicht verzeichnet. (Bei MNEE 1.4 sind sie hingegen drin.)


    Besser geworden ist allerdings die Hausnummernabdeckung. Ob die Hausnummern jetzt auch eher stimmen (waren ja bei TTN2 teilweise total daneben), konnte ich bislang noch nicht überprüfen.


    Auch die MRE-Karte ist nicht das Gelbe vom Ei. Eine Route von Weilheim an der Teck (D) nach Vaison-la-Romaine (F) führt über die Schweiz - sowohl von der Zeit her als auch von der Kilometerzahl her länger/weiter als über die A5 (Freiburg), so wie es z. B. MNEE und die meisten Routenplaner berechnen.


    Immerhin kann man dem Teil jetzt über ein Zwischenziel (Freiburg, A5) sagen, wie er fahren soll...

    Salü 170cdil,


    ob die Feld- u. Wanderwege unnütz sind, kommt auf den Einsatzzweck an.


    Ich habe eben mal eine geplante Radtour, die ich auf Papier geplant hatte, eingegeben. Und siehe da, alle
    Straßen, die ich benötige, sind drin.


    Feine Sache -oder?


    Aber diese Wege solltem mit einem entsprechendem
    Attribut versehen sein und abwählbar sein.


    Gruß


    Axel

    Meine Erfahrungen mit TTN3 sind ähnlich:
    Das Kartenmaterial ist alles andere als aktuell.


    Bei der Routenplanung nervt mich öfters, dass Autobahnen "koste es was es wolle" vorgeschlagen werden. Ich habe deshalb als einziges die Geschwindigkeit für Autobahn auf 80 gesetzt. Zumindest für den Raum Hamburg bedeutet dass jetzt, dass Routen vorgeschlagen werden, die (für mich) Sinn machen.
    Im Stadtbereich bzw. Grossraum Hamburg verwende ich oft die "alternative Route".
    Ich gebe mein Ziel ein,
    lasse mir die Route vorschlagen,
    TTN3 wechselt in die Navigatoransicht (auch der TTN2 machte das),
    ich schalte auf die Karte zurück,
    prüfe, ob mir die Strecke gefällt,
    wenn nicht, dann Extras->Alternative Route auswählen,
    im Regelfall ist dann meine Strecke,
    Zurück zur Navigatoransicht und ab zum Ziel nach meinen Vorstellungen.

    @CalTom


    Genau das habe ich einem Tomtom-Mitarbeiter auf der CeBIT auch vorgeschlagen. Der war an diesem Vorschlag sehr interessiert. Da dieser Wunsch hier aber schon öfter zu lesen war, denke ich mal, es wird nichts. Oder doch ?(



    Hi, moses_hh,


    abgesehen von der besseren Kontrollmöglichkeit im Kartenmodus geht's auch ein bisserl einfacher, nämlich direkt im navigator-Modus. Einfach auf den Bildschirm tippen, im erscheinenden Menü bzw folgenden Submenü "alternativ" auswählen, fertig.


    Dazu muss man nur in den Einstellungen das navigator-Menü bzw das gewünschten Submenü ("Weitere 1 + 2") entsprechend einstellen.


    Ich hab mir "alternativ" und "Alternative Route" überhaupt auf Hardware-Buttons gelegt.


    LG
    peko

    Hallo zusammen,


    erstmal freue ich mich, dass meine Upgradebestellung TTN2->TTN3 vom 20.04. heute angekommen ist.


    Beim Testen habe ich dann folgendes festgestellt:


    Die Strecke Binz-Freilassing unter Standardgeschwindigkeitseinstellungen:
    80 (achtzig) sek. Berechnungsdauer
    1037,7 km in 10:29 Std.


    Die gleiche Strecke mit den Geschwindigkeiten von obk:
    40 (vierzig) sek. Berechnungsdauer
    1037,7 km in 8:49 Std.


    Karte ist Hama CF 256 HighSpeed


    Grüße Gerhard

    Hallo peko,
    den Tip mit den Hardware-Buttons finde ich gut - werde es auch so einstellen.
    Die Möglichkeiten im Navigatormenü zu nutzen kenne ich. Während der Fahrt mit Navigation eine feine Sache. Auch die Möglichkeit bestimmt Autobahnen oder Bundesstrassen zu umgehen verwende ich oft.
    Hast du auch einen Tip, wie man (schneller als meine Variante) die vorgeschlagene bzw. aktuelle Route überprüfen kann.


    Gruss moses


    Hallo


    Ich denke, diese Angaben sind auch logisch...


    Mit den Standardeinstellungen ist die Geschwindigkeit auf AB doch deutlich geringer. Und bei einer solchen Strecke [hauptsächlich AB] wirkt sich das eben in der Berechnung der Gesamtfahrzeit aus! Ob diese Werte dann in der Realität haltbar sind...?


    Erstaunlich ist die kürzere Berechnungszeit! Offensichtlich werden dabei weniger Routen berechnet!


    MfG

    Einmal editiert, zuletzt von obk ()

    Hi moses (ob Männlein oder Weiblein...),


    da kenn ich leider auch nix wirklich praktisches. Die einzigen Möglichkeit, eine berechnete Route - zumindest den jeweils nächsten Abschnitt - zu checken, ist die Benützung des Zooms. D.h. den Kartenmaßstab so weit wie möglich (mit dem kleinen Minus rechts oben) zu vergrößern, anders ausgedrückt, die Kartenanzeige zu verkleinern, bis möglichst viel Umgebung am Bildschirm ist.


    Eine komplette Kontrolle der Route geht leider nur im Kartenmodus.


    LG
    peko