IQ-Routes und MapShare

    Zitat

    Original von navi-fan89269
    Danke Franz


    Bitte. Ist das nun gut? Oder schlecht? Richtig, falsch?


    Franz


    Hallo,
    eine hochinteressante Aufstellung finde ich.
    62 km weniger fahren dafür 20 Minuten länger fahren. Bei 0.30 Euro pro Km Kosten= 18,20 Euro pro Strecke. Theoretisch ein Stundenlohn von 55,80 Euro


    Man sollte es wissen, entscheiden kann / muss man selber. 8)

    Also ich bin die Strecke kürzlich gefahren. Trossingen- Stuttgart und weiter nach Ulm, so wie es Franz beschrieben hat.


    Es lohnt sich die längere Strecke zu nehmen anstatt über die B311 zu gurken.


    Ist zwar ca. 50 km weiter, aber ich war trotzdem 30 Minuten früher zuhause.



    Gruß



    Alex

    Zitat

    Original von rth
    Bei 0.30 Euro pro Km Kosten= 18,20 Euro pro Strecke.


    Das ist doch ne Milchmädchenrechnung. Der Spritanteil in den Kosten sind bei einem Diesel und 7l/100km rund 0,10 /km. das wären dann 6,20 . Da kommen noch wenige Cent für Wertverlust und Verschleiss durch mehr Kilometer dazu. Lass es 7,00 sein.


    Die Grundkosten sind doch fast gleich, ob man viel oder wenig fährt. Ergo: je mehr Kilometer im Jahr, desto geringere Kosten pro Kilometer.


    Wer besonders sparsam sein will, der sollte eh die Autobahn meiden und max. mit 80 fahren. (aber bitte nicht vor mir...)


    Franz

    Einmal editiert, zuletzt von Franz Jaeger ()


    Hallo Franz,
    der ADAC und viele Autotester sehen das sehr viel anders. (Aber das gehört nicht in dieses Forum). 0.30 Euro / km wird zur Zeit als steuerfreier Kosterersatz vom Finanzamt in Deutschland anerkannt.
    Das ist Grundlage meines Beitrags.


    Und selbst "Deine" 7.00 Mehrkosten für 20 Minuten Zeitersparnis bedeuten einen Nettostundenlohn von 21.00 Euro.
    Man sollte wissen was der "D-Zugzuschlag" kostet.

    Zitat

    Original von rth
    der ADAC und viele Autotester sehen das sehr viel anders.


    Machen sie nicht. Sie berechnen das halt auf rund 15000 Km im Jahr. Wenn du mehr Kilometer fährst, dann teilt sich das halt durch mehr Kilometer. Wobei der Fixkostenanteil pro Kilometer sinkt. Die Gesamtkosten steigen, keine Frage. Aber bei den Variablen Kosten pro Kilometern ist der Spritverbrauch der Höchste. Und der ist nun mal "nur" rund 10 cent/km.


    Stell dir vor, du fährst nur 1000 Kilometer im Jahr. Dann bist du mit Steuern, Versicherung, Sprit und Wertverlust bei einem mittleren Wagen bei rund 6,50 pro Kilometer.


    Aber du hast recht. Schneller da = höhere Kosten. Die Routeneinstellung heisst ja auch "schnellste Route".


    Franz

    3 Mal editiert, zuletzt von Franz Jaeger ()


    Hallo Franz,
    als ich noch regelmäßig AMS gelesen habe wurden Kosten für verschiedene Jahresfahrleistungen angegeben, aufgeteilt nach festen und variablen Kosten. Egal.
    Bei 1.4o Euro/Liter und 9 l/1oo km bist du schon bei 0,126 Euro. Wertverlust hat das Auto durch Zeit und Kilometer, angenommen 0,10 Euro usw.
    Mit 0,30 pro Mehrkilometer kommt man nur klar wenn man wenig, z.B. 15.000 km im Jahr fährt. Je mehr man fährt umso mehr verlagern sich die Kosten, die man "Sowieso" hat, auf die Kosten pro Kilometer. Zum Beispiel 1x pro Jahr Inspektion, oder alle 15.ooo oder 2o.ooo km. Wertverlust Restwert gegen "0" nach 2oo.ooo km oder 10 Jahren.
    Das Finanzamt schenkt nichts, die meisten zahlen bei 0,30 Euro pro KM drauf.

    Zitat

    Original von rth
    Das Finanzamt schenkt nichts, die meisten zahlen bei 0,30 Euro pro KM drauf.


    Das hat mit den realen Kosten eines gefahrenen Kilometers nichts zu tun. Die Gesamtkosten eines Autos werden da einfach auf die gefahrenen Kilometer umgerechnet. Der gefahrene Kilometer an sich kostet aber nicht 30 cent.


    lt. aktueller ADAC Kosten-Liste hat mein Golf 1,9 TDI 8,4 Cent Betriebskosten pro Kilometer.


    pro Monat bei 1250 Kilometer


    Kilometerunabhängig:
    Fixkosten: 90,- 7,20 Cent


    Nur zum Teil Kilometerabhängig
    Wertverlust: 220,- = 17,6 Cent (wenn man denn einen Neuwagen hat)
    Werkstattkosten: 33,- = 2,64 Cent


    Weder der Wertverlust, noch die Werkstattkosten verdoppeln sich bei doppelter Laufleistung. Bei wenigen Mehrkilometern ändern sich die absoluten Zahlen überhaupt nicht.


    Aber lass gut sein. Wir kommen da, so scheint es mir, nicht auf einen gemeinsamen Nenner.


    Autofahren kostet halt Geld... (wobei meiner recht gut wegkommt, wie gerade gesehen habe... 35,8 Cent)


    Franz

    Um das Thema mal auf eine sachliche Ebene zu bringen:


    Ich fahre Smart und kriege beim Tanken noch Geld raus. :D

    Zitat

    Original von MadMike
    Ich fahre Smart und kriege beim Tanken noch Geld raus. :D


    Dann pass auf, das du nicht zu weit fährst, sonst brauchst du noch einen Anhänger...


    (Smart fortwo coupe' pure 24,6 Cent/Kilometer)


    Franz

    Zitat

    Original von MadMike
    Um das Thema mal auf eine sachliche Ebene zu bringen:


    Ich fahre Smart und kriege beim Tanken noch Geld raus. :D


    Stimmt! Laut "WDR aktuell" von heute, 21.45 Uhr ca. 2 Euro pro Liter gegen Ende 2008 :D


    @ Franz Jaeger: "Wir kommen da, so scheint es mir, nicht auf einen gemeinsamen Nenner."
    Hier sind wir einer Meinung.
    MfG
    rth

    Hi,
    also die Sprachausgabe und die Kartendarstellung sind die einzigen Schwachpunkte bei TomTom. Aber es reicht völlig aus, wenn man nicht begriffsstutzig ist. Aber wenn sie jetzt die Karten plötzlich dreidimensional darstellen würden, könnten die ganzen Vorgängermodelle in die Tonne gesteckt werden, weil ein Update auf diese Versionen unmöglich wäre, da die Hardware zu schwach ist. In diesem Punkt hätte TomTom seine neuen Navis vorausschauend auf 500 Mhz und 128 MB Ram aufrüsten sollen auch wenn die jetzige Darstellung miserabel ist. (Ich hab ne schlechte Vorahnung)
    Navigon hingegen hat diesen Vorteil in der Zukunft und falls dann noch IQ Routes und ne Art MapShare hinzukämen, wäre Navigon Nummer 1.
    Hat ja zusätzlich nen Kartenabo im Angebot und die Sprachqualität ist auch viel besser.
    Ich würde diese Geräte JETZT jedenfalls noch nicht kaufen, auch wenns verlockend klingt.


    Manu

    Zitat

    Original von Manuel2005
    Navigon hingegen hat diesen Vorteil in der Zukunft und falls dann noch IQ Routes und ne Art MapShare hinzukämen, wäre Navigon Nummer 1.


    a) Schalten viele beim Navigon 8110 Panoramaview ab, weil die Darstellung dann rucklig wird (da reicht die Hardwareperformance auch nicht wirklich aus)
    b) IQ-Route gibt es nur bei TT, da Navigon die Datenbasis fehlt. Die hat ja TT über die vielen Nutzer bezogen. Navteq versucht da was, wird aber nicht die Abdeckung und Genauigkeit von IQ-Route haben.
    c) Statt Mapshare hat Navigon ja Freshmaps. Da wird nichts kommen, was Mapshareähnlich ist.
    d) Wird wohl kaum ein Hersteller eine überdimensionierte Hardware rausbringen, damit in Zukunft keiner ein neues Gerät, sondern nur ne neue Software braucht. Davon mal abgesehen, das sowas wirtschaftlicher Blödsinn wäre (macht nur das Gerät teuer) Die sägen doch nicht an dem Ast, auf dem sie sitzen.
    e) Wird es immer in der Zukunft noch bessere und schnellere Geräte geben


    Ich weiss nicht, ob der Ansatz von Navigon Hardwaretechnisch bestand haben wird. Da gibt es andere (zukünftig) verfügbare Ansätze.


    Franz

    3 Mal editiert, zuletzt von Franz Jaeger ()