Routingqualität der PE3.0

    Hallo,


    beim Testen einer Route gestern ist mir folgendes aufgefallen.


    Startpunkt: 66606 Hoof, Neue Str. 10
    Ziel: Italien, 30173 Venedig (Venezia)
    Sonderziel Kategorie Hafen (Venezia/Tronchetto)


    Routenoptionen: ökonomische Route, ansonsten alles (Mautstr., AB, Tunnel, Fähren) erlaubt


    Es wird eine Route über Frankreich und die Schweiz nach Italien berechnet.
    Länge: 871 km, Fahrzeit 8 Std. 34 Min.


    Auch bei kurzer und schneller Route werden die gleiche Strecke mit 871 km und 8 Std. 34 Min. angezeigt.


    Bin die Strecke in der Vergangenheit schon mal über den Fernpass gefahren (über Österreich nach Italien).
    Als Zwischenziel muss eingefügt werden:
    87466 Oy-Mittelberg (Ortsmitte wählen)
    Dort sind es bei ökonomischer Route (gleiche Routenoptionen):
    Länge: 839 km, Fahrzeit 9 Std. 36 Minuten
    kurze: 834 km, 9 Std. 49 Min.
    schnelle: 935 km, 8 Std. 51 Min.


    Ich bin eigentlich davon ausgegangen, dass bei der Einstellung kurze Route der Zeitfaktor keine bzw. eine sekundäre Rolle spielt (also z.B. nicht die kürzeste Route ohne Autobahn, bei 10 Stunden mehr Fahrzeit, sondern so, dass die kürzeste Route aufgrund etwas längerer Fahrzeit von vielleicht 1-2 Stunden noch durchaus Sinn macht).


    Irgendwie müsste das Navi doch bei der Berücksichtigung kurze Route (ohne Eingabe eines Zwischenziels) auch auf die Strecke von 839 km kommen (Fahrzeit ist dort knapp 1 Stunde länger).


    Ist das ein generelles Problem bei der Software, dass nicht alle Steckenvarianten bei der Routenplanung bzw. Navigation einbezogen werden?
    Vom allgemeinen Routingverhalten bin ich sehr zufrieden.


    Hier in dem Beispiel sind es ja auch nur 32 km Unterschied bei einer Gesamtstrecke von über 800 km. Aber es könnte ja auch bei anderen Strecken so sein, wo die Unterschiede dann gravierender sind.


    Kann jemand mal bitte die Strecke selbst testen, bzw was hierzu sagen?


    Danke und Gruß


    bifiduplo

    Einmal editiert, zuletzt von bifiduplo ()

    also was ich bei dem navi so klasse finde vorallem wenn man eine strecke kennt! wenn ich gerner über bayern und ösaterreich fahren will dann fahre ich einfach drauf los ohne ein zwischen ziel einzufügen schon schnell wird das navo kapieren das es nicht über frankreich geht und errechnet eine andere route dann ziemlich sicher über österreich fahren.


    habe die route mal bei mir eingegeben als startpunkt 74199 untergruppenbach und schon föährt er nach tronchetto über innsbruck


    denke mal das das daran liegt das ich ca 200 km von von der österreichischen grenze weg lebe und du eben doch etwas nähe zur französischen hast!

    Hallo, habe das mit den Zwischenzielen noch nicht getestet und mal ehrlich.braucht man diese Option.


    Das Gerät fragt eh nach ob man die Route fortsetzen möchte und wenn nicht neue Adresse eingeben und the show must go on.


    Der Fahrer denkt und das Navi lenkt :D und wenn ich die Route eigenmächtig ändere, wird es sicher immer neue finden bis es in einer Sackgasse heisst: 'Bitte wenden'.


    mfg

    Hallo Lacto,


    danke für dein Feedback.


    Mir geht es ja nicht darum, dass er mich bei ökonomischer Route über Frankreich anstatt Österreich leitet, sondern:


    Wenn ich kurze Route als Option wähle, wieso er mich dann z.B. über Frankreich mit 871 km Strecke, anstatt über Österreich mit 839 km routet, wobei die Fahrzeit über Österreich knapp eine Stunde mehr ist (also im erträglichen Rahmen).


    Gib doch bitte mal die von mir gepostete Start- und Zieladresse zum Vergleich ein, ob du auf die gleiche Route kommst.


    Hintergrund meines Postings ist in diesem Fall nicht die Ersparnis von den 32 km, sondern wieso die Routingengine des Navis nicht von selbst die kürzere Variante vorschlägt (wobei der zeitliche Aspekt der kürzeren Strecke von 1 Stunde mehr hier akzeptabel wäre).


    Editiert:
    Oder vergleicht das Navi die eingesparten 32 km mit der um 1 Stunde längeren Fahrzeit und hält das nicht für angemessen, da ich in einer Stunde bei normaler Geschwindigkeit vielleicht 50 km fahren kann?


    Es kann ja auch sein, dass bei anderen Routen quer durch Europa größere Probleme auftauchen, die ich halt als "Laie" nicht nachvollziehen kann.
    Klar ist, dass ich das ja nicht merke, wenn eine Strecke gänzlich unbekannt ist.
    Alternativ könnte man mal bei längeren Touren noch mit einem Online-Routenplaner eine Kontrolle machen, obwohl da je nach Anbieter auch verschiedene Konstellationen rauskommen.


    Gruß


    bifiduplo

    Einmal editiert, zuletzt von bifiduplo ()


    Hallo,


    irgendwie hast du mein Posting nicht verstanden, habe es aber eins weiter oben nochmal erläutert.
    Wenn man eine Route beeinflussen will, braucht man halt Zwischenziele.
    Z.B. ich will von A nach C über B fahren, weil ich die Strecke z.B. ungefähr kenne und diese mir gefällt. Das Navi macht mir aber einen anderen Vorschlag, der mir nicht gefällt. Es bleibt also nix anderes übrig, als die Route mit Zwischenziel B (oder mehreren Zwischenzielen) so zu gestalten, dass der von mir gewünschte Verlauf rauskommt.
    Das hat aber mit dem Grund für mein Posting nichts zu tun.


    Gruß


    bifiduplo

    werde das später noch mal eingeben, habe momentan noch für mich eine route eingegeben da ich später noch wohin fahrn muss, dann werde ichs nochmals testen

    also, komm auch net so recht weiter denke aber das du bei der strecke über frankreich einen leicht zeitlichen vorteil hast !

    So ein Navi kann ja nie wirklich alle Strecken durchrechnen sondern nutzt dafür entsprechend optimierte Berechnungsalgorithmen. Vermutlich wird diese Strecke wohl im Laufe der Berechnungen wegen irgendeinem Kriterium (evtl. weils wirklich zu lange dauert) verworfen. Wieso weshalb und warum genau weiß wohl nur Medion...