Höhenangabe wie genau?

Nachdem ich mit anfänglichen Mühen (Wechsel von Medion Navigator 5.1A auf MobileNavigator 6) zu kämpfen hatte, bin ich es nun mittlerweile gewohnt. neu ist ja die Höhenange ersichtlich. Wer weiss wie genau diese Angaben sind? Entsprechen die Angaben der Tatsache?

Übrigens der MN6 hat auch Vorteile gegenüber medionNavigator - So ist der Satelittenempfang wesentlich schneller und der Akku wird ganz klar weniger beansprucht.

Schade dass die Angaben auf dem Display so klein sind, dass man diese nur mit Mühe ablesen kann. Ideal wäre es wenn man diese "vergrössern" könnte.

Zitat

Original von Luna24
Nachdem ich mit anfänglichen Mühen (Wechsel von Medion Navigator 5.1A auf MobileNavigator 6) zu kämpfen hatte, bin ich es nun mittlerweile gewohnt. neu ist ja die Höhenange ersichtlich. Wer weiss wie genau diese Angaben sind? Entsprechen die Angaben der Tatsache?

Übrigens der MN6 hat auch Vorteile gegenüber medionNavigator - So ist der Satelittenempfang wesentlich schneller und der Akku wird ganz klar weniger beansprucht.

Schade dass die Angaben auf dem Display so klein sind, dass man diese nur mit Mühe ablesen kann. Ideal wäre es wenn man diese "vergrössern" könnte.

Hallo Luna24

Die Aussagen zur Geschwindigkeit des SAT-Empfangs und der Akkulaufzeit moechte ich als subjektiv einstufen, soll aber auch egal sein.

Die Hoehenanzeige ist in Verbindung mit einem Empfaenger der im NMEA-GGA-Protokoll die Hoehe ueber Geoid ausgibt (z.B. SiRF_III) im Rahmen der GPSgenauigkeit. Dazu kannst Du aber auch im angehangenen Link viel lesen. Sollte der Empfaenger die Hoehe ueber Elipsoid ausgeben, dann stimmt die Hoehe um den Wert ca. 48Meter nicht.

Nun stellt sich die Frage nach Deinem Empfaenger.

PUSHme/SEEme

@ Luna24

Also, für meine Konfiguration (5000 Transe mit MN|6) ist ein Korrekturwert von -48m am besten.
Allerdings stimmt die Angabe der Höhe nie so genau, sie schwankt so um ungefähr +/- 15m je nach Lust und Laune (Anzahl der empfangenen Sateliten? und der ist im platten Land (grosser Kanton)) sicher oftmals besser als in der Schweiz. Ein barometrischer Höhenmesser ist auf jeden Fall genauer.

Hallochen, Ich glaube mal grundzätzlich,das für den Normalverbraucher der Höhenmesser absolut unwichtig ist. Also ich fahre mit meinem Auto und zu wissen auf welcher Höhe ich mich befinde interessiert mich soviel als " wenn in Peking ein Radl umfällt". Im Gebirge hat`s eh überall Hinweisschilder. Gruß Ane.

Zitat

Original von Muuga
Hallochen, Ich glaube mal grundzätzlich,das für den Normalverbraucher der Höhenmesser absolut unwichtig ist. Also ich fahre mit meinem Auto und zu wissen auf welcher Höhe ich mich befinde interessiert mich soviel als " wenn in Peking ein Radl umfällt". Im Gebirge hat`s eh überall Hinweisschilder. Gruß Ane.

Wir im Gebirge gehen eben mit Höhenangaben etwas anders um als Flachländer. Die Höhenangaben werden uns bereits in die Wiege gelegt

Spass beiseite, aber für uns Bergler hat die Höhenangabe eben einen anderen Stellenwert als für einen Flachländer. Würde mich im Flachland auch nicht besonders interessieren, wenn ich zum Bsp. 200KM auf einer Höhe von ca. 200m fahre und nirgends einen Hügel sehe.
Aber bei uns in den Bergen interessiert es eben schon, ob ich 500 oder 1000 oder 2000Meter über Meer bin. Uebrigens, bei gutem Sat-Empfang decken sich zum Bsp. die Passhöhen-Tafeln mit den Meter-Angaben meistens um wenige Meter mit der Anzeige des Navis.

Zitat

Original von xenix
... Also, für meine Konfiguration (5000 Transe mit MN|6) ist ein Korrekturwert von -48m am besten. ...

Hallo xenix

Das liegt daran, das Dein T5000 die Hoehe ueber Elipsoid ausgibt.
Deshalb sollten wir warten bis @Luna24 mal gesagt hat welchen Empfaenger denn verwendet wird.

Zitat

Hallochen, Ich glaube mal grundzätzlich,das für den Normalverbraucher der Höhenmesser absolut unwichtig ist.

Wobei das doch aber jeder selbst entscheiden soll :). Ich (Flachländer) finde das sehr interessant wie sich die Höhenwerte während der Fahrt verändern. Wobei mir 15 m hin und her egal sind, aber ich finde es immer wieder toll wenn man bei einer Fahrt ins Gebirge sieht wie die Werte stetig nach oben gehen. Also mir gefällt's :].

Zitat

Original von 900SS-97

Hallo xenix

Das liegt daran, das Dein T5000 die Hoehe ueber Elipsoid ausgibt.
Deshalb sollten wir warten bis @Luna24 mal gesagt hat welchen Empfaenger denn verwendet wird.

Wenn sein Profil stimmt einen PNA240T, also unkorrigiert, genau wie beim T5000 oder T4000.
Da fällt mir ein, dass ich noch ausprobieren wollte, ob man das tatsächlich wieder korrigieren kann....

CU,
Massimo

Hallo Muuga

möglich, dass dich die Anzeige der Höhe nicht interessiert
das ist ja deine Entschdeidung, da hat dir niemand reinzureden

aber

da gibt es jemanden, der eine Frage zu den Höhenangaben mittels GPS hat,
da gibt es Leute, die versuchen, dem Themenstarter zu helfen

wie glaubst du, interessiert die dein Posting?

richtig

es gehört eine gewisse Grösse dazu, auch auf Fragen helfend zu antworten, die man selbst als nebensächlich oder uninteressant beurteilt

Die Genauigkeit der Höhenangaben per GPS ist schon recht beindruckend. Als Ballonfahrer benutzen wir geeichte barometrische Höhenmesser. Fast jeder Ballonfahrer hat aber auch ein GPS-Gerät dabei (ich habe das Garmin GPSMAP 60cx). Beim Vergleich der Höhenangaben beider Geräte in der Luft liegen bei ca. 10m Differenz, oft sogar noch weniger.
Nun haben wir da oben auch einen exzelenten Empfang und die Angaben sind präziser als z.B. im Wald oder der Stadt. Soviel ich weiß ist für eine genaue Höhenangabe auch ein sauberes Signal von möglichst vielen Satelliten nötig. Den Unterschied von normalen Empfängern und SIRFIII kann man auch hier sehr gut ausmachen. SIRFIII ist nicht nur schneller sondern auch präziser in der Höhenangabe.

Zitat

Original von ccdmas
...
Wenn sein Profil stimmt einen PNA240T, also unkorrigiert, genau wie beim T5000 oder T4000.
Da fällt mir ein, dass ich noch ausprobieren wollte, ob man das tatsächlich wieder korrigieren kann....

Hallo ccdmas

Da das Profil in vielen Faellen nicht stimmt, warte ich noch ein wenig. Liegt aber auch ein wenig an mir. Denn ich sehe gerne vorher das was ich poste. Hatten wir beide dcoh auch schon ein paar mal. Und ich bin ehrlich. Mit den ganzen Modellbezeichnungen kenne ich mich nicht mehr aus. Will ich aber auch nicht mehr lernen. Dann frage ich einfach nach was verbaut ist und kann dann wieder auf meine daten und Fakten zurueckgreifen.

Ich kann Dir aber mittlerweile zur Korrekturmoeglichkeit der Hoehe im MN|6 etwas sagen. JA, die Eintraege in der spGPS.ini kann man hier auch wieder setzen und sie werden dann auch so verarbeitet wie im MN|5 auch. Ich hatte den MN|6 nochmals fuer 2 Stunden, daher selbst getestet.

EDIT
Zitat angepasst
/EDIT

Zitat

Original von HLB-Pilot
... Den Unterschied von normalen Empfängern und SIRFIII kann man auch hier sehr gut ausmachen. SIRFIII ist nicht nur schneller sondern auch präziser in der Höhenangabe.

Hallo HLB-Pilot

Den Vergleich der unterschiedlichen Hoehenanzeige bei SiRF_II und SiRF_III bei ansonsten gleichen Randbedingungen habe ich noch nicht gegenueber gestellt. Waere interessant wenn Du da evtl. vergleichende LogFiles haettest.

Ist zwar hier etwas OffTopic, aber man wird es mir hoffentlich verzeihen.
Mich wuerden auch ohne den Vergleich mal LogFiles einer Ballonfahrt interessieren. Wenn Du also irgendwann mal eines oder mehrere schreibst, dann denkst Du vielleicht mal an mich.
Danke

Zitat

Original von 900SS-97
Wenn Du also irgendwann mal eines oder mehrere schreibst, dann denkst Du vielleicht mal an mich.
Danke

An mich bitte auch. Ebenfalls danke im Voraus.

Ich habe mal 2 Trackaufzeichnungen angehangen. Die Fahrt vom 11.10.06 war zu Beginn mit einer "Höhenfahrt" verbunden und einem sogenannten Kaltabstieg (d.h. es wird bis zum Erreichen der unteren Höhen nicht mehr geheizt -Sinkraten von ca. 5-6m/s). Bei dem Track vom 11.10.06 ist noch interessanterweise zu erkennen, daß der Wind in ca. 800m eine Drehung von fast 90° gemacht hat. Hier sieht man, daß man einen Ballon bestenfalls über unterschiedlichen Höhen begrenzt "Lenken" kann. Bei dem Track vom 18.05.05 war ich nicht etwa betrunken, sondern der Wind war so schwach und "umlaufend" das es zu diesem Fahrtverlauf gekommen ist.
Der Track vom Mai 05 ist mit meinem alten Garmin GPS IIIplus gemacht worden und der hat keine Höhen mitgeschrieben. Der Track vom Okt. 06 ist mit einem GPSMAP 60cx aufgezeichnet worden.

Da das aber nichts mehr mit dem Thema zu tun hat-höre ich hier auf und hoffe es gibt keine Mecker ;D

Ob nun SIRFIII wirklich die Höhen besser anzeigt als SIRFII werde ich bei der nächsten Fahrt mal testen - dann nehme ich mal beide Geräte mit. Vielleicht ist das ja auch nur eine subjektive Feststellung.

Zitat

Original von HLB-Pilot
Die Genauigkeit der Höhenangaben per GPS ist schon recht beindruckend. Als Ballonfahrer benutzen wir geeichte barometrische Höhenmesser. Fast jeder Ballonfahrer hat aber auch ein GPS-Gerät dabei (ich habe das Garmin GPSMAP 60cx). Beim Vergleich der Höhenangaben beider Geräte in der Luft liegen bei ca. 10m Differenz, oft sogar noch weniger.
Nun haben wir da oben auch einen exzelenten Empfang und die Angaben sind präziser als z.B. im Wald oder der Stadt.

Ich habe mal gelesen, dass die Genauigkeit der Positionsangabe gegenüber den Höhenangaben beim GPS-System um einen Faktor bis ca. 10-fach höher ist. Allerdings habe ich in den meisten Fällen (Wandern auf dem Boden, relativ guter GPS-Empfang, keine ungünstige Stellung der Satelliten zueinander, Gerät: Garmin etrex) auch eher den Eindruck, den HLB-Pilot hier vermittelt hat: Differenz der GPS-Höhenangaben gegenüber Punkten in der Geografie mit bekannten Höhen etwa 10-30 m.

Bei schlechtem GPS-Empfang geht das allerdings rasch in die Höhe. Bei Empfang von weniger als 4 Satelliten ist die Ermittlung der Höhe dann ohnehin nicht mehr möglich.