14 Sats in View?!


    Hallo Charly



    Das es mehrere Protokollvarianten gibt brauchst Du mir nicht zu erklaeren. Das ist Grundlage und steht hier auch nicht zur Frage.


    Also fuer eine Dokumentation zu finden braucht man aber nicht so lange. Die gibt es in einem anderen grossen Forum. Nun koennen wir uns darueber unterhalten ob Du die Information dort fuer geeignet haelst. Ja, sie ist nicht bei der Fa. SiRF hinterlegt. Ich messe dieser Dokumentation aber einen genau so grossen Stellenwert zu als wenn sie bei der Fa. SiRF laege. Denn dort in diesem Forum engagiert sich die Fa. SiRF in Person eines offiziellen Mitarbeiters und steht dort Rede und Antwort. Bisher habe ich es dort noch nicht erlebt das Fragen an den Hersteller nicht beantwortet geblieben sind.


    Die Dokumentation gibt es hier: PUSHme/SEEme


    Also ich kann mit SiRFDemo auch meine Empfaenger in den Tiefen programmieren.


    Das es Dir noch nicht passiert ist das Du mit dem Programm einen Empfaenger lahm gelegt hast glaube ich Dir (Wieviele ANTARIS, oder Clone hast Du schon damit in den Tiefen der firmware programmiert? ). Wenn nun aber so wie das bei SIRF der fall ist, tausende unbedarfte User an die unterschiedlichsten ANTARIS-Varianten oder Clone-Varianten geht, dann moechte ich bezweifeln das das immer gut geht. Denn, ohne einen ANTARIS bisher in den Firmwaretiefen damit programmiert zu haben, wenn ich mir die mannigfaltigsten Einstellungen ansehe auf die der User einen Einfluss hat, dann sehe ich das nicht so locker wie Du. "Und ja, u-center beurteile ich als harmlos. Auch wenn man reichlich unbedarft damit herumspielt" kann dann recht schnell anders aussehen.

    Hallo Alfred,


    wenn Du den genannten Link eine Beschreibung von SirfDemo nennst, ist das Deine Angelegenheit. Für mich liegt das auf der gleichen Ebene wie meine Beschreibung von GMonitor im SN-Artikel. Wobei es von GMonitor ein 70-seitiges PDF-'File gibt, dieses ist für mich eine Dokumentation. Da Du ja alles kennst, wirst Du diese Docu auch kennen und den Vergleich zu Deinem Link - nichts gegen dieses Forum im Übrigen - selbst treffen können.


    Zum ANTARIÄS: ich glaube nicht, dass u-blox es zulassen wird, dass Klone entstehen. Wenn, dann hätten wir in diesem boomenden Markt vermutlich schon mal darüber gehört. Und soweit mir bekannt, gibt es nur eine ANTARIS-Maus von der berichtet wurde, dass sie im Forum jemand hätte, das ist meine CR4. Auch wenn gerade in den letzten Tagen vermehrt Interesse an ANTARIS-BT aufkam.


    Dass auch ich meine SiRF-Mäuse in der Tiefe programmieren kann - sofern das überhaupt geht, denn an die Haicom 405 kommt man überhaupt nicht dran - werde ich Dir wohl nicht zu sagen brauchen.


    Nun Alfred, ic denke, dass wir hier zu keiner weiteren Annäherung kommen werden und werde von meiner Seite den Thread hiermit abbrechen.


    Endschuldige den vielleicht unpassenden Vergleich, aber Du kommst mir hier vor wie jemand, der unbedingt beweisen will, dass man den Finger auch in der Nase brechen kann.


    Noch ein kleiner Nachtrag, vielleicht hast Du das ja überlesen, es steht in diesem Thread und auch im Anhang zum CR4-Test:


    u-blox verwendet ein komplett anderes Konzept der Programmierung. So sind Programmierbefehle zunächst in einem flüchtigen Speicher der Maus hinterlegt. Stell man also fest, dass das was man machen wollte nicht klappt, nimmt man die Spannung weg und die Maus ist wieder wie vorher. Um eine Programmierung (im Flash-Speicher) permanent zu hinterlegen bedarf es eines geziehlten Befehls dies auch zu tun.


    Ausprobieren ob das auch in einem Fall klappen könnte, wenn man die Maus abschießt, konnte ich nicht, da sie sich bislang nicht abschießen ließ!

    Einmal editiert, zuletzt von karomue ()


    Hallo Charly
    Vom boomenden Markt um den ANTARIS habe ich bisher tatsaechlich nichts mitbekommen. Und so viele gibt es doch noch nicht. Bisher habe ich hier im Forum tatsaechlich nur von einem Empfaenger dazu etwas gelesen. Der CR4 von Dir.


    Und genau das ist doch das was ich bisher immer versucht habe aufzuzeigen. Du gehst mit Bedacht an die Sache ran. Wenn nun aber die gleiche Menge User mit der gleichen Unbedarftheit an die Sache geht wie die teilweise bei SiRF-Empfaengern an den Tag gelegt wird, dann wuerde ich meine Hand nicht mehr fuer die Aussage "Und ja, u-center beurteile ich als harmlos" ins Feuer legen.


    Auch ohne das ich mir den Finger in der Nase abbreche wollte ich nur aufzeigen das man von einem erfahrenen User keine Bruecken zu tausenden unerfahrenen Usern schlagen kann.


    Ich denke aber auch das wir hier mal wieder an einem Punkt angelangt sind, an dem unsere Sichtweisen wieder in so unterschiedlicher Richtung zeigen, das wir auf keinen gemeinsamen Nenner kommen werden.


    Nacht

    Hi, User,
    was ist jetzt mit den 14 Sat's in View? ?(


    Welche zusätzlichen Satelliten tauchen auf?



    Gruß
    Günther

    Zitat

    Original von Polarstern
    was ist jetzt mit den 14 Sat's in View? ?(


    Welche zusätzlichen Satelliten tauchen auf?


    Da antwortet mal ein Polarstern dem Polarstern :D


    Na 2 von den restlichen 12. Das GPS-System hat 24 Satelliten, je 12 auf jeder Seite der Hemisphäre des Beobachters.


    Achim


    Hallo Guenther


    Es koennen keine zusetzlichen SATs auftauchen. Die SATs schwirren nun mal so am Himmel herum. Und die Verteilung der Umlaufbahnen ist soi gestaltet das man versucht moeglichst immer eine grosse Anzahl ueber den Orten zu haben. Dabei kann es in wenigen Faellen vorkommen, das schon mal bis zu 14 SATs zeitgleich InView sichtbar sind. Dies geht aber nur bei Nicht-SIRF-Empfaenger. Denn SiRF sperrt die SATs die mehr als 12 sind aus. Daher laesst sich aus der Aussage das mehr als 12 SATs InView waren ableiten das es sich nicht um einem SiRF handelt.

    Hallo GPS-Freunde!


    Ich hänge mich eigentlich nur "hier" rein, weil mich Charly auf diesen Thread aufmerksam gemacht hat und - ich sags mal so - gebeten hat, ein paar Worte zu verlieren.


    Ich hoffe er meinte diesen Thread, denn es existiert noch ein ähnlich gelagerter Thread hier im Forum, der IMHO auch etwas "Fürsorge" benötigt. Ich persönlich lese Threads wie diesen nicht, da er sich IMHO in der völlig falschen Rubrik befindet. Ich würde diesen Thread nach "Allgemeine Fragen zu GPS.." verschieben, aber ich bin ja kein Mod.


    Okay.


    Ihr alle kennt Alfred und Charly, und wißt, daß sie euch praktisch laufend alle Fragen beantworten, die ein "GPS-Neueinsteiger" überhaupt stellen kann. Alfred kopiert gern den "Alfred-Standardtext" rein (dieses fast penetrante "PUSH ME"), Charly verweist gern auf "First Step" ;)


    Normalerweise sind damit alle Fragen beantwortet, aber wir haben heute 2006, und daher müssen einige alte Fragen mitunter neu beantwortet werden. Und dazu gehört auch die hier gestellte Frage.




    Im Moment befinden sich 31 GPS-Sats im Orbit. Einige Sats sind im Moment "unbrauchbar", aber dennoch ist das die höchste Dichte an Sats, die seit dem Beginn von GPS überhaupt zur Verfügung stand.



    Es ist daher nicht mehr weiter verwunderlich, wenn 13 oder 14 "in View" sind. "In View" bedeutet aber nicht "in Use"! Und das ist der feine Unterschied!


    Es mag zwar sein, daß "moderne" Empfänger alle GPS-Sats über dem lokalen Horizont anzeigen und tracken (notfalls dokumentiert mit der 4. GSV-Zeile), praktisch befinden sich aber immer weniger als 12 Sats höher als 5 Grad über dem Horizont.


    Diese gerade genannten 5 Grad waren nur ein Beispiel. Es kommt aber noch härter! Wenn man das Folgende wirklich verstanden hat, gibt sich diese scheinbar angeborene "Sat-Geilheit" von allein. Die Vernunft und/oder der gesunde Meschenverstand siegt.


    Fakten:


    NUR wenn ein GPS-Sat hoch genug über dem Horizont steht, hat er auch automatisch eine gewisse - und vor allem - ausreichende "Feldstärke". Gleichzeitig empfängt der GPS-Empfänger höchstwahrscheinlich auch nur das direkte Signal vom Sat.


    Wenn ein GPS-Sat sehr niedrig über dem Horizont steht, dann wird sein Signal gebrochen, verbogen, mehrfach reflektiert, gedämpft. Der Sat ist zwar "da", aber sein Signal ist salopp gesagt einfach "Scheiße".



    Natürlich darf (kann und soll) ein Empfänger tiefstehende Sats tracken (emfangen, verfolgen) - dafür hat er ja all seine Kanäle.


    Die Frage ist aber: Soll er sie in die Solution (den Fix) einbeziehen?


    Die ehrliche Antwort ist "Nein"!


    Ein tiefstehender Sat mag zwar die Geometrie (HDOP & Co) verbessern, wenn aber das Signal über "Multipath" reinkommt (das ist das Hauptproblem), ist es eher schädlich.


    In der SiRF- III - Praxis heißt das, daß man über die "Powermask" und "Elevationmask" Einstellungen massiv Einfluss auf das Verhalten des Chips nehmen kann. Praktisch kann (darf/sollte) man alle Sats unter 15 Grad und unter 28dB einfach ignorieren.



    Indirekt war das auch meine Antwort zur Eingangs gestellten Frage.



    bfn hevo2

    Hallo Heiko, ;D


    Na ja, prinzipiell ja, aber....


    Wie Radio Eriwan. :gap :D


    Auch wenn wir - leider - nicht verstehen, nicht wirklich, was so in einer Maus vorgeht, ich denke schon, dass das die Maus-SW alleine aussucht. Ist es so, dass genügend Sats da sind, werden die besten Signale genommen,das sind halt die, die hoch genug stehen und stark genug sind.


    Es gibt aber auch Fälle, da ist man doch froh, wenn man überhaupt noch ein Signal bekommt. Oberer Jägerpfad im Höllental z.B., ab Sternen. Und da ist man schon auch froh, wenn man noch Multipathempfang hat. Gibt zwar auch keine "wirkliche" Position mehr - an einigen Stellen - SiRF III kommt mächtig ins tanzen, aber es gibt doch immerhin Positionen wo man bei Weggabelungen entscheiden kann, wo man ist.


    Also so ganz würde ich die Masken doch nicht eingrenzen wollen, man vergibt sich eine Positionsbestimmung in ungünstigen Verhältnissen, auch wenn die nicht mehr so genau ist.

    Hi, Hevo2,
    wenn Charly und Alfred bei der Auswertung von Log's darauf verweisen, dass die Signale eine bestimmte Feldstärke benötigen, damit ein Fix aufgebaut werden kann, dann sagen sie genau das, was Du jetzt auch erklärt hast.
    So besehen ist Deine Erklärung auch penetrant! :D



    Gruß
    Günther


    Hallo Günther,


    ne, ne, lass ma.


    Wir wollen jetzt nicht auf persönliche Eigenarten eingehen. Jeder hat halt so seine eigenen.


    Alfred und hevo2 haben ein Wissen, das von meinem manchmal und in gewissen Dingen abweicht. Sinnvoll ist, alle Mosaiksteinchen (versuchen) zu merken und daraus ein Gesámtbild zu machen. Dazu sind wir alle da, das ist der Vorteil solch eines Forums, dass Einzelwissen zu einem geballten Wissen zusammengesetzt werden kann.


    Über Ausdrucksweise - auch meine, ganz klar - kann man diskutieren. :]


    Aber das war ja nun von Dir auch nicht böse gemeint.


    Wir haben halt alle unterschiedliche Kenntnisstände, die nicht nur altersbedingt sind. Lass sie uns zusamenführen, das gilt für alle, die etwas beitragen können. Mäuse zu verstehen, hm, vielleicht gelingt uns das mit vereinten Anstrengungen irgendwann etwas besser. :]

    Hallo Navigemeinde


    psssssst, es gibt schon genuegend Boards hier im Forum die man nur noch mit Ohrstoepsel betreten kann. Da war es mir bisher immer eine Freude hier in einem meiner beliebtesten Boards reinzuschauen. Da aendert auch die Tatsache nichts dran, das ich teilweise nicht immer mit meinen Diskusionsteilnehmer auf einen Konsens gekommen bin. Aber es ist vom Prinzip her argumentativ vonstatten gegangen.


    Die Diskusion die Charly und ich hier hatten ging nicht darum, das es 12 SATs oder mehr sein sollen/koennen/duerfen/..., sondern darum das die "Gefaehrlichkeit" einiger Tools von uns beiden ( Charly und mir ) nicht identsich betrachtet wurden/werden. Die einheitliche Einstufuzng haben wir nicht erreichen koennen und deshalb unsere weitere Diskusion abgebrochen. Auch das "Abbrechen koennen" zeichnet fuer mich die Faehigkeit einiger User aus. Threads in denen nur des Postingswillen gepostet wird gibt es schon genuegend hier im Forum. Ich hoffe das wir hier in diesem Board keine Blockbildung schaffen wie sie in Boards zu Navigationsprogrammen vorhanden sind.


    Nun aber schon noch ein paar Worte zu den letzten paar Postings. Hevo2 und auch Charly haben natuerlich recht. Der SAT-Pegel ist nicht immer das entscheidende Kriterium. Allerdings ist auch der Elevationswinkel nicht immer das Entscheidende. Also kann man sich in Grenzfaellen entscheiden fuer Nichts oder Ungenau. Das macht die Software in der Standardversion uebrigens alleine. Die Positionsbestimmung wird nicht immer mit allen SATs vorgenommen. Also was lernen wir daraus. Wenn das so einfach waere, dann waeren ein paar User hier im Forum "arbeitslos"


    Und nun wuerde ich gerne wieder zu den wichtigen Dingen zurueck kommen.
    : drink : drink : drink