Geschwindigkeit Routenberechnung seltsam.

    Hallo.


    Irgendwas ist an der Routenberechnung des MN6 nicht ganz in Ordnung. Das wurde hier schonmal gepostet, aber es hat sich noch niemand so richtig damit Beschäftigt.


    Folgendes Phänomen: Routenberechnung auf T4000 C in der Routenplanung, ohne GPS Empfang (nur als Vergleichsmaßstab).


    Startpunkt: 52351 Düren, Moltkestrasse.
    Zielpunkt: 50670 Köln, Vorgebirgstr. Ecke Volksgartenstrasse. Voreinstellung PKW Schnell.


    Berechnung der schnellsten Route: Dauert 2m 15s.
    Berechnung der optimalen Route: Dauert 27 Sekunden
    Berechnung der kürzen Route: Dauert 25 Sekunden.


    Die schnellste Route führt über die Autobahn A4, insgesamt 47km mit errechneter Fahrtzeit von 27min.


    Die optimale und die schnelle Route sind weitgehend identisch über Landstrassen, beide 38km, die optimale 38min, die kurze 40min.


    Warum braucht MN6 zum errechnen der schnellen Route in dem Fall hier über 4 mal so lang wie für die optimale und die kürzeste Route? So massive Unterschiede in der Berechnung zwischen schell und kurz gab es IMHO mbeim MN5.X nicht.


    Ich teste jetzt mal ein paar andere Routen, mal sehen was da bei rum kommt.


    CU,
    Massimo

    Hallo,
    ich habe die Simulation eben auch mal ausprobiert, es stimmt
    die schnellste Route dauert länger, es könnte sein, dass dies an der
    Programmstruktur liegt, denn bei der schnellsten Route müssen sehr vielmehr Programmdurchläufe gemacht werden, wegen der vielen Möglichkeiten über beliebviele schnellere Alternativrouten. Bei der kürzsten Strecke, liegen die Alternativen dicht an der Fluglinie ;), die man aber mit dem Pkw nicht nutzen kann.
    Wenn Du ziele eingibst, die 99 km auseinanderliegen und viele Autobahalternativen hast, z.B. im Ruhrgebiet, dass müssen sehr vielmehr
    Möglichkeiten errechnet werden.
    Schau mal in Deine privaten nachrichten!


    Gruß
    Jarni


    Nächster Test, 50677 Köln nach 56746 Kempenich, da gibt's den Effekt nicht:


    Profil / Ber.Zt. / Route


    schnell / 0:27 / (82km, 0:50h)
    optimal / 0:23 / (72km, 0:56h)
    kurz / 0:18 / (71km, 1:02h)


    CU,
    Massimo

    Hallo,


    der marcopolo Routenplaner berechnet für Düren-Köln bis zu 6 Alternativrouten. Für die anderen Strecken aber nur 2, daran wird es liegen.



    Gruß
    jarni


    Kaum. Hier ist eine andere Route, da gibt es im wahrsten Sinne des Wortes dutzende, fast identische Möglichkeiten zu fahren Und ausserdem ist es fast 10 mal so weit:


    50677 Köln nach 75228 Ispringen
    schnell 1:11 (324km, 2:53)
    optimal 1:03 (316km, 2:54)
    kurz 1:00 (308km, 3:41)


    Das Düren > Köln mit 45km auf schnellster Route mehr als doppelt so lange braucht wie das hier kann irgendwie nicht sein. Irgendwas stimmt da nicht...


    CU,
    Massimo


    Nachdem Du Dich schon beschwerst, daß das keiner nachprüft:


    Routenberechnung auf T7000 in der Routenplanung, MN 6.0.5 build 362, ohne GPS Empfang


    Startpunkt: 52351 Düren, Moltkestrasse.
    Zielpunkt: 50670 Köln, Vorgebirgstr. Ecke Volksgartenstrasse. Voreinstellung PKW Schnell.


    Berechnung der schnellsten Route: Dauert 1m 15s.
    Berechnung der optimalen Route: Dauert 19 Sekunden
    Berechnung der kürzen Route: Dauert 17 Sekunden.


    Also das gleiche Erscheinungsbild wie bei Dir, nur die Hardware ist ein bisserl schneller.


    Grüße,
    Bernd

    Zum Vergleich Transonic 5000 mit altem MN5.2:


    PKW schnell, schnelle Route (47km, 27 Min., über die A4): 39s
    PKW schnell, kurze Route (38km, 36 Min. über Landstr.): 34s
    (Optimale Route gibt es bei MN5 nicht.)


    honzaaa


    Mal so als Benchmark: TTN6 auf MDA Pro (kein Rennpferd....) schnellste Route: berechnet in 4sec.


    Mit dem NN5 (PDA) auf gleicher Hardware 19sec.


    Auch wenn die Differenzen innerhalb der MN6-Varianten völlig unplausibel sind, ist auch MN5 im Vergleich zu TTN6 erstaunlich langsam.


    Kann das was mit der Kartenbasis zu tun haben ?


    Danke. Die Frage ist, ist der T7000 wirklich so viel schneller? Und wenn ja, was? Die reine CPU wird wohl kaum doppelt so schnell sein wie der 400mhz Intel des T4000. Möglicherweise die SD-Kartenschnittstelle!?


    CU,
    Massimo

    Zitat

    Original von honzaaa
    Zum Vergleich Transonic 5000 mit altem MN5.2:


    PKW schnell, schnelle Route (47km, 27 Min., über die A4): 39s
    PKW schnell, kurze Route (38km, 36 Min. über Landstr.): 34s
    (Optimale Route gibt es bei MN5 nicht.)


    honzaaa


    Wie ich schon schrieb: Kaum Vergleichbar. In diesem speziellen Fall ist der MN6 bei schneller Route extrem langsamer, bei kurzer Route dafür merklich schneller. Bei anderen Strecken wird das Bild anders aussehen, denn die schnelle Route ist ja mitnichten immer so langsam, wie meine anderen Beispiele zeigen.


    CU,
    Massimo

    Zitat

    Original von ccdmas


    Wie ich schon schrieb: Kaum Vergleichbar. In diesem speziellen Fall ist der MN6 bei schneller Route extrem langsamer, bei kurzer Route dafür merklich schneller. Bei anderen Strecken wird das Bild anders aussehen, denn die schnelle Route ist ja mitnichten immer so langsam, wie meine anderen Beispiele zeigen.


    CU,
    Massimo


    Wenn nichts anderes, dann zeigt der Vergleich, dass es diesen Fehler unter 5.2 nicht gab.


    honzaaa

    Zitat

    Original von honzaaa


    Wenn nichts anderes, dann zeigt der Vergleich, dass es diesen Fehler unter 5.2 nicht gab.


    Richtig. Das wär' mir auch in 11 Monten MN5 aufgefallen. Und in der Tat, ich halte das auch für irgendeinen Fehler, also eine Bug in der Software. Es kann einfach nicht sein, dass eine Route über 40km bei der Berechnung doppelt so lange dauert wie eine andere über 400, und das nur bei der schnellen route.


    CU,
    Massimo

    Dabei musst du aber auch immer bedenken das Fernrouten teilweise wirklich deutlich einfacher zu berechnen sind. Wenn du von Hannover nach Ulm willst, dann kannst du im Prinzip gleich 500km der Route abziehen, denn das die A7 der schnellste Weg ist - das ist nun wirklich keine Herausforderung. Die Berechnung der Strecke innerhalb von Städten etc. ist da allein schon aufgrund der vielen Möglichkeiten doch nochmal komplexer.
    Deswegen wandert der Fortschrittsbalken da ja auch so lustig ... ;)

    Einmal editiert, zuletzt von Kampfbiene ()