ZitatOriginal von obk
da kann und darf man überzeugt sein, die einzig richtige Meinung zu vertreten!
Hi,
man, oder nur Du?
Natürlich darfst Du überzeugt sein, dass Deine Meinung richtig ist, aber Du musst auch akzeptieren, dass es andere Meinungen gibt, so wie Du auch akzeptieren musst, dass Andere ihre Meinung für die einzig richtige halten.
Gruß
H.-J.
Hi,
ZitatOriginal von obk
Wäre aber die logische Konsequenz...
Was wäre die logische Konsequenz?
ZitatOriginal von obk
denn wir reden hier nicht über ethischen Fragen, die man unterschiedlich beurteilen kann... Wir reden von Gesetz und Verbot! Von "hüh oder hott"...Und das leite ich vom Gesetz ab.
Genau das ist der Punkt. DU leitest das vom Gesetz ab. Was noch lange nicht heißt, das andere das auch tun. Und was noch viel länger nicht heißt, das andere das auch tun müssen.
<Übertreibung>
Ansonsten könnten wir uns alle Gerichtsverhandlungen sparen und obk entscheidet, was Recht ist und was nicht
</Übetreibung>
Es wurde und wird immer über die "richtige" Auslegung von Gesetzen gestritten. Weder Dir noch mir noch h_smart steht es zu die absolute Wahrheit für sich zu beanspruchen. (DAS ist allerdings eine ethische Frage).
ZitatOriginal von obk
Und wenn ich den anderen ernst nehme - was mir bei diesem Thema sehr wichtig ist - und ihm dann zugestehe, dass er ja auch Recht haben könnte, stelle ich wiederum meine eigene Aussagen in Frage!
Meines Erachtens falsch. Es geht hier die ganze Zeit um "Meinungen" nicht um "Wahrheiten".
ZitatOriginal von obk
An diesem Punkt kann es - für mich zumindest - nur eine Meinung geben und die vertrete ich...
Meines Erachtens auch falsch. Hier werden doch ganz eindeutig zwei Meinungen vertreten. Selbstverständlich kann nur eine dieser Meinungen richtig sein. Aber die Haltung "meine Haltung ist die einzig richtige" macht jede Diskussion absolut überflüssig. Ich muss in einer Diskussion meine eigene Meinung immer in Frage stellen, wenn ich tatsächlich eine konstruktive Diskussion führen will.
ZitatOriginal von obk
belege sie dann aber auch mit den notwendigen Texten! Und genau das würde ich aber auch von einer anderen Meinung erwarten [denn zu sagen: "Ich glaube was anderes, ist leicht"]!
Da widerspreche ich ja auch gar nicht. Aber auch h_smart hat Argumente gebracht, die nicht einfach so von der Hand zu weisen sind. Die Bewertung dieser unterschiedlichen Argumente obliegt nun jedem einzelnen selbst. Nicht Dir allein.
Ich denke, wir sind einfach an einem Punkt angelangt, den jede Diskussion irgendwann erreicht: Die Argumente sind ausgetauscht, sie werden von unterschiedlichen Menschen unterschiedlich gewichtet und daher haben auch nach der Diskussion unterschiedliche Menschen unterschiedliche Meinungen. Manche haben ihre Meinung im Laufe der Diskussion geändert andere nicht.
Ich denke, das ist etwas, was man schlicht akzeptieren muss.
Ciao
Gloern
PS: Amen 
ZitatOriginal von obk
An diesem Punkt kann es - für mich zumindest - nur eine Meinung geben und die vertrete ich... belege sie dann aber auch mit den notwendigen Texten! Und genau das würde ich aber auch von einer anderen Meinung erwarten [denn zu sagen: "Ich glaube was anderes, ist leicht"]!
Das ist ähnlich wie mit der Schädlichkeit von Handystrahlen: Es lässt sich nur nachweisen dass etwas schädlich ist (wenn es so ist!), es lässt sich aber nicht das Gegenteil nachweisen auch wenn es tatsächlich nicht schädlich ist.
So wirst Du hier nur Texte zitieren können die auf ein Verbot schliessen lassen könnten. Einen Beweis gibt es frühstens wenn es ein rechtsgültiges Urteil gibt. Wenn es nun aber nicht mal eine Anklage gibt kann auch nicht bewiesen werden das es nicht verboten ist. Und eine Gesetzformulierung die etwas nicht verbotenes namentlich erlaubt ist hier wohl nicht zu erwarten.
Garry
So nachdem ich nun mehrfach schmunzelnd diesen Tread zuende gelesen habe (normalerweise lese ich eigentlich ungern etwas was mehr Seiten als eine Tageszeitung hat ) werfe ich mal ein paar neue Kohlen ins Feuer:
Wenn der POI-Warner verboten ist (sofern man das Blitzeroverlay nutzt!) wie lange wird es dann dauern bis die Bereitstellung eben dieses Overlays auch verboten wird? Zumindest könnte ich mir vorstellen das es beim Vertrieb Probleme geben wird. Klar man darf auch Radarwarner (die echten) verkaufen, oder eine Kalaschnikov in Einzelteilen, aber so ein POIW ist doch echt gefährlich im Vergleich zu einer halbautomatischen Waffe im Bausatz, oder
Im Übrigen hoffe ich für dCI das er den Herren Beamten glaubhaft machen kann das Sein Prügel zum Warnen vor Verkehrsüberwachungsmassnahmen dient, Der Erklärungsnotstand könnte sich sonst u.U noch vergrößern wenn angenommen wird der Prügel sei zu anderm ( im Namen steckenden) Zwecke bestimmt.
Mit augenzinkerndem Gruss
Tom
Hi,
keine Sorge, er hat ja draufgeschrieben 'POI-Warner', wenn das nicht reicht...
Wenn er aber damit den Blitzer warnen will, ein Bild von ihm zu machen... 
Fällt das dann unter 'Stören'?
Gruß
H.-J.
@gloern
Ich bin davon überzeugt, dass - setzen wir es einfach mal als theoretisch voraus - jeder, der einen POI_Warner einsetzt und dabei "erwischt" wird, plötzlich nicht mehr mit einer "Meinung" konfrontiert ist. Und jenen Beamten - und das weißt Du auch - kann er dann nicht mehr überzeugen, dass der POI_Warner nicht unter jenes Gestz fällt. Der knöpft ihm - ohne dass überhaupt ein Gericht ins Spiel kommt - erst einmal 75 Euro ab und versorgt ihn mit bis zu vier Punkten [natürlich über die entspr. Stellen]. Und was ich dann dabei denke, ist sogar vollkommen egal... :gap
Was ich aber mittlerweile anerkenne - es bleibt mir nichts anderes übrig... :gap - das Andere dies nicht glauben!
Ich hoffe nicht, dass es zu Erfahrungen bei anderen kommt...
MfG
*LOL*
holzprügelschwingend vor nem Starenkasten....unter Umständen könnte mir das noch erheblich weitreichendere Unannehmlichkeiten einbringen :gap
ZitatOriginal von obk
Der knöpft ihm - ohne dass überhaupt ein Gericht ins Spiel kommt - erst einmal 75 Euro ab und versorgt ihn mit bis zu vier Punkten [natürlich über die entspr. Stellen]. Und was ich dann dabei denke, ist sogar vollkommen egal... :gap
Mit einem Polizisten streitet man sich nicht vor Ort, man legt gegen seine Entscheidung Widerspruch ein.
Was dann wieder vor Gericht führt...
ZitatOriginal von obk
Was ich aber mittlerweile anerkenne - es bleibt mir nichts anderes übrig... :gap - das Andere dies nicht glauben!
Na, das war jetzt aber ne schwere Geburt. ;D
Gruß
H.-J.
ZitatOriginal von Garry
So wirst Du hier nur Texte zitieren können die auf ein Verbot schliessen lassen könnten. Einen Beweis gibt es frühstens wenn es ein rechtsgültiges Urteil gibt.
Hallo
Ein Urteil bräuchten wir im Grunde nicht einmal... bei Verstößen gegen jenes Gesetz können ja heute schon Bußgelder und Punkte verhängt werden. Wobei ich nicht der erste sein möchte... :gap ...allein das zeigt, wie ernst dieses Gesetz genommen werden sollte.
Wie das gehen soll, weiß ich allerdings auch nicht... da der Vollzug noch reichlich unklar ist!
Und klar - das kann ich gerne zugeben - ich kann den Beweis, dass eben ein solcher Verkehrspolizist bei einem PDA mit POI_Warner auch zuschlagen wird... jetzt nicht liefern. Zumal ich auch nicht weiß, wie weit die einzelnen PI's schon informiert sind...
Überzeugt bin ich aber davon... und dass der POI_Warner die Funktion erfüllt, die der Gesetzgeber verbieten möchte, steht für mich auch außer Frage!
MfG
ZitatOriginal von dCi
*LOL*
holzprügelschwingend vor nem Starenkasten....unter Umständen könnte mir das noch erheblich weitreichendere Unannehmlichkeiten einbringen :gap
Ja, wahrscheinlich entziehen sie Dir den Führerschein, weil Du nicht die erforderliche Reife zum Führen eines KFZ besitzt.
Gruß
H.-J.
ZitatOriginal von h_smart
Na, das war jetzt aber ne schwere Geburt. ;D
Hallo
Als erstes: Könntest Du dir vorstellen, dass ich [und andere] Recht habe[n]... ;D
Und warum eine schwere Geburt? Deine Meinung und Dein "Glaube" darf doch unabhängig von meiner Meinung und meinem "Glaube" sein! Wir kochen hier keinen "Einheitsbrei"... :gap ...und unterschiedliche Meinungen [auch darüber, wer alleine Recht hat] sind für mich nichts außergewöhnliches... das darf jeder für sich verbuchen!
Aber noch einmal die Frage: Siehst Du, dass der POI_Warner genau die Funktion bietet, die der Gesetzgeber unterbinden will? Und bitte ein klares "JA" oder "Nein"!
MfG
P.S. Und dass dieses Thema hier im Forum - wo es doch so schöne Unterforen zu den Blitzern gibt - so heiß gekocht wird, liegt eigentlich in der Natur der Sache...
ZitatOriginal von obk
Als erstes: Könntest Du dir vorstellen, dass ich [und andere] Recht habe[n]... ;D
Natürlich, ich kann mit anderen Meinungen neben meiner Meinung leben, ich habe allerdings ein Problem damit, wenn jemand stur darauf besteht, dass seine Meinung die einzig richtige ist, und ich habe ein Riesenproblem damit, wenn mich jemand bekehren will. (Ich wähle absichtlich dieses Wort)
Gibst Du zu, dass wir bis zu einem Urteil nicht klären können, wessen Meinung die richtige ist?
ZitatOriginal von obk
Aber noch einmal die Frage: Siehst Du, dass der POI_Warner genau die Funktion bietet, die der Gesetzgeber unterbinden will? Und bitte ein klares "JA" oder "Nein"!
Dann Nein,
der Gesetzgeber möchte meiner Meinung nach Radarwarner und artverwandte Geräte verbieten, deren Zweck es ist, es dem Fahrer (Raser) zu ermöglichen, ungeschoren durch eine Geschwindigkeitsmessung zu kommen, indem der Fahrer ausschliesslich vor tatsächlich stattfindenden Messungen gewarnt wird.
Der POI-Warner ist in meinen Augen ein aktiver Beitrag zur Vekehrssicherheit, weil er mich vor Gefahrenstellen und Unfallschwerpunkten warnt, an denen, so will es der gesetzliche Auftrag, Geschwindigkeitskontrollen durchgeführt werden.
Er warnt mich aber nicht nur dann, wenn aktuell eine solche Kontrolle stattfindet, sondern immer. Und damit erfüllt der POI-Warner genau den Zweck, den der Gesetzgeber mit den Geschwindigkeitskontrollen erreichen will, nur mit dem Unterschied, das dies dem POI-Warner gelingt, den Sanktionen des Gesetzgebers, die (zu recht?) als Abzocke empfunden werden, dagegen nicht.
Der Gesetzgeber hat versucht, alle Geräte zu verbieten, egal, ob sie geeignet sind, wirksam vor Geschwindigkeitskontrollen zu warnen, solange sie zu diesem Zweck vom Fahrer betrieben, oder betriebsbereit mitgeführt werden. So kann man kein Gesetz formulieren, denn dann würden Abspielgeräte mit Kasette oder CD mit Endlosschleife auch darunter fallen.
Der Gesetzgeber sollte einfach keine Gesetze erlassen, deren Einhaltung er nicht überprüfen kann.
Gruß
H.-J.
Hi,
ZitatOriginal von h_smart
Der Gesetzgeber sollte einfach keine Gesetze erlassen, deren Einhaltung er nicht überprüfen kann.
da möchte ich mal nachhaken: Bezweifelst Du tatsächlich, dass das Gesetz den POI-Warner verbietet (bzw. verbieten will) oder bezweifelst Du, dass das Gesetz einer Überprüfung (z.B. ein höheren Instanz wie BGH oder BVG, wer auch immer zuständig ist) stand halten würde?
Denn im ersten Fall würdest Du wohl keine "Bestrafung" auf Grund des Gesetzes befürchten. Im zweiten Fall wärest Du eben der Meinung, dass das Gesetz von einem zuständigen Gericht gekippt werden könnte.
Das ist jetzt nicht wirklich ein Diskussionsbeitrag. Es ist wirklich nur eine Frage.
Ciao
Gloern
Hallo h_smart
In diesem Fall dann nur eine - mehr oder weniger - kurze [und von meiner Seite] abschließende Antwort...
Ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass mein Standpunkt der Richtige ist... auch dann, wenn er nicht mit dem Deinen zu vereinen ist und Du deinen ja auch sehr deutlich postest. Du versuchst eben auch Deine Meinung [eben dass der POI_Warner nicht unter das Gesetz fällt] als die Richtige hier zu "verkaufen". Und das halte ich auch für legitim in einem öffentlichen Forum. Ich denke, so ein "dickes Fell" darf und sollte man schon haben... ohne sich "missioniert" zu fühlen. Denn es bleibt ja jedem offen, entsprechend zu antworten!
Wir werden in dieser Frage mit unseren beiden Standpunkten nicht zusammen kommen... davon bin ich überzeugt. Und ich bin auch davon überzeugt - soviel zu Deiner Frage - dass ich hierzu auch kein "Urteil" benötige... ;D ...auch auf die Gefahr hin, dass ich mich dann furchtbar geirrt hätte...
Gut wäre es gewesen, wenn Du allerdings zu Deinem Standpunkt auch immer den Wortlaut des Gesetzes bzw. eines ähnlichen gewichtigen Dokumentes zitiert hättest... ich habe es getan! Wenn Du solcherlei Dokumente hättest, würde ich die Diskussion wieder aufnehmen...
Und zu Deinem "Nein" und auch zu Deiner Begründung... beides wurde hier wahrlich genung beantwortet.
Liebe Grüße
Roland
Edit
P.S. Ich hoffe aber, dass es mal eine Diskussion gibt, bei der wie beide an einem Strang ziehen...
Hm,
ich glaube, dass die Leute, die das Gesetz formuliert haben, keine Ahnung haben, was der POI-Warner ist.
Ich glaube, dass sie Radarwarner und artverwandte Geräte verbieten wollten. Dazu gehört meiner Meinung nach auch das niederländische System, wo tagesaktuelle, verifizierte Blitzer, und eben nur diese, per TMC an das Navi im Auto übermittelt werden, und bei Annäherung gewarnt wird.
Ich glaube, dass das Gesetz, zumindest in der derzeitigen Formulierung nicht den POI-Warner verbietet, da dieser, wie schon mehrfach ausgeführt, keine Verifizierung der gespeicherten Daten durchführen kann. Zudem nutzt er eine offene Datenbank, die ständig verändert wird. Der Fahrer hat also keine Gewissheit, dass er an allen Blitzern gewarnt wird, oder dass bei jeder Warnung auch ein Blitzer steht.
Darüberhinaus glaube ich, dass das Gesetz einer Überprüfung nicht standhalten würde.
Ich persönlich, und das meine ich ehrlich, fahre, seit ich den POI-Warner habe, bewusster, und halte eher die Geschwindigkeitsbeschränkungen ein, als früher.
Gruß
H.-J.
