Eine Frage bezüglich der Komprimierung

Hi!

Ich stelle diese Frage jetzt nicht im MN4-Forum, denn dort wird diese bestimmt wieder als Provokation interpretiert....je nachdem wie herum man fragt.
Stelle ich also hier die Frage: Warum ist R66 so viel schneller als MN4?
Beide haben doch eine Komprimierung, die es ermöglicht ganz D auf eine 256-SpeicherKarte zu packen.

MN4 ist extrem zoom-träge, die Kartendarstellung ist langsam.
Das wird immer mit der starken komprimierung erklärt.
Ich verstehe das allerdings nicht.
Nach meinen Erfahrungen in Essen ist die Route 66-Karte stärker komprimiert als die MN4-Karte, denn in den R66-Karten sind diverse Straßen vorhanden, die in MN4 scheinbar aus Platzgründen herausgenommen wurden.
Ich habe das Thema "Kompression" besonders bezüglich R66<=>MN4 nicht verstanden.

Das Bild zeigt den BaldeneySee in Essen.
Trotz gleicher Dateigröße ist die R66-Karte nicht nur hier viel detaillierter.
Die Argumentation R66=schneller, da weniger Komprimierung kann also nicht gelten.

nein, nein wäre keine Provokation.
R66 hat ganz einfach eine bessere Grafikengine als MN|4, was sich natürlich auf deinem MD7200 ganz stark bemerkbar macht. Auf einem 400 Mhz PDA ist der Unterschied nicht mehr ganz so krass. Ich hoffe, das Navigon diese Routinen in dem SP1 verbessert.

PS: Das bei den Navigon-Karten die Wald und Feldwege nicht dabei sind ist für Auto-Navigation ja gar nicht schlecht. Für Wanderer allerdings nicht. Aber dafür gibt's ja andere Karten

das Zoomverhalten von R66 ist schnell, aber auch stark verbesserungswürdig...