SDHC Karten - Performance

Zitat

Original von Brunni
mich hatte halt nur gewundert, dass eine SDHC nur halb soviel kostet wie eine SD.

Da kann ich nur eines zu sagen: falscher Laden.
SDHC Class 4 liegen in etwa auf demselben Preis- und Leistungsniveau wie Highspeed SD, s. auch hier.

Sascha

Zitat

Original von SaBo

7110er mit 4 GB Karten haben SDHC
Sascha

Hallo Sascha

Ich habe meinen 7110 bei MM gekauft und es war eine 4GB Karte bei.

Da meine beiden Kartenleser diese Karte nicht erkannt haben, habe ich bei Navigon angefragt, ob es sich um SDHC handelt. Navigon hat mir gesagt, es handelt sich dabei NUR um eine NORMALE SD Karte, KEINE SDHC

WAS HABE ICH DENN NUN ????????

Zitat

Original von b_chris
WAS HABE ICH DENN NUN ?

Ich tippe auf SDHC.

Sascha

P.S. Deine Shift-Taste klemmt

Zitat

Original von SaBo

Ich tippe auf SDHC.

Sascha

P.S. Deine Shift-Taste klemmt

Alles anzeigen

Kann denn keiner genau sagen was es ist ?

Vielleicht kann ich nun helfen.

Ich hatte ja auch einen neuen 7110 bei MM erworben und diesen Thread aufgrund der Perfomance aufgemacht.

Ich habe heute einen aktuellen Cardreader Hama 1000&1 ausprobiert und siehe da: Die Karte ist nunmehr les- und beschreibbar - also ist es eine SDHC!

Bei mir ist es nun eine 4 GB SDHC, aber nur mit 2 GB Daten.
Nach Sicherung der Daten habe ich die Karte auf Fat32 formatiert.

Ergebnis: Meine Routenberechungen von bis zu 2 Minuten haben sich glatt halbiert! Auch das Verschieben der Karte per Hand ist jetzt fast flüssig (nur leichte Verzögerung).

Ich habe mir dennoch eine Transcend TS4GSDHC6 bestellt und werde dann nochmals berichten.

Also klarer Tipp: Die gelieferte SD Karte auf jedenfall einmal formatieren.

Möchte die Verwirrung ja nicht komplett machen... aber trotzdem:

Zitat

Ich habe heute einen aktuellen Cardreader Hama 1000&1 ausprobiert und siehe da: Die Karte ist nunmehr les- und beschreibbar - also ist es eine SDHC!

Das muß nicht zwingend sein.

Es ist technisch denkbar und möglich, daß man eine Nicht-SD2.0-spezifizierte Karte nimmt, mit FAT16 formatiert und als Clustergröße 64kb nimmt. Dann bekommt man auch 4GB, aber noch lange nicht jeder Leser kann damit umgehen...

Der neue HAMA kann das offenbar. Schön. Heißt aber nicht, daß es zwingend eine SH2.0-SD (also SDHC) ist...

Zitat

Bei mir ist es nun eine 4 GB SDHC, aber nur mit 2 GB Daten. Nach Sicherung der Daten habe ich die Karte auf Fat32 formatiert.

Ergebnis: Meine Routenberechungen von bis zu 2 Minuten haben sich glatt halbiert!

Das kann m.E. nun überhaupt nichts mit FAT32 zu tun haben, es sei denn mit Hexerei.

Eigentlich müßte FAT16 Geschwindkeitsvorteile haben, jedenfalls dann, wenn man das Laufwerk frisch formatiert hat und die Daten gerade neu draufkopiert hat. Denn durch die größere Clustergröße (64kb gegenüber 4kb) können gerade größere Dateien schneller eingelesen werden, da man weniger Zugriffe auf das (langsame) Speichermedium (SD-Karte) braucht.

Umgekehrt wäre denkbar:
Durch viele Lese- und Schreiboperationen vorher war die bisher von Dir benutzte Karte bereits stark fragmentiert. Das Neuformatieren und Bespielen hat die Dateien wieder "sauber" an einem Stück auf der Karte abgelegt. Dies wird sich aber schon sehr bald wieder ändern, denn SD-Karten MÜSSEN fragmentieren, damit nicht dieselben Speicherbereiche dauernd beschrieben werden, sondern die Daten auf wechselnden Clustern abgelegt werden. Dadurch wird die vorzeitige "Abnutzung" verhindert.

Danke für die ausführliche Stellungnahme. Ich habe natürlich die existierende Karte vor der Formatierung mit 32fat defragmentiert - ohne spürbaren Erfolg.

Grundsätzlich denke ich aber, dass die gelieferte Karte nicht formatiert war und per Se nicht die schnellste Variante ist. Wir werden sehen, ob sich meine Ergebnisse mit einer neuen Karte analog eines anderen Users bestätigen wird.

@Serfin

Ich habe die Original-2GB-Karte durch eine SanDisk Extreme III ersetzt, welche ich mit FAT16 formatiert habe. Wie gesagt, kein Geschwindigkeitsunterschied feststellbar.

(Gar nicht formatiert kann nicht sein.)

Poste doch mal Deine Route und die Zeit, die er benötigt, dann probier ich das auch mal aus. ;D

Übrigens tausche ich mein Original-2GB-Karte aus. Der Händler hat mir Ersatzlieferung (4GB) zugesagt.
Mal sehen, was das dann für eine ist.

Hallo ,
hier die Daten meiner orginal 4 GB Karte von Navigon geliefert:

Volume (K:)
Volumegröße = 3,79 GB
Clustergröße = 32 KB
Belegter Speicherplatz = 1,87 GB
Freier Speicherplatz = 1,92 GB
Freier Speicherplatz (%) = 50 %

Volumefragmentierung
Fragmentierung gesamt = 0 %
Dateifragmentierung = 0 %
Speicherplatzfragmentierung = 0 %

Dateifragmentierung
Gesamtanzahl der Dateien = 638
Durchschnittliche Dateigröße = 3 MB
Fragmentierte Dateien insgesamt = 0
Auslagerungsdateifragmente insges. = 0
Durchschnittl. Fragmente pro Datei = 1,00

Fragmentierung der Auslagerungsdatei
Auslagerungsdateigröße = 0 Bytes
Gesamtanzahl Fragmente = 0

Ordnerfragmentierung
Gesamtanzahl Ordner = 23
Fragmentierte Ordner = 1
Zusätzliche Ordnerfragmente = 0

Anm. Poi-Warner ist auf der Karte installiert.

Gruß aus Bayern

So nun mein Nachtrag mit der Transcend:

Variante 1: Fat32 - Menüs ruckelig, Routenberechnung nach Softreset war ür mich ohne Unterschied zur Fat 32 formatierten Originalkarte von Navigon.

Variante2: Fat (64KB Cluster) - Menüs mehr oder minder flüssig, Routenberechnung flüssiger und einen tacken schneller.

Ich lasse es nun bei der FAT Formatierung und halte das Gerät mit der Transcend für performanter als mit der Orgiginalkarte auf FAT.

Für mich ist das eher weniger konkret in Zeiten auszumachen, als vielmehr daran, dass das Wechseln der Menüs oder das Springen aus der Route in die Optionen etc. flüssiger abläuft. Auch bleibt der 7110 nun nicht mehr hängen, wie ich es dann doch bei der Originalkarte schließlich auch erleben konnte.

So wie das Gerät jetzt reagiert halte ich es für "normal".
Den Test sollte aber jeder für sich selbst durchspielen. Wichtige Einflussfaktoren auf die Performance erschienen mir auch die gerade laufenden Applikationen (GPS-Suche, TMC-Suche, BT-Suche), die die Routenberechnungsdauer schon beinträchtigt haben; z.B. wenn sofort aus einem Softreset in die Navigation gewechselt wurde. Aber das sind Teileindrücke. In Summe ist das Gerät für einen PNA sicherlich sehr gut.

Beispielroute: Giessen Stadtmitte - Dobrova (A) Stadtmitte

- Originalkarte " mit Orginalformatierung": ca. 2 Minuten
- Originalkarte mit nachträglicher Formatierung "mit FAT32" oder "mit FAT": jeweils ca. 60 Sek.
- Transcend "mit FAT": ca. 55 Sek.

jeweils nur gemessen bis der Startbildschirm mit aktuellem Standort wieder erscheint und bei laufender TMC Suche aber bestehendem GPS Signal

@Serfin

Also Deine Beschreibungen kommen mir sehr langsam vor:

Bei mir ruckelt nichts, allerdings habe ich die "Animation" der Menüs ausgeschaltet.

Deine Route Gießen-Dobrova dauerte bei mir ziemlich genau 40sec...

(was hast Du denn für ein Gerät? )

Zitat

Original von Serfin
Variante2: Fat (64bit Cluster)

Die Cluster snd 64 kB groß, nicht 64 Bit.

Sascha

Moin,

Zitat

Original von Pikachu_
@Serfin

Also Deine Beschreibungen kommen mir sehr langsam vor:

Bei mir ruckelt nichts, allerdings habe ich die "Animation" der Menüs ausgeschaltet.

Deine Route Gießen-Dobrova dauerte bei mir ziemlich genau 40sec...

(was hast Du denn für ein Gerät? )

Alles anzeigen

Nur als Vergleich: Auf meinem T5000 mit MN|6.2 dauert die Berechnung ca. 70 Sekunden, die SD-Karte ist eine 133x ExtreMEmory. Das dürfte angesichts des älteren und langsameren Gerätes hinkommen.

Allerdings bin ich mir nicht sicher, was Serfin mit "Startbildschirm mit aktuellem Standort wieder erscheint" meint. Wenn ich die Routenberechnung starte, dann endet er in der Routenübersicht und wartet auf das Kommando zum Navigationsstart...

""dann endet er in der Routenübersicht und wartet auf das Kommando zum Navigationsstart... ""

Genau das habe ich gemeint - Sorry für die Unklarheit....

Ja, so meinte ich das auch: Wenn alle Buttons wieder klickbar sind (auch der "Navigation starten"), dann habe ich die Zeit gestoppt.