Geschwindigkeitseinstellungen für TT 2??

    Ich habe eine SanDisk Ultra 256MB und eine Transcend (ebenfalls 256MB, Ultra). Entgegen einigen anderen Meinungen kommt mir die SanDisk schneller vor (beide mit FAT16 / 4KB Cluster)!


    Gemessen habe ich das noch nicht, aber beim Speichern der ges. Karte mittels CF-Laufwerk ist die SanDisk klar schneller !


    Kann das evtl. an der Formatierung liegen ?


    Stefan

    34istanbullu: Das Speichern der gesamten Karte auf CF-Laufwerk ist ein einmaliger Vorgang im Rahmen der Installation und betrifft somit nicht die Eignung der CF-Karte im täglichen Navieinsatz. Vielmehr weißt Du nun lediglich, daß die Sandisk offenbar eine gute Dauerdatentransferrate beim Schreiben großer Dateien aufweist. Diese Eigenschaft ist z.B. bei der Verwendung der Karte in Digitalkameras von grossem Wert.
    ABER: Während der Navigation und beim Planen von Routen sind zahlreiche kleine Lesezugriffe erforderlich, was wiederum eine gute Zugriffszeit erfordert. Und genau das ist das Kriterium, welches eine CF-Karte für Navizwecke erfüllen muss. Teste Deine beiden Karten mal mit Stoppuhr gegeneinander beim Eingeben von Start- und Zielpunkt einer Route und während der Berechnungszeit der Route. Das wäre interessant.

    Werd' ich mal in Angriff nehmen ! Evtl. schon heute Abend... :firedevil


    Stefan

    Wen es interessiert, hier die Ergebnisse:


    Beide Karten wurden mit "Flash Format" frisch formatiert (FAT16 / 4kb Cluster), die Karten dann mittels CF-Reader übertragen; gemessen wurde nach einem Softreset mit TTN2.02 und Standard-Einstellungen:


    1. Wien, Zackgasse 2 - Hamburg, Zabelweg 1
    2. Saarbrücken, Flughafenstraße 2 - Berlin, Flughfnstr. 1
    3. Kassel, Kurfürstenstr. 9 - Wien, Langobardenstr. 2
    4. Kiel, Zastrowstr. 2 - Rostock, Zelckstr. 1


    Transcend 256MB - SanDisk 256MB Ultra
    (Ultra Perf 30x)


    1. 08:41 min - 08:05 min
    2. 48 sec - 41 sec
    3. 02:25 min - 02:04 min
    4. 23 sec - 22 sec


    Die SanDisk Ultra ist also zumindest auf meinem PPC schneller ! Größere Cluster brachten nur auf der Transcend kleine Verbesserungen, bei der SanDisk wurden die Zeiten eher schlechter (oder wurde mein LOOX müde ??). FAT32 teste ich demnächt einmal.


    Da mich das Ergebnis selbst etwas wundert, würde mich interessieren ob das jemand betätigen kann (oder habe ich eine faule Transcend ??


    Stefan


    PS: Wäre mal Zeit für einen neuen Thread !

    4 Mal editiert, zuletzt von archer ()

    Hi,


    also ich habe die Sandisk Ultra 256 MB und einen IPAQ 3760. Habe mal die Strecke Saarbrücken -> Berlin getestet. Dauerte 1:15.


    Ich bin mit der Sandisk nicht zufrieden. Es kamen auch schon mehrfach Meldungen über Lesefehler, wobei ich nun nicht sagen kann, woran es liegt.


    Ich habe mir die Transcend als 512er bestellt und bin sehr gespannt auf die Ergebnisse. Ich denke, man kann das alles nicht so pauschalieren; schätze jedes System hat seine Vorlieben, was CF-Karten angeht.


    Gruß


    Erloeser

    Hab die angegebenen Strecken mal auf meinem Casio E125 mir PQI-256MB CF-Card getestet:


    1. >15min X(
    2. 39s :]
    3. 1.17 min :]
    4. 27s :(


    Intressant finde ich, dass das Ergebnis unterschiedlich ausfällt.


    Der "Totalausfall" bei 1. stimmt mich traurig (Interner speicher E125?, Prozessor?). Ich werde glücklicherweise nicht in die Verlegenheit kommen, diese Strecke zu navigieren.
    Das Aufklappen der Ort- und Straßen-Pulldowns geht aber immer recht flott.
    Gruß Friedemann

    Das ist ja wirklich merkwürdig!
    Genauso wie die Verschlechterung der Werte meiner SanDisk mit 16k Clustern (während die Transcend leichte Verbesserungen erzielte) ?(


    Erklären kann ich mir das nicht !


    Mit welcher TTN2 Version hast Du denn getestet ? 2.02 ?
    Wie ist die Karte denn formatiert ?


    Stefan

    Goldfuesch


    Tröste Dich,


    ich habe die Streckenberechnung Wien -> Hamburg nach einer halben Stunde gestoppt. Ich habe jetzt wirklich alles versucht, einschließlich Romupdate.


    Komischerweise wird auf meinen IPAQ die CF-Card Typ I als CF-Card Typ II angezeigt. Verstehen kann ich das nicht.


    Die Suche nach Orten ist gegenüber dem was ich so hier höre sehr langsam.


    Ich denke morgen kommt die Transcent. Ich bin echt supergespannt


    Erloeser

    Hallo,
    Mit 256 CF Karte die Strecke 2 getestet. Bis zum Erscheinen der Route genau 1Min und 30 Sekunden. Strecke 1 habe ich nach 15 Min. abgebrochen.
    Gruß
    Simmy

    gable


    Version 2.02
    Die Formatierung muss ich morgen nachschaun (ist im Auto und ich bin "bettfertig")
    Gruß Friedemann

    Zitat

    Original von Erloeser
    ...
    Komischerweise wird auf meinen IPAQ die CF-Card Typ I als CF-Card Typ II angezeigt. Verstehen kann ich das nicht....
    Erloeser


    Hallo,
    da wird nicht die Speicherkarte angezeigt, sondern der Slot-Typ . Und der ist Typ II.
    Das bedeutet nichts anderes, als daß er außer Typ I auch Typ II (z. Bsp. Microdrive) aufnehmen kann.

    hmm, ich dachte immer, dass die SD-Karten so merklich langsamer sind...
    also ich habe einen xda von O2 mit
    der billigsten 512 MB SD Karte (von extremememory hatte noch nie vorher was davon gehört)...
    Strecke 2. schafft er es immerhin in 52 sek
    Strecke 3. in schlechten 3.49 Min./sek
    somit liegen die SD-Karten im Vergleich wohl noch in einem akzeptablen Bereich (finde ich).
    Gruß
    Ich

    Hallo,
    die u.g. Angaben mögen ja im Durchschnitt stimmen, aber habt ihr Ecuh das mal genau angesehen.
    Ich meine, man kann doch keine 90 - 60 km/h in der Stadt fahren, oder?
    Die Angaben beziehen sich bei Euch bestimmt auf das ewige Land. Was macht man, wenn man dann in die Stadt fährt oder anders herum?
    Leider macht tomtom keinen unterschied, ob am in der Stadt oder auf dem Land fährt. Das finde ich schade.