LOOX N500/520 Performance Test

    Ich habe es an dieser Stelle JA öfters zum Ausdruck gebracht: MHz hin oder her - die Loox N-Serie hat kein Performance Problem. Ich nutze den LOOX N520 seit 3 Monaten - und denke ich kann es ganz gut beurteilen.


    Jetzt kommt eine große Testreihe zum gleichen Ergebnis:


    ..."Pocket Loox N500/N520 Wins Comparative Benchmark Test":
    http://www.firstloox.org


    Kollegge Asus im Rückspiegel - und das mehr als nur deutlich...


    ..."Integrated intex that describes total Pocket PC speed:
    LOOX N500 = 618,5
    Asus A636 = 279,8 ..."


    http://www.solopalmari.com/content/view/1608/38/1/2/


    Mindestens wer den Asus aus Geschwindigkeitsgründen gekauft hat, liegt offensichtlich schief. Und nicht WENIGE haben hier im Board für Ihren Kauf die höheren Mhz Angaben des Asus ins Feld geführt.


    Ich habe mich an dem weit besseren Design des LOOX (zugegeben ...das ist meine persönliche Sicht der Dinge) - und außerdem am sehr guten Qualitätseindruck des LOOX orientiert.


    Und offensichtlich auch in Sachen Geschwindigkeit recht gut gelegen. ;D

    Einmal editiert, zuletzt von my39clocks ()

    Hallo my39clocks,


    könnte es sein, dass Du durch den Rückspiegel nach vorn schaust ? Oder bedeuten die kürzeren Balken höhere Geschwindigkeit ? Oder hast Du die LOOX C-Serie mit der N-Serie verwechselt (bzw. der Schreiber der Überschrift) ?


    Ich meine aus Deinem 2. Link zu erkennen:
    LOOX N500: CPU-Index = 1.417,4
    ASUS 636: CPU-Index = 1.755,2
    (die beiden Schnelleren (HP & DELL) haben - glaube ich eine 624 MHz-CPU; der LOOX C hat 520 MHz).

    LOOX N500: Graphics-Index = 4.384
    ASUS 636: Graphics-Index = 4.818,9
    (hier ist nur der DELL (nach Grafik) schneller; der LOOX C sollte aber aufgrund seines CPU-Taktes ebenfalls schneller sein).


    Wo finde ich die Zahlen zu Deiner zitierten Aussage ? Ich vermute, Du hast Dich von einer scheinbar falschen Überschrift leiten lassen. Schau Dir mal die Benchmark-Grafiken aus Deinem 2. Link an !
    Es dürfte darüber hinaus eher unverständlich sein, dass eine 'schlechte' oder 'gute' Implementation ca. 1/3 der Taktfrequenz verschenkt oder heraus holt - zumal sich alle Hersteller i.d.R. an Referenzdesigns orientieren.

    2 Mal editiert, zuletzt von Joachim_PDA ()

    Das, was my39clocks angegeben hat ist der "total pocket speed index". Also die Gesamtwertung des Systems. Und der liegt nun mal um 338,7 Punkte vor dem A636... Bei Grafikanwendungen ist laut seinem Benchmark der A636 schneller...

    Zitat

    Original von Jabi-May
    Das, was my39clocks angegeben hat ist der "total pocket speed index". Also die Gesamtwertung des Systems. Und der liegt nun mal um 338,7 Punkte vor dem A636... Bei Grafikanwendungen ist laut seinem Benchmark der A636 schneller...


    Exakt !


    Ich habe extra die Überschrift dazu geliefert - dafür dass diese nach Möglichkeit auch gelesen wird. Im Übrigen hätte sich dann auch firstloox getäuscht - die interessiert an einem Test zunächst das Gesamtergebnis.


    UND so sehe ich es auch...

    An sich ist das ja mal eine gute Nachricht... da mein N520 morgen ankommen könnte :) :D *freufreu*


    Ich hoffe nur, dass die ganzen Probs mit Mainboard etc. sich nicht in meinem Gerät verstecken - wäre ganz leicht ärgerlich...


    Naja, wollen ja aber nicht gleich den Teufel an die Wand malen *ggg*.


    Aber netter Bericht, my39clocks, danke!

    Hallo zusammen,


    wo habt Ihr bitte den "total pocket speed index" her. Der würde mich deshalb interessieren, weil, wie ich oben aus my39clocks 2. Link zitiert habe, sowohl der CPU-Index des A636 als auch der 'Grafik-Index' höher waren, als beim N500 (der die gleiche CPU hat wie der N520 !?

    Im zweiten Link, zweites Bild...


    Da musst mal unten im Bild selbst schauen. Da steht:


    "Integrated Index that describes total Pocket Pc speed"


    Hoffe, ich konnt helfen.


    Gruß
    May

    Hallo,


    ich würd den Test mit Spb Benchmark nicht überbewerten.
    Nach einer Anmerkung in einem Test bei www.mobile-review.com den ich zur Zeit allerdings nur im
    im Google Cache finde, hat das Benchmark Programm noch Probleme mit der bei WM 5.0 umgestellten Speicherstruktur:

    Zitat

    The file system index test failed because of memory reorganization, in reality there is no such gap from the leader. As we've written many times - the test isn't adequate.


    Edit: ich krieg den Link zum Google Cache nicht richtig eingefügt
    Bei Google im Web (nicht nur auf den deutschen Seiten) nach "spb benchmark n520 a636" suchen, ist der erste Treffer.


    Gruß
    Stefan

    10 Mal editiert, zuletzt von Hirnholz ()

    Hallo Jabi-May,


    danke für den Hinweis; Du konntest helfen.
    Dieses 2. Bild im 2. Link bestätigt meine oben genannten Zahlen für den LOOX N500 (=N520) und den ASUS A636 (=A632).
    Damit bleibt der ASUS (416 MHz) schneller als der LOOX N 500/520 (312 MHz), oder ?


    PS: @Hirnholz: das gilt für beide o.g. PDAs.

    Einmal editiert, zuletzt von Joachim_PDA ()

    Hallo Joachim_PDA


    nach dem Test bei www.mobile-review.com ist der A636 bei Anwendungsbenchmarks wie Videowiedergabe und Pocket Quake wie erwartet deutlich schneller als der N520, nur beim File Sytem Index und beim ActiveSync Index liegt er deutlich hinten.
    Dass auf beiden PDAs WM 5.0 als Betriebssystem läuft ist mir bekannt.


    Gruß Stefan

    Einmal editiert, zuletzt von Hirnholz ()

    Zitat

    Original von Hirnholz
    Hallo Joachim_PDA


    nach dem Test bei www.mobile-review.com ist der A636 bei Anwendungsbenchmarks wie Videowiedergabe und Pocket Quake wie erwartet deutlich schneller als der N520, nur beim File System Index und beim ActiveSync Index liegt er deutlich hinten.
    Dass auf beiden PDAs WM 5.0 als Betriebssystem läuft ist mir bekannt.


    Gruß Stefan



    Schmunzel :)
    ..."bei Anwendungbechmarks wie Pocket Quake oder Video."


    ..."NUR bei File System und Active Sync liegt er deutlich hinten"


    Also ich für meinen Teil spiele auf dem PDA weder Quake noch schaue ich Videos - Geschwindigkeit bei File System und Active Sync sind für mich wesentlich wichtiger. Das "NUR" lässt sich somit relativieren. Ich denke das gilt für durchaus 80 % der User.


    Bevor ich auf die Quake Performance achte schaue ich im Übrigen besser auf eine Gesamtbenchmark.


    Sei es wie es will - den ASUS hätte ich selbst dann nicht gekauft, wenn er der schnellste PDA der Welt wäre. Das Design ist die Definiton dessen, was mich niemals ansprechen könnte.

    Hallo my39clocks,


    es geht auch weniger darum, ob Du Dir den ASUS, LOOX oder einen anderen PDA gekauft hast. Denn das hängt schließlich von vielen, auch persönlichen, Faktoren ab und das ist gut so.


    Aber ich würde gern Deine Zahlen nachvollziehen. Und außer einer scheinbar falschen Überschrift in Deinem ersten Link - ich vermute der Schreiber meinte evtl. den LOOX C - habe ich nichts gefunden, was den Inhalt des Links bestätigt - im Gegenteil.
    Denn eines ist auch klar: ungeachtet des schnelleren Prozessors könnte auch ein Design- oder Softwarefehler umgekehrte Verhältnisse schaffen; egal wie wahrscheinlich. Da aber nur die wenigsten PDA-Käufer echte Vergleichmöglichkeiten zwischen mehreren Geräten haben, würde ich mich ggf. auch nach Benchmarks richten.